這一轉(zhuǎn)變歷時(shí)許久?；厮葜?930年代，農(nóng)村地區(qū)的絕大多數(shù)白人支持富蘭克林·羅斯福的新政聯(lián)盟；他們往往是諸多改革動(dòng)議的主要受益者，其中之一是設(shè)立田納西州河谷管理局（Tennessee Valley Authority），該機(jī)構(gòu)為南方的鄉(xiāng)下帶來(lái)了電力。

民主黨人1960年代通過(guò)一系列民權(quán)立法之后，他們開(kāi)始流向共和黨方面，特別是在里根時(shí)代大量轉(zhuǎn)投共和黨。

比爾·克林頓在1990年代令他們中的很多人回心轉(zhuǎn)意，奧巴馬也能籠絡(luò)住足夠多的支持者，得以兩次當(dāng)選總統(tǒng)。

但他們與民主黨人之間的疏離在這樣一個(gè)年份爆發(fā)了：他們的候選人說(shuō)著幫助他們的正確廢話，但似乎與他們之間隔著一個(gè)文化上的世界。

因之，2016年民粹主義的成功并不令人震驚。

2008年的金融危機(jī)要由經(jīng)濟(jì)界的精英來(lái)?yè)?dān)責(zé)，但結(jié)果是普通工人階級(jí)民眾失去了工作崗位。

因兩黨均未向白人工人階級(jí)提供一間房屋，經(jīng)濟(jì)上的邊緣化便與政治體制中的邊緣化不謀而合，這個(gè)體制偏愛(ài)那些擁有金錢和地位的人士。

真正的驚奇應(yīng)當(dāng)是，這樣的民粹主義暴動(dòng)沒(méi)有來(lái)得更早些。

奧巴馬

整飭現(xiàn)狀

今年選舉中，更令人憂心的諸多面向之一是社交媒體的敗壞效應(yīng)。

回溯至1990年代，互聯(lián)網(wǎng)革命的代言人相信，這一新的技術(shù)將是革命性的；鑒于信息即權(quán)力，信息的易得性將具有民主化效應(yīng)。

從基輔到仰光再到解放廣場(chǎng)（Tahrir Square），要求民主的抗議運(yùn)動(dòng)似乎證明了這一觀點(diǎn)。（解放廣場(chǎng)位于埃及首都開(kāi)羅?！g注。）

但是，互聯(lián)網(wǎng)固然令信息的獲取渠道得以民主化，卻不必然改進(jìn)信息的質(zhì)量，并且惡化了選擇性真相甚至徹頭徹尾的誤傳對(duì)政治的影響。

要了解這一機(jī)制怎樣會(huì)在一個(gè)威權(quán)國(guó)家發(fā)生效力，只需要看看俄羅斯。

據(jù)美國(guó)情報(bào)界披露，俄羅斯黑客從民主黨全國(guó)委員會(huì)那里竊取信息，劫持了克林頓競(jìng)選班子主席約翰·波德斯塔（John Podesta）的電郵賬戶，然后通過(guò)維基解密逐步披露他們的發(fā)現(xiàn)，試圖損害克林頓。

一些消息靈通的評(píng)論員一直在強(qiáng)調(diào)電子投票機(jī)的脆弱性，這引發(fā)了人們的憂懼：民主會(huì)遭到甚至更為直接的扭曲。

特朗普與俄羅斯消息源互動(dòng)密切，這一點(diǎn)不同尋常。

他堅(jiān)定地拒絕批評(píng)普京，事實(shí)上在比較普京和他自己的總統(tǒng)奧巴馬時(shí)，對(duì)前者更多贊賞。他對(duì)自己收到的情報(bào)簡(jiǎn)訊表示懷疑，認(rèn)為泄密的源頭尚不確定，并在俄羅斯接管克里米亞的合法性問(wèn)題上附和俄羅斯的立場(chǎng)。

很多共和黨人如今已追隨他的領(lǐng)導(dǎo)，從指責(zé)奧巴馬對(duì)普京太過(guò)軟弱，到聲稱美國(guó)有必要與普京更加和睦地相處，轉(zhuǎn)變得毫無(wú)違和之感。

這一切的影響可能意義深遠(yuǎn)，但美國(guó)已不需要引入對(duì)最近一次選舉的扭曲：這樣的扭曲大多由網(wǎng)絡(luò)驅(qū)動(dòng)，而美國(guó)國(guó)內(nèi)正大量形成這樣的扭曲。

特朗普展示出，他作為總統(tǒng)候選人可以堅(jiān)持不懈地公然撒謊而不付出任何代價(jià)，由此，特朗普在更廣泛議題上無(wú)視事實(shí)的口水仗，為害甚至更嚴(yán)重。

特朗普謊話連篇，更常見(jiàn)的是在其推特賬戶中張貼不良信息，就一些重大事項(xiàng)提出懷疑意見(jiàn)，比如奧巴馬是否出生在美國(guó)，或者犯罪率是否空前之高。

他還在更多個(gè)人問(wèn)題上扭曲了原始記錄：在事實(shí)面前，他仍聲稱自己不曾支持過(guò)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)（盡管有先前的電視片段捕捉到了他表示支持伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的話）。

在源自勞工統(tǒng)計(jì)局（BLS）這種統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)的事實(shí)，和他從《國(guó)民問(wèn)詢者》（National Enquirer）之類八卦雜志上讀到的趣聞?shì)W事之間，特朗普拒絕做出辨析。符合他的目的時(shí)，他對(duì)官方機(jī)構(gòu)的中立性也提出質(zhì)疑，比如聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)和聯(lián)邦調(diào)查局，他毫無(wú)證據(jù)地指責(zé)它們被克林頓陣營(yíng)所腐化。最近他發(fā)出的推特稱，因?yàn)榇嬖谌偃f(wàn)張非法選票，他事實(shí)上已贏得大眾投票。這一斷言缺乏經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。

通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)讀到的每一件“事實(shí)”看上去與其他每一件“事實(shí)”一樣重要，在此種情形下，選民世界觀的區(qū)隔化加劇了。馬克·扎克伯格可以抗議相反的情況，但相當(dāng)多政治討論的自我選擇本性是無(wú)法加以質(zhì)疑的，并且，對(duì)美國(guó)的政治話語(yǔ)而言，那一現(xiàn)實(shí)的相反結(jié)果也愈發(fā)如此。

因?yàn)?，有相?dāng)多的美國(guó)人僅僅是不會(huì)相信他們從紐約時(shí)報(bào)或者CNN之類主流媒體信源那里聽(tīng)來(lái)的任何東西，并介入到了廣泛的陰謀論中，為令人難堪的信息辯解。