對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的混亂解讀 會貽誤改革藍圖的全面落實

經(jīng)濟學界和媒體對“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”政策的混亂解讀，可能延誤十八屆三中全會和十三五規(guī)劃改革藍圖的全面落實，又會延誤運用必要的宏觀經(jīng)濟政策工具客服通縮、穩(wěn)定經(jīng)濟增長的戰(zhàn)機。

中國面對的經(jīng)濟問題錯綜復雜。在討論短期或長期經(jīng)濟增長問題時，為了方便，經(jīng)濟學家則往往把相關(guān)問題分為兩大類：結(jié)構(gòu)改革（structural reform）和宏觀需求管理（或調(diào)控）。凡無法用宏觀經(jīng)濟政策解決的（增長）問題就稱之為結(jié)構(gòu)問題。而為解決結(jié)構(gòu)問題進行的改革則稱之為結(jié)構(gòu)改革。

結(jié)構(gòu)改革和宏觀需求管理要解決兩個不同層面的問題——前者見效慢但效果持久，主要解決長期潛在經(jīng)濟增長速度（可持續(xù)增長）下降問題；后者見效快但效果一般短暫，主要解決當期經(jīng)濟增長速度下降、產(chǎn)能過剩問題。凱恩斯主義的宏觀需求管理從來就不是解決中長期問題的藥方。

還需指出的是：結(jié)構(gòu)改革和宏觀需求管理相輔相成，并不相互排斥。例如，為了增加消費需求，除運用宏觀經(jīng)濟政策手段如減稅，還需完善社保體系，后者正是結(jié)構(gòu)改革的重要內(nèi)容之一。反之，在全面貫徹十八屆三中全會關(guān)于市場化改革的決議的同時，并不妨礙必要時執(zhí)行擴張性財政貨幣政策，刺激經(jīng)濟增長，防止經(jīng)濟硬著陸。

結(jié)構(gòu)改革和宏觀需求管理在理論上無矛盾。但在實踐中，在某些具體問題上，可能存在一個短期和長期之間的利弊取舍問題。如何取舍則需具體問題具體分析。例如，我們希望提高消費在GDP中的比例，但消費增長速度過于緩慢，我們可能就不得不提高投資增長速度。

中國的投資率本來就已經(jīng)過高，進一步提高投資增長速度可能會導致投資效率的進一步下降。但為了保住增長底線，在某些情況下我們可能不得不進一步增加投資。盡管不利于短期經(jīng)濟增長，為了治理污染，我們可能不得不關(guān)閉一些企業(yè)。

經(jīng)濟學家有責任說明相關(guān)抉擇的利弊。至于如何取舍，在相當大程度上是政治問題，經(jīng)濟學家無法也不應置喙。

對“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”應該有全面的理解。第一，結(jié)構(gòu)改革主要解決長期問題，但不意味著可以忽視短期問題。第二，“供給側(cè)”非常重要，但不意味著“需求側(cè)”不重要。一定要具體問題具體分析。特別是在執(zhí)行“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”政策時，應該防止地方政府為追求政績，對企業(yè)進行不當干預。

例如，“去庫存、去產(chǎn)能、去杠桿、降成本和補短板”本應該是在政府創(chuàng)造一定的宏觀經(jīng)濟、制度和政策條件后，由企業(yè)和金融機構(gòu)根據(jù)市場供求自行完成的。而“結(jié)構(gòu)改革”需要政府通過法律、法令和行政手段自上而下貫徹執(zhí)行。只有避免機械地理解“去庫存、去產(chǎn)能、去杠桿、降成本和補短板”和“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的關(guān)系，才能防止各級政府為了完成層層分解下來的任務，越俎代庖，用行政命令手段解決本應由市場和企業(yè)根據(jù)具體情況自行解決的問題。

以日本為鏡鑒：多管齊下，從供需兩端著手 不可偏廢任何一方

當前中國最值得借鑒的一點是，要正視通縮風險，抵御錯誤思潮，分清主次矛盾。

90年代初，日本經(jīng)濟增長迅速下滑，從1990年的5.7% 降至1992年的0.8%。日本政府并未給與足夠重視，在日本亟需總需求調(diào)節(jié)的時候，反對需求管理政策的思路，特別是結(jié)構(gòu)性改革是唯一出路的論調(diào)成為了主流觀點，導致后來政策連連失誤。

在資產(chǎn)價格暴跌，債務通縮風險初現(xiàn)時（90年代初），日本國內(nèi)盛行“清算主義”思潮，即認為這是前期經(jīng)濟繁榮之后市場自我調(diào)節(jié)必然結(jié)果，宏觀調(diào)控會妨礙市場出清過剩產(chǎn)能，不利經(jīng)濟復蘇。

部分學者甚至從“道德”的高度，認為資產(chǎn)價格迅速下滑可以讓人們重新認識到“勞動”的重要性（Yukio Noguchi，1992）。隨后到90年代中期，日本的通脹指標已經(jīng)明確指向通縮，但國內(nèi)仍然認為其根源在于各種結(jié)構(gòu)性的因素，包括全球化后進口價格降低，前期泡沫時期銀行壞賬積累過多，監(jiān)管約束過多，國企僵化。

再后來，一些經(jīng)濟學家如Nakatani等，認為人口老齡化、科技進展趨緩使得潛在增長率下降，從而經(jīng)濟放緩。

而在90年代后期，人們終于認識到經(jīng)濟確實有通縮。許多國際知名經(jīng)濟學家，如Krugman 和Bernanke等明確指出了日本經(jīng)濟亟需采取提振總需求的措施。

但日本媒體和部分經(jīng)濟學家卻將總需求政策和日本歷史上一些失敗的促進通脹的措施聯(lián)系起來，從而使周期調(diào)節(jié)政策被賦予了“制造超級通脹”，“阻礙改革進展”等負面形象， 被認為是無效且對經(jīng)濟有害的措施。

尤其當名義利率下降到零時，偏保守日本央行不愿意冒風險采取進一步的寬松手段，而財政部又每每受到“財政整頓是財政政策的首要任務”等國內(nèi)思潮的影響在擴張時猶豫不決反復無常，從而使政策的效果大打折扣，加劇了市場對宏觀調(diào)控政策的不信任。

綜上所述 ，在通縮初現(xiàn)時，錯誤思潮使得結(jié)構(gòu)性改革，如財政整頓（多為財政緊縮措施）、放松監(jiān)管、加速私有化等成為當時政府工作的重心。逆周期調(diào)節(jié)措施的缺位，讓日本錯過抵御通縮的最佳時機。 

而隨后當政府開始采取貨幣、財政寬松措施，通縮已然根深蒂固，因此那些逆周期調(diào)節(jié)措施并沒有立竿見影。這進而又促進了“逆周期調(diào)節(jié)無效”說在日本的盛行，并帶來了一系列的政策失誤。

與日本當年的情況類似，我國經(jīng)濟增速自三年前就開始明顯放緩，而多個通脹指標亦齊步走低，企業(yè)產(chǎn)能利用低下。相對于人口老齡化等緩慢漸進的趨勢來說，總需求的下降更加劇烈，這也是我國經(jīng)濟面臨的最主要的矛盾。

通縮危險不容小覷，其不斷推高企業(yè)融資成本，侵蝕利潤，推高債務負擔，打擊市場信心，拖累需求恢復。在悲觀預期下，需求不足和價格下跌相互自我強化，或使經(jīng)濟面臨陷入螺旋式下跌通道的風險。

誠然，在此前經(jīng)濟危機后的刺激政策下部分行業(yè)出現(xiàn)了明顯的產(chǎn)能過剩問題亟待解決。但我們并不應該因為部分行業(yè)的產(chǎn)能過剩而拒絕為整體經(jīng)濟提供必要的政策支持，讓沒有產(chǎn)能過剩的行業(yè)的資源閑置。

更何況，貨幣、財政寬松等拉動總需求恢復的政策，可以為供給側(cè)去產(chǎn)能、去庫存等改革提供必要的融資、財力支持。畢竟，去產(chǎn)能需要額外的投入來安置轉(zhuǎn)崗工人，創(chuàng)造新的就業(yè)機會。而刺激需求恢復后名義增長的回升也有助于幫助企業(yè)盈利恢復，進而降低債務負擔。

因此, 當務之急在于多管齊下，從供給、需求側(cè)同時著手，不可偏廢其中任何一方。

忽略短期經(jīng)濟增速下滑 會陷入經(jīng)濟發(fā)展陷阱

結(jié)構(gòu)調(diào)整必定導致資本調(diào)整成本，以及勞動力工作轉(zhuǎn)換的摩擦性失業(yè)，這會導致兩個問題。

第一、供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性的調(diào)整都不是一蹴而就的，改革效果的出現(xiàn)往往是長期的。

第二、從結(jié)構(gòu)調(diào)整開始到改革效果出現(xiàn)之間會存在短時期內(nèi)的經(jīng)濟下滑。

令經(jīng)濟學家憂慮的是：以上的兩個問題的交錯影響可能阻礙經(jīng)濟發(fā)展的良性循環(huán)，形成經(jīng)濟發(fā)展的陷阱。

比如對企業(yè)經(jīng)營者來說，由于企業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的調(diào)整需要時間，回報存在不確定性，重新組織企業(yè)生產(chǎn)成本巨大，如果經(jīng)營者不愿意承擔當前的回報下降，就沒有動力推進結(jié)構(gòu)調(diào)整，導致調(diào)整周期進一步加長，調(diào)整成本持續(xù)提高。

又比如對職工來說，選擇新工作需要時間，但是如果經(jīng)濟下行，那么找到新工作的回報可能不比原來的有多大改善，所以職工就缺乏搜尋新工作的動力，也沒有投資新技能的激勵，出現(xiàn)職工坐等退休，或者退出勞動力市場的行為。

如果新產(chǎn)業(yè)得不到需要的勞動力，結(jié)構(gòu)調(diào)整如何順利的推進呢？

所以，需要給供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性的調(diào)整提供激勵。而這種激勵往往在經(jīng)濟繁榮、穩(wěn)定的時候更容易獲得。

而當前的情況是，我們把短期宏觀經(jīng)濟調(diào)控任務和長期結(jié)構(gòu)性調(diào)整的任務，混淆在一起了，處理的方式有一邊倒傾向，強調(diào)通過調(diào)結(jié)構(gòu)和去杠桿這種長期的政策來消除經(jīng)濟下行壓力，客觀上卻容易造成了忽略短期任務的急迫性，比如經(jīng)濟的需求側(cè)。

這是我們擔心經(jīng)濟會陷入惡性循環(huán)的很重要的原因。