美國做出承諾之后，基本都是沒有（地基反衛(wèi)）能力的國家或者是與其關(guān)系特殊的盟友跟進(jìn)，前者如加拿大、新西蘭，后者如受和平憲法各方面限制的日本，以及德國。德國這么快跟進(jìn)做出承諾，多少是出乎我意料的，作為歐盟核心國家之一，本應(yīng)在各項國際事務(wù)上采取相對均衡的立場。我覺得這可能和德國最近政界上的變動有關(guān)，新上臺的勢力表達(dá)出對華的強(qiáng)硬態(tài)度。所以很有趣，兩個（二戰(zhàn)）戰(zhàn)敗國日、德率先跟著美國走。

美國在（英國）新的倡議里最大的訴求就是希望國際社會達(dá)成一個共識：開展這種產(chǎn)生太空碎片的地基導(dǎo)彈試驗是不負(fù)責(zé)任的。其中地對地、天對地等等其實不是美國的核心關(guān)切，因為美國正在大力發(fā)展相關(guān)攻防能力，它并不想受到限制。相比之下，更想推動一個具體的地對天規(guī)則，重新實現(xiàn)其太空戰(zhàn)略優(yōu)勢。

反衛(wèi)導(dǎo)彈（圖源：新浪軍事）

國際法是一個利益博弈均衡的結(jié)果，國際法的發(fā)展不可能也不應(yīng)完全倒向博弈雙方的其中一方，正如李松大使在聯(lián)合國“負(fù)責(zé)任外空行為”開放式工作組二期會議上的發(fā)言指出的那樣，“美方倡議并未提及此類武器的研發(fā)、生產(chǎn)、部署、使用，更未提及其它威脅或破壞衛(wèi)星正常運行的活動，不足以解決外空領(lǐng)域面臨的各方面問題”。因此國際社會不應(yīng)考慮現(xiàn)階段制定相關(guān)的禁止反衛(wèi)條約，而應(yīng)從綜合治理的角度，尋求一個更能平衡各方利益的全面性的太空軍控條約。PPWT則提供了一個很好的談判基礎(chǔ)，各國應(yīng)當(dāng)從完善發(fā)展PPWT條文草案的角度繼續(xù)推進(jìn)太空安全的國際治理，這才是更為現(xiàn)實的。

觀察者網(wǎng)：以后會不會發(fā)生每個國家自己立自己的法，從而增加各自獨自執(zhí)行過程中擦槍走火的風(fēng)險？

王國語：大家各行其事，各搞各的規(guī)則，肯定不利于太空安全的治理。

但是從另一方面來講，我覺得可以允許大家去表達(dá)不同的看法、采取不同的途徑，國際規(guī)則制定必然體現(xiàn)為“從分化走向統(tǒng)一、再走向分化、之后再統(tǒng)一”的發(fā)展路徑。

不過，要把握一個原則，就是必須以聯(lián)合國為太空治理最權(quán)威的平臺。雖然它有自身的限制，如存在討論的政治化，但即便這樣，這仍然是人類智慧截至目前發(fā)明出的關(guān)于全球治理的最好機(jī)制。

美國有一部分觀點認(rèn)為應(yīng)去聯(lián)合國化，認(rèn)為聯(lián)合國太低效，太空國際治理需要另起爐灶，這是要警惕的，因為這樣出臺的規(guī)則會魚龍混雜，會增加國際規(guī)則體系的不確定性和碎片化。例如，對于商業(yè)實體公司來講，他們急需規(guī)則的穩(wěn)定性、確定性來確保其商業(yè)利益，但商業(yè)利益只是太空國際治理需要考慮的諸多要素之一，商業(yè)航天實體在制定規(guī)則時，難以顧及或精準(zhǔn)考量這些規(guī)則對大國關(guān)系的影響。

至于“太空擦槍走火風(fēng)險”，雖然大國間地緣政治關(guān)系日趨緊張，但我對太空局勢仍愿意持一種樂觀態(tài)度。太空環(huán)境決定著“一損俱損”，理性人都應(yīng)排斥“在玻璃房子里相互擲石頭的游戲”，這決定了整體上大國間在太空領(lǐng)域的戰(zhàn)略關(guān)系仍是穩(wěn)定的。戰(zhàn)略穩(wěn)定就意味著一種向心力和自我修復(fù)能力，這意味著個別國家的小動作不會影響大局。

用通俗話來講，沒有國家存在真正的在太空“擦槍走火”的意愿，各國也不應(yīng)“企圖”在太空制造“擦槍走火”給打太空戰(zhàn)找借口。就像中方一直向國際社會呼吁的，太空戰(zhàn)打不得也打不贏。

但是，我們也不能太樂觀，因為各國的太空決策鏈條是不一樣的，這里邊不確定因素很多，如果博弈雙方還缺少及時溝通對話的途徑，那么一旦發(fā)生誤解誤判，則不排除發(fā)生太空武力沖突的結(jié)果。

因此，國際社會面臨最大威脅不是太空的脆弱性，而是太空中大國關(guān)系的脆弱性。一是太空中發(fā)生的態(tài)勢，各國無法第一時間得到準(zhǔn)確的、對稱的客觀信息。二是，各國之間信息傳遞的誤解誤判太多。媒體和智庫都應(yīng)承擔(dān)準(zhǔn)確傳遞信息的責(zé)任。如何在海量信息中去偽存真，對各國決策者來說都是一個很大的挑戰(zhàn)。三是缺少對話機(jī)制。我前面說的這些信息不對稱、誤解誤判都需要通過對話才能有效解決或避免。

觀察者網(wǎng)：在您參與的5月第一節(jié)會議上，中國的李松大使提到軍事活動和民事活動邊界的模糊化。一些國家的商業(yè)航天部門大量參與軍事航天活動，客觀上加速外空軍備擴(kuò)張。我們應(yīng)如何區(qū)分兩者？

王國語：模糊化情況確實會更普遍，各國以后肯定要大量扶持類似馬斯克星鏈的項目。與此同時，這不可避免的會和國家的一些安全考慮綁定。

李松大使致辭

太空活動軍民兩用性是它的天生屬性，難以區(qū)分，但這不代表問題不能解決。我一直提的觀點叫做事后判定。不是非得先界定什么是武器，而是根據(jù)發(fā)生的特定事件回過頭來判定一個物體的屬性。例如，如一國使用商事衛(wèi)星對他國衛(wèi)星進(jìn)行自殺式攻擊，那么這個商事衛(wèi)星就可被界定為太空武器。同理，馬斯克的衛(wèi)星如果介入了俄烏沖突，那么它提供的活動就不是商業(yè)通信而是軍事通信。

觀察者網(wǎng)：在您參與的9月第二節(jié)會議上，俄羅斯代表稱西方“間接參與軍事沖突”的“準(zhǔn)民用設(shè)施”是“合理打擊目標(biāo)”。您認(rèn)為俄方的立場是對于該情況的合理反應(yīng)嗎？

王國語：俄方說法在國際法上是有一定基礎(chǔ)的。武裝沖突法將軍事目標(biāo)定義為“由于其性質(zhì)、位置、目的或用途對軍事行動有有效貢獻(xiàn)，而且在當(dāng)時情況下其全部或部分毀壞、繳獲或失去效用可提供明 確的軍事利益的物體”。該定義為許多國家的軍事手冊所接受，并被認(rèn)為屬于習(xí)慣國際法。但國際法同時也規(guī)定了對此類目標(biāo)進(jìn)行打擊的限制，如要求手段和可期待的軍事利益之間成比例、相匹配。俄方觀點本身沒問題，但關(guān)于潛在打擊行為是否符合國際法，仍需根據(jù)具體場景來衡量。

觀察者網(wǎng)：27日，NASA成功的測試了撞擊小行星。您認(rèn)為這次測試的意義有多大？

王國語：這是近地天體防御領(lǐng)域的重要進(jìn)展，同時驗證了美國精準(zhǔn)的太空態(tài)勢感知和遠(yuǎn)程測控能力。從軍事角度看，這也有效傳遞了威懾信號，因為這些能力隱含的軍事能力不言而喻。

從近地天體防御的角度來講，這其實驗證了最初步的環(huán)節(jié)，即能不能撞得上，至于用什么撞，仍需根據(jù)目標(biāo)小行星的尺寸、動能另行考量。

這次試驗的成功，并非意味著從此無需懼怕小行星的撞擊風(fēng)險了。要撞擊體積更大的行星，就需要的體積更大、燃料更多、撞擊（爆破）能力更強(qiáng)的航天器，這種續(xù)航能力只有核動力源才能實現(xiàn)。

NASA在27日撞擊小行星

為避免誤解誤判，有效控制風(fēng)險，這些項目還是應(yīng)各國合作開展，尤其是涉核問題，不應(yīng)該搞小圈子，不然會加劇現(xiàn)在太空的緊張局勢。