【文/觀察者網(wǎng) 王愷雯  編輯/馬雪、馮雪】

“壹傳媒”創(chuàng)辦人黎智英涉嫌違反香港國(guó)安法案原定12月1日開審，但香港法院早前批準(zhǔn)黎智英聘請(qǐng)英國(guó)御用大律師抗辯，令此案橫生枝節(jié)。香港特區(qū)政府三次依法阻攔均被法院駁回。

11月28日晚，香港特首李家超發(fā)聲明，建議提請(qǐng)人大釋法，以厘清沒有本地全面執(zhí)業(yè)資格的海外律師能否參與國(guó)安案件。

香港律政司也向法庭申請(qǐng)押后黎智英案審訊并獲批準(zhǔn)，該案延后到12月13日開庭，若人大釋法有確定日期和議程，不排除律政司再申請(qǐng)延后，以確保該案在正確的法律理解和法律環(huán)境下進(jìn)行。

南開大學(xué)法學(xué)院副教授、臺(tái)港澳法研究中心執(zhí)行主任李曉兵對(duì)觀察者網(wǎng)指出，黎智英能否聘請(qǐng)英國(guó)律師，稱得上是香港國(guó)安法實(shí)施過程中的一次“考驗(yàn)性案件”，但特區(qū)政府在維護(hù)國(guó)家安全方面的慎重考慮，沒有得到香港法院的回應(yīng)。

北京航空航天大學(xué)高研院/法學(xué)院副教授、一國(guó)兩制法律研究中心執(zhí)行主任、全國(guó)港澳研究會(huì)理事田飛龍認(rèn)為，從普通法專業(yè)角度來看，香港法院的裁決有其理?yè)?jù)，但其過于偏重程序正義，回避了外籍律師可能造成國(guó)家機(jī)密泄露、對(duì)國(guó)安法理解存在偏差等實(shí)質(zhì)問題。

“這表明香港法院未能準(zhǔn)確理解國(guó)安法立法原意及其自身司法角色，需要人大釋法來澄清，對(duì)香港法院應(yīng)當(dāng)怎樣理解和適用國(guó)安法作出憲制性監(jiān)督和指引?！碧镲w龍說。

近來香港有聲音認(rèn)為，若香港本地處理黎智英案確有困難，可根據(jù)香港國(guó)安法有關(guān)條例，將此案移交內(nèi)地直接管轄。不過受訪學(xué)者均認(rèn)為，事情尚未發(fā)展到這一步。

田飛龍表示，移交內(nèi)地直接管轄是一種備選方案，但不是優(yōu)選，因案件已在香港法院進(jìn)行到實(shí)體性審判階段，臨時(shí)轉(zhuǎn)換管轄對(duì)香港法治與司法獨(dú)立沖擊過大，會(huì)挫傷香港司法的基本信心與管轄能力基礎(chǔ)。由人大釋法來澄清國(guó)安法立法原意，同時(shí)支持香港法院走完該案的全部司法程序，這種法律組合是目前較為合理的方案。

2020年12月12日，被加控“勾結(jié)外國(guó)或者境外勢(shì)力危害國(guó)家安全”罪的黎智英，被囚車押解到西九龍法院提訊 圖源：澎湃影像平臺(tái)

按計(jì)劃，案件應(yīng)于12月1日在香港高等法院開審，由3名香港國(guó)安法指定法官杜麗冰、李素蘭和李運(yùn)騰審理。

不過，香港高等法院原訟庭在今年10月頒發(fā)許可，批準(zhǔn)英國(guó)御用大律師蒂姆·歐文（Tim Owen）以“專案認(rèn)許”方式，為黎智英出庭辯護(hù)。這一舉動(dòng)引發(fā)香港律政司和大律師公會(huì)的反對(duì)。

律政司隨后向高等法院上訴庭提出上訴，指出香港國(guó)安法的唯一官方語(yǔ)言是中文，英文版本僅供參考，而且法例下國(guó)家安全的概念，與中央政府及香港的社會(huì)、政治環(huán)境及憲法等息息相關(guān)。來自海外的法律代表，或?qū)χ醒爰跋愀厶貐^(qū)的獨(dú)特背景無法充分理解。

香港特區(qū)律政司司長(zhǎng)林定國(guó)

高等法院上訴庭11月9日裁定律政司敗訴。11月16日，律政司再向上訴庭申請(qǐng)向香港終審法院提出上訴，并在書面陳詞中首次提到，準(zhǔn)許海外大律師參與本港案件，與香港國(guó)安法試圖防止外國(guó)或境外勢(shì)力干預(yù)香港事務(wù)，以及保障國(guó)家機(jī)密免被外泄的立法目的背道而馳。

這一請(qǐng)求再次被上訴庭駁回。上訴庭認(rèn)為，本案并無涉及關(guān)于國(guó)家機(jī)密的指控，而英國(guó)的大律師，同樣受到英國(guó)當(dāng)?shù)氐膶I(yè)守則約束。

11月22日，律政司直接向終審法院提出申請(qǐng)上訴許可。

香港終審法院11月28日下午4時(shí)頒布判詞，駁回律政司的上訴許可申請(qǐng)。終審法院認(rèn)為，律政司在向上訴庭申請(qǐng)往終審法院上訴時(shí)才提出新論點(diǎn)，盡管該論點(diǎn)有明顯重要性，但因之前未曾在下級(jí)法院討論，故駁回許可申請(qǐng)。

這意味著律政司在香港本地司法層面“終極敗訴”，英籍律師歐文將能夠?yàn)槔柚怯⒊鐾マq護(hù)。

歐文此前曾有來港參與案件的經(jīng)驗(yàn)，包括在2014年“七警案”中擔(dān)任第一被告黃祖成的辯護(hù)律師，以及在2014年駐港英籍高官殺害兩名印尼女子案中，擔(dān)任被告魯里克·賈?。≧urik Jutting）的辯護(hù)律師。

11月25日，香港終審法院開庭審理律政司上訴案，歐文（中）到場(chǎng)旁聽  圖源：星島日?qǐng)?bào)

作為香港國(guó)安法實(shí)施以來最受關(guān)注的案件，黎智英能否聘請(qǐng)英國(guó)律師受到外界高度關(guān)注。香港終審法院駁回律政司上訴請(qǐng)求后，不少香港政界和法律界人士提出質(zhì)疑，并呼吁特區(qū)政府建議提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)釋法。

全國(guó)人大前常委范徐麗泰接受港媒采訪時(shí)表示，由本地律師參與涉及到國(guó)安法的案件屬于國(guó)際慣例，她從未聽過有關(guān)國(guó)家安全的案件能允許海外律師參與，譬如美國(guó)不會(huì)允許一個(gè)住在中國(guó)的中國(guó)籍律師參與國(guó)安案件，英國(guó)也是如此。她相信香港本地律師有能力及專業(yè)知識(shí)處理有關(guān)案件。

李曉兵對(duì)終審法院的裁決感到遺憾。

他對(duì)觀察者網(wǎng)表示，特區(qū)政府的準(zhǔn)備非常充分，律政司上訴過程中闡述的意見也非常中肯，結(jié)合了香港國(guó)安法的立法精神，以及外國(guó)律師參與此案的必要性、適當(dāng)性等。然而，律政司三次申請(qǐng)均遭到法院駁回，“特區(qū)政府在維護(hù)國(guó)家安全方面的慎重考慮，沒有得到香港高等法院和終審法院的回應(yīng)?！?

田飛龍認(rèn)為，黎智英的辯護(hù)權(quán)案經(jīng)歷了原訟庭、上訴庭和終審法院三級(jí)的審理，最終維持了對(duì)英國(guó)大律師的聘用決定，這對(duì)香港國(guó)安法全面準(zhǔn)確實(shí)施，以及維護(hù)國(guó)家安全造成了嚴(yán)重?fù)p害。

田飛龍指出，香港法院從普通法的專業(yè)性以及上訴許可規(guī)則出發(fā)，從法律專業(yè)的角度來看，有其理?yè)?jù)。但是，終審法院回避了一些實(shí)質(zhì)性的問題，即該案涉及到對(duì)香港國(guó)安法的準(zhǔn)確理解和適用，也涉及到外籍律師參與國(guó)安案件可能造成國(guó)家機(jī)密泄漏問題；外籍律師對(duì)國(guó)安法的理解、尤其是對(duì)國(guó)安法所根植的中國(guó)憲法秩序的理解可能存在嚴(yán)重偏差。此外，中國(guó)與包括英國(guó)在內(nèi)的有關(guān)國(guó)家，在國(guó)家安全和國(guó)家利益方面有不同的認(rèn)知，甚至存在沖突。

“在這種背景下，允許英籍律師參與國(guó)安案件，并不是形成國(guó)安判例法和國(guó)家安全法理學(xué)的良好安排。香港終審法院存在重程序、輕實(shí)體的規(guī)范性偏向和裁判依賴性，從而未能充分理解和權(quán)衡本案的國(guó)家安全重要性，對(duì)憲制問題缺乏責(zé)任倫理，最終將問題向外向上推送，未展現(xiàn)終審法院的公共政策與公共理性塑造功能。香港終審法院并非不專業(yè)，而是不盡責(zé)。”田飛龍說。

香港終審法院  圖源：終審法院網(wǎng)站