1，相較于世紀(jì)之交，如今的反對(duì)派政綱顯得薄弱。

無論是傾向西方的民主派，還是激進(jìn)右翼反對(duì)派，都缺乏一套完整的政策體系。他們沒有系統(tǒng)的政綱、意識(shí)形態(tài)及價(jià)值觀念。

所謂民主派所倡導(dǎo)的民主自由價(jià)值，在執(zhí)政十二年間的一系列不作為與揮霍無度中已宣告破產(chǎn)；民眾普遍認(rèn)識(shí)到，這些民主派實(shí)則是偽民主派，充當(dāng)著境外利益的代言人。而激進(jìn)右翼則將塞爾維亞普遍接受的傳統(tǒng)價(jià)值觀念推向極端與教條化，這也讓立場溫和的普通人感到不悅。

現(xiàn)政府是在歐洲價(jià)值、傳統(tǒng)價(jià)值及多元對(duì)外關(guān)系方面做得最為平衡的政府，也是唯一能將眾多要素整合為系統(tǒng)性政策的力量。正因如此，反對(duì)派轉(zhuǎn)而采取為反對(duì)而反對(duì)的策略，或是走上了議題型政黨的道路。前者只關(guān)注能否推翻武契奇，后者則僅關(guān)注能否在自己關(guān)注的議題上有所作為——至于后續(xù)如何，他們并無計(jì)劃。

因此，在近期的每一次選舉中，民眾自然也不愿賦予他們承擔(dān)責(zé)任的權(quán)力，因?yàn)檫@些反對(duì)派顯然不愿為他們反對(duì)行為所造成的后果負(fù)責(zé)。

2，今日的反對(duì)派在組織度頗為低下。

他們僅在街頭聚集時(shí)勉強(qiáng)呈現(xiàn)出抱團(tuán)的表象，而實(shí)際上塞爾維亞內(nèi)部所謂的民主派早已四分五裂，原本相對(duì)統(tǒng)一的民主黨也已瓦解成眾多分支。

在這些反對(duì)派中，組織化程度相對(duì)較高的政黨是吉拉斯以及著名排華政客瑪麗尼卡·特皮奇領(lǐng)導(dǎo)的自由與正義黨，后者是ANTIFA和黑衣女等索羅斯集團(tuán)旗下組織的“踐行者”。

自由與正義黨核心領(lǐng)導(dǎo)吉拉斯（中）特皮奇（右）作者供圖

若以市政基層黨組織的數(shù)量為衡量標(biāo)準(zhǔn)，吉拉斯的自由與正義黨在全國范圍內(nèi)僅設(shè)有約88個(gè)市鎮(zhèn)委員會(huì)；而相較之下，武契奇的前進(jìn)黨則擁有177個(gè)。

此外，自由與正義黨長期面臨資金短缺的困境，在全國范圍內(nèi)并不受歡迎，其主要支持者僅限于親西方的自由派及部分對(duì)現(xiàn)狀不滿的年輕人?？梢哉f，該黨既談不上自由，也缺乏正義，更難以稱之為一個(gè)真正的政黨。

自由與正義黨和前進(jìn)黨的市政委員會(huì)（黨組）分布作者供圖

至于其他反對(duì)派政黨，除了丘塔領(lǐng)導(dǎo)的“環(huán)保起義”黨還能召集一些支持者外，其余黨派的活動(dòng)幾乎僅限于互聯(lián)網(wǎng)和官方網(wǎng)站上更新新聞，其黨員人數(shù)和政黨規(guī)模均微不足道。因此，在大多數(shù)情況下，煽動(dòng)街頭暴力的行為主要由自由與正義黨和環(huán)保起義黨所為。

3，游行的一個(gè)重要但常被忽視的目的，是為了對(duì)所獲得的資金進(jìn)行證明。

反對(duì)派及其麾下的一系列非政府組織，常年接受來自諸如美國國際開發(fā)署、美國民主基金會(huì)（NED）、中央情報(bào)局以及美國和歐洲各類大使館的直接或間接資助。

武契奇在8月的表態(tài)中就曾指出，過去六個(gè)月內(nèi)，為了使塞爾維亞陷入動(dòng)蕩，境外勢力投入了7800萬歐元。如果僅從公開數(shù)據(jù)著眼，并聚焦于美國民主基金會(huì)這一個(gè)組織，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它在過去30年間在塞爾維亞的投入高達(dá)5000萬美元。其中，投資金額達(dá)到峰值的年份是2000年，即“顏色革命”爆發(fā)的那一年，投資額為180萬美元。

這還僅僅是NED這一家NGO的公開數(shù)據(jù)——如果算上那些非公開的數(shù)據(jù)，以及所有其他眾多NGO的投入，那么過去30年的總金額很可能是一個(gè)天文數(shù)字。

獲取資金后，如何“合理”使用便成為了一個(gè)問題。許多組織會(huì)將資金用于吃喝玩樂，在高檔場所舉辦各種“會(huì)議”，然而當(dāng)需要向資助者展示資金使用成效時(shí)，他們卻往往無法明確說明資金的具體去向。為了證明資金的使用情況，這些組織便不得不采取一些反政府活動(dòng)，以此作掩蓋資金的胡亂使用。

另外，許多組織和反對(duì)派政黨會(huì)利用這類游行活動(dòng)進(jìn)行大規(guī)模的串聯(lián)與聯(lián)動(dòng)，進(jìn)而提升自身的知名度和存在感。倘若沒有這樣的游行，恐怕絕大多數(shù)民眾連他們的名字都未曾聽聞。

4，反對(duì)派并未獲得顯著的民間支持。

回溯2000年10月5日的政變，其發(fā)生背景復(fù)雜。塞爾維亞這個(gè)國家剛從近十年的戰(zhàn)爭與制裁中艱難走出來，又遭遇“后冷戰(zhàn)時(shí)代”處于鼎盛時(shí)期的美國的打擊，民主意識(shí)形態(tài)已全面滲透東歐，甚至連俄羅斯都受到波及。當(dāng)時(shí)，許多工廠被迫重建或關(guān)閉，盡管米洛舍維奇采取措施試圖挽救奄奄一息的經(jīng)濟(jì)，但戰(zhàn)爭及此前的一系列損失仍讓不少民眾對(duì)于是否應(yīng)繼續(xù)支持米洛舍維奇產(chǎn)生了動(dòng)搖。

然而，如今在前進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，塞爾維亞的面貌已煥然一新。高速公路網(wǎng)絡(luò)不斷擴(kuò)展，工廠數(shù)量日益增多，即便面對(duì)疫情和俄烏戰(zhàn)爭的沖擊，經(jīng)濟(jì)增長依然穩(wěn)健。塞爾維亞還擁有了高鐵，一系列新的基礎(chǔ)設(shè)施拔地而起，體育和文化領(lǐng)域也取得諸多新成就；更令人矚目的是，2027年塞爾維亞即將舉辦世博會(huì)。作為“顏色革命”發(fā)生條件之一的內(nèi)部惡劣環(huán)境，在塞爾維亞并不顯著存在。

更具諷刺意味的是，那些通過10月5日政變推翻米洛舍維奇上臺(tái)的民主派——即如今又試圖通過“顏色革命”推翻武契奇的民主派——在執(zhí)政期間并未能取得如今前進(jìn)黨所取得的成就。

2000年顏色革命作者供圖

5，反對(duì)派缺乏個(gè)性鮮明的領(lǐng)袖。

回望上世紀(jì)90年代的塞爾維亞自由民主派領(lǐng)袖，盡管他們中不少人與美國、德國或英國情報(bào)部門有著千絲萬縷的聯(lián)系，并且明確就是“叛徒”，但至少他們具備一定的能力。

例如，曾擔(dān)任民主派總理的佐蘭·金吉奇，他多年為德國各情報(bào)部門效力，后來雖將整個(gè)塞爾維亞高層出賣給海牙并因此遇刺，但他畢竟師承哈貝馬斯，是一位貨真價(jià)實(shí)的哲學(xué)博士——時(shí)至今日，仍有不少民主派認(rèn)為金吉奇極具人格魅力。

再以武科·德拉什科維奇為例，這位公開親美甚至試圖為美國洗清罪名的政治人物，同時(shí)也是塞爾維亞當(dāng)代文學(xué)史上最杰出的小說家之一。許多人認(rèn)為，德拉什科維奇從政是一個(gè)徹頭徹尾的錯(cuò)誤，如果他專心于文學(xué)創(chuàng)作，必然會(huì)被載入史冊(cè)。

然而，反觀現(xiàn)在的民主反對(duì)派，基本上可以說是一群能力低下、缺乏人格魅力、組織能力和演講能力的人，甚至其中還不乏“癮君子”。與世紀(jì)之交那個(gè)年代相比，當(dāng)時(shí)的政治對(duì)抗中無論是執(zhí)政派還是反對(duì)派都顯得頗有質(zhì)量，人物也更具能力，而如今的巴爾干政治對(duì)抗卻常常給人一種“狗咬狗”的印象。

6，反對(duì)派尚未獲得強(qiáng)力部門或內(nèi)部人士的支持。

許多人在審視10月5日政變時(shí)，往往會(huì)忽視一個(gè)重要細(xì)節(jié)：民主派推翻米洛舍維奇的行動(dòng)得到了當(dāng)時(shí)逐漸向北約靠攏的部分軍隊(duì)高層的支持。從另一個(gè)角度看，那次顏色革命實(shí)質(zhì)上是一次軟性軍事政變。

有一個(gè)常被忽視的事實(shí)是，在10月5日政變期間，特警、國安和公安等力量原本計(jì)劃與示威者對(duì)抗，但軍方以防止內(nèi)戰(zhàn)為由卻動(dòng)用武力威脅，阻止了警方打散游行的嘗試。

這個(gè)問題可以追溯到上世紀(jì)七八十年代，涉及南斯拉夫及后來塞爾維亞的軍政和軍警關(guān)系。由于長期與北約既對(duì)抗又合作，自上世紀(jì)80年代鐵托去世后，南斯拉夫軍隊(duì)高層內(nèi)部開始出現(xiàn)了所謂的親西方改革派軍官。他們的立場是，為了保護(hù)軍隊(duì)的完整并避免與北約的戰(zhàn)爭，必須采取“曲線救國”的策略，與敵人為“友”。久而久之，在這一派別中涌現(xiàn)出了親西方倒戈派。這些倒戈派與那些不希望塞國內(nèi)再次爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的軍官綏靖派，最終在10月5日政變期間，通過各自的作為或不作為，共同發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。