“令者，言最貴者也；法者，事最適者也”。——韓非

一、其中必有隱情！

根據(jù)梁信編劇、謝晉導演、天馬廠出品的影片《紅色娘子軍》（此后各類同名作品均簡稱《紅》），1964年中央芭蕾舞團（此后簡稱中芭）改編創(chuàng)作公演了同名芭蕾舞劇。1991年中國頒布第一部《著作權(quán)法》，中芭主動同梁信溝通，并于1993年6月與梁信簽訂了由后者律師準備的協(xié)議書。中芭承諾舞劇《紅》節(jié)目單等材料將注明根據(jù)梁信同名電影文學劇本改編，以及中芭一次性付給梁信5000元；梁信未有任何有效和實質(zhì)性承諾。

2011年11月，梁信以協(xié)議中的“一次性支付”的費用僅涵蓋1993—2003這10年，2003年之后因中芭未與梁信續(xù)約，中芭演出《紅》侵犯了梁信的著作權(quán)以及其他有關(guān)署名的瑣細糾葛，訴至西城區(qū)法院要求中芭停止侵權(quán)（未經(jīng)梁信許可不得演出舞?。_道歉，并賠償經(jīng)濟損失及律師費共計人民幣55萬元。

2012年4月西城區(qū)法院判決認定，中芭的演出不侵權(quán)，但中芭2003年6月后至判決前持續(xù)演出舞劇《紅》未支付表演報酬，應賠償梁信經(jīng)濟損失10萬元及訴訟合理支出2萬元，共計人民幣12萬元，于判決生效后十日內(nèi)，就中芭官網(wǎng)介紹芭蕾舞劇《紅色娘子軍》未給梁信署名的行為，中芭應向梁信書面賠禮道歉。2015年12月，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院終審，維持原判決。終審判決兩年后，中芭的再審請求也被駁回兩個月后，2017年12月28日北京市西城區(qū)法院，就梁信訴中央芭蕾舞團侵權(quán)案，依法強制執(zhí)行了生效判決，扣劃了被執(zhí)行人中芭的款項，并聲稱將繼續(xù)強制執(zhí)行中芭未履行的書面道歉義務。

中芭于2018年1月2日一紙強硬聲明，憤怒譴責西城區(qū)法院的“劣質(zhì)法官違背中央大政方針，違背國家法律，罔顧案件事實的自相矛盾的荒唐枉法判決”，并表示“堅決不向枉法裁判和司法不公屈服”，“堅決與危害我們社會的司法腐敗作斗爭！”這可是公開抗法！而且聲明中大量訴諸流行政治話語，以及流行的法治意識形態(tài)話語，攻擊法官的人格和職業(yè)操守，抨擊法學教育。這種在眾多法律人看來與法治時代潮流背道而馳的話語頓時激發(fā)了法律人、各路媒體乃至民眾的同仇敵愾。中芭儼然是一個拒絕“法治文明”的愚頑。

問題是中芭為什么會以這種態(tài)度來對抗法院的生效判決？中芭并非“法盲”，至少不曾蔑視法律。中芭不僅聘請了一位著名法學院的教授擔任律師，更是訴諸并窮盡了一切可能的法定程序。其實，中芭一直在努力或試圖信仰法律。這件事之所以出現(xiàn)這個結(jié)果，很大部分是因為當年中芭主動致函梁信，力求依據(jù)1991年《著作權(quán)法》來確認——其實就是了結(jié)——有關(guān)舞劇《紅》的潛在產(chǎn)權(quán)糾紛。中芭基于小說《紅嫂》改編創(chuàng)作的舞劇《沂蒙頌》就沒惹出這種麻煩，只因1991年小說作者就故去了。

自然，中芭也不可能是任性或沖動。它就不是個自然人，并非剛烈如其表演的瓊花。它是一個事業(yè)單位法人，本單位有領導，還有上級。也就是掛名“中央”而已，但它從未站在國家或社會的中央。尤其在市場經(jīng)濟的今天，干吃財政飯，死工資，與普通公務員差不多，芭蕾舞演員也就屬于中等收入群體，無權(quán)無勢。

若只看法院梳理并認定的那些事實，特別是判決本身，中芭似乎也沒必要那么憤怒。判決對中芭真不算嚴苛。法院駁回了未經(jīng)梁信許可，中芭不得演出芭蕾舞劇《紅》的主張。梁信提出55萬元侵權(quán)賠償，法院也只判中芭支付梁信12萬元。假定中芭真該賠償梁信的話，那么，扣除2萬元訴訟費后，鑒于先前12年間中芭都不曾有任何支付，中芭實際每年支付梁信的版權(quán)費還不足1萬元。

基于“誰更難纏”的考量，可以說，中芭要比梁信更可能接受一個對其不利的判決。畢竟，在如今“為［個人］權(quán)利而斗爭”的法治潮流中，有誰會為捍衛(wèi)公家這幾個錢不折不撓呢？民事官司輸了也不意味著有什么道德過錯；就算有，也錯在中芭前任領導，與現(xiàn)任領導無關(guān)。

至于中芭演出舞劇《紅》的信息中偶爾未給梁信署名，法院也只要求中芭向梁本人書面賠禮道歉，不登報，也不上網(wǎng)——根本不算事！沒想到中芭這只白天鵝還真就成了“黑天鵝”！但也正因此，中芭的激烈反應才引發(fā)了我的思考！最簡單的判斷就是，這不是錢的問題，不是錢多少的問題，而是講不講道理的問題！中芭一定覺得自己委屈太大，沒處講理，即便在法庭上，甚至尤其是在法庭上！中芭因此才會在其聲明中自稱“被逼步入上訪大軍”，成了“司法冤民”。昔日的“瓊花”成了今天的“秋菊”！

影像資料圖

本文試圖從法理層面而不是在現(xiàn)行的制定法文字或司法解釋層面展開對問題的檢討。

本案判決書和裁定書中基于相關(guān)法條已有足夠的技術(shù)性法律分析，代理中芭的律師也以論文形式發(fā)表了他對此案的法律分析。在部門法的技術(shù)話語體系中，這些分析大致言之成理，只是沒說服中芭。但更重要的是這個案子并沒完，法院這次強制執(zhí)行的12萬元只是法院認定在2003年至2015年間中芭應支付梁信的“表演改編作品的報酬”。但眼下已是2018年了，依據(jù)本案判決和《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，以及梁信2017年辭世的法律事實，這個糾紛將持續(xù)到2067年。繼續(xù)訴訟？繼續(xù)強制執(zhí)行？此案爭點因此具有一般性，即未來它仍會以某種方式出現(xiàn)在法院面前。

而且，諸如此類涉及紅色經(jīng)典的著作權(quán)案件也不是這一件，在如今這個爭名爭利皆于市的市場經(jīng)濟社會，隨時可能引發(fā)訴訟。這就要求對此案隱含的法律問題有深入、透徹的分析，尋求以一種相對說來更合理、有效且一般的理路應對。法律當然得以暴力為后盾，但也不可能總靠強制。古人早就警告說“憲令著于官府，刑罰必于民心”。這個“必”可不是強力，但也不可能是教義、通說甚至民粹；只能是通常說的天理、國法、人情的統(tǒng)一。

因此，我說的法理，就一定不是“奉法者強則國強”這類所謂“亙古不變的道理”；也不是“法律必須信仰否則形同虛設”這類號稱啟蒙其實很蒙昧也很萌妹的高冷法理。一如既往，我的分析非常世俗，我會更多展示那些看來沒法律意義的本案事實以及與之相關(guān)的社會生活經(jīng)驗包括職業(yè)經(jīng)驗，將努力展示其法律意義；除法學知識外，本文也會吸取相關(guān)學科的知識和常識，努力展示并力求激活其中的法律和法學意義。

本文試圖更多展示此案涉及的從文學劇本《紅》到電影《紅》再到芭蕾舞劇《紅》的兩次作品演繹，其實是兩次形式迥異的“跨界”創(chuàng)作?！吨鳈?quán)法》把文學劇本到電影的創(chuàng)作稱為“攝制”，把電影到舞劇的創(chuàng)作稱為“改編”。這種區(qū)分以及相關(guān)規(guī)定夸大了劇本及其作者對電影攝制、尤其是對舞劇創(chuàng)作的貢獻，客觀上嚴重低估了相關(guān)團隊無法替代的重大創(chuàng)造和貢獻。

電影劇本《紅》作者有權(quán)依法要求獲得名利回報，但只能是合乎情理。因此文中試圖論證，無論是事后諸葛亮，還是以反事實的契約重構(gòu)，都可以說，劇本作者因舞劇《紅》已經(jīng)獲得了主要以“名”體現(xiàn)的收益已大大超過了他當初可能的合理預期；這也許塑造了他事后主觀期待的貨幣收益，但舞劇藝術(shù)的特點注定了他的這一期待太不切實際。

芭蕾舞劇的特點不限于藝術(shù)維度，在產(chǎn)權(quán)上其特點則是產(chǎn)權(quán)的高度碎片化。若簡單套用個人產(chǎn)權(quán)/著作權(quán)制度，即便無心，也會導致“反公地悲劇”，令財產(chǎn)無法充分有效地使用（underuse）。此案判決客觀上不說創(chuàng)設了起碼也是強化了舞劇《紅》的反公地特性。因此有必要具體考察和分析國內(nèi)外芭蕾舞劇的產(chǎn)權(quán)實踐及其背后似乎從未有人仔細展示的情理。