中國(guó)現(xiàn)代法治的建構(gòu)絕不是意味著要消滅法律多元主義將國(guó)家法定為一尊的律法主義（legalism），(28)相反要為多元社會(huì)生活開(kāi)創(chuàng)法律多元空間。

由此，盡管“道路都通向城市”，蘇力的研究也從鄉(xiāng)土中國(guó)轉(zhuǎn)向了現(xiàn)代社會(huì)利益多元時(shí)代的國(guó)家立法問(wèn)題，但筆者希望蘇力不要輕易放棄法律多元主義的基本立場(chǎng)，反而應(yīng)當(dāng)超越從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代的法律移植所形成的國(guó)家法與習(xí)慣法的法律多元主義理論，立足中國(guó)作為一個(gè)大國(guó)的政治秩序建構(gòu)來(lái)重構(gòu)法律多元主義理論，用“多元一體法治共和國(guó)” 的法治理念來(lái)取代目前流行的國(guó)家法律一元論的法治理念。

六、結(jié)語(yǔ)

回到我們所討論的法律多元主義理論，這意味著要區(qū)分三種理論類(lèi)型。

第一種是在法律現(xiàn)代化背景下出現(xiàn)的法律多元主義，可以稱(chēng)之為“轉(zhuǎn)型法律多元主義”。

具體而言，是指一個(gè)國(guó)家從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，往往出現(xiàn)現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)的生活方式與傳統(tǒng)農(nóng)牧業(yè)生活方式塑造的法律多元，而這種法律多元也往往形成了城市社會(huì)與鄉(xiāng)村社會(huì)的法律多元。這種法律多元曾經(jīng)出現(xiàn)在歐洲現(xiàn)代國(guó)家誕生之際，教會(huì)法、封建莊園法、復(fù)興的羅馬法、科學(xué)理性的自然法、商業(yè)城市中發(fā)展起來(lái)的商人法等等，這種法律多元的局面就是西方社會(huì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的法律多元。(29)

然而，隨著西方世界的興起，源于西方的現(xiàn)代生活方式隨著資本主義的全球化在全球擴(kuò)張， 由此在全球范圍內(nèi)帶來(lái)了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的問(wèn)題，而這種轉(zhuǎn)型必然帶來(lái)西方法與本土法之間的法律多元主義問(wèn)題。

二戰(zhàn)之后，全球化日益成為美國(guó)化。美國(guó)通過(guò)國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行等機(jī)構(gòu)給不發(fā)達(dá)國(guó)家貸款時(shí)，就會(huì)附加相應(yīng)的政治條件，其中就包括要求這些國(guó)家必須采用美國(guó)的法律乃至民主制度，由此引發(fā)了民主震蕩及與本土法律傳統(tǒng)的悖離。

為此，西方法學(xué)理論創(chuàng)造出一系列為美國(guó)法的全球化進(jìn)行政治消毒的法律理論。法律多元主義正是在這種背景下開(kāi)始興起，它與“法律現(xiàn)代化理論”“法律與發(fā)展理論”“法律移植理論”“法律文化理論”和“比較法研究”等等緊密地聯(lián)系在一起。(30)

從某種意義上說(shuō)，從改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)法學(xué)界在20世紀(jì)80年代開(kāi)展的“法律文化”研究和20世紀(jì)90年代以來(lái)延續(xù)至今的法律社會(huì)學(xué)研究，尤其是關(guān)于國(guó)家法與習(xí)慣法的研究，在很大程度上受到上述理論范式的影響。直至今天，法律現(xiàn)代化理論、法律文化理論、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)”理論、權(quán)利本位論和法律移植論等等，依然是中國(guó)法學(xué)思想主流意識(shí)形態(tài)的一部分。在更廣泛的意義上，也可以說(shuō)是從二戰(zhàn)到“后冷戰(zhàn)時(shí)代”以來(lái)美國(guó)作為全球帝國(guó)加速推動(dòng)“全球化”（美國(guó)化）戰(zhàn)略的一部分。

第二種是筆者在前面提到的基于空間地理形成的法律多元主義理論，可以稱(chēng)之為“空間的法律多元主義”。

這種法律多元尤其體現(xiàn)在帝國(guó)或大國(guó)的法律治理實(shí)踐中。正如孟德斯鳩在闡明“法的精神”的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)由地理、氣候、土壤、人口、民族、宗教和經(jīng)濟(jì)條件多樣化而產(chǎn)生的法律多元。任何一個(gè)地域廣袤的帝國(guó)或大國(guó)都會(huì)囊括多樣化的地理環(huán)境、不同程度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件、多種文化傳統(tǒng)、多個(gè)族群和宗教信仰，而且這樣的帝國(guó)或大國(guó)往往深度參與到全球秩序的建構(gòu)中，這必然要形成法律多元主義，并建構(gòu)起多元一體的法治秩序。

在這個(gè)意義上，法律多元主義理論往往與帝國(guó)秩序乃至國(guó)際秩序的建構(gòu)聯(lián)系在一起。香港普通法所展現(xiàn)出來(lái)的就是這樣一種法律多元，它是基于區(qū)域、歷史傳統(tǒng)和生活方式的不同而形成的。香港最早進(jìn)入全球海洋商業(yè)貿(mào)易的生活方式，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和香港問(wèn)題不過(guò)是從宋明以來(lái)中國(guó)南方不斷融入全球海洋貿(mào)易、從而形成不同生活方式的縮影，這完全不同于內(nèi)地傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生活方式。

而法無(wú)疑是對(duì)漫長(zhǎng)歷史傳統(tǒng)中形成的生活方式的最高正當(dāng)表達(dá)，普通法以及香港新界的大清律法已經(jīng)融入到香港人的生活方式之中。中共中央在解決香港問(wèn)題的過(guò)程中始終不忘“尊重歷史、尊重現(xiàn)實(shí)”的原則，實(shí)際上就是尊重在漫長(zhǎng)歷史中形成的法律多元格局，以及這種法律多元背后的生活方式。

第三種是基于精神層面的自我認(rèn)同差異而形成的法律多元主義，可以稱(chēng)之為“精神性的法律多元主義”或“價(jià)值層次的法律多元主義”。

正如孟德斯鳩（Charles de Secondat, Baron de Montesquieu）所言，“從最廣泛的意義上來(lái)說(shuō)，所有的法都是由事物的性質(zhì)中產(chǎn)生出來(lái)的必然關(guān)系。在這個(gè)意義上，一切存在物都有他們的法。上帝有他的法，物質(zhì)世界有它的法，高于人類(lèi)的智靈們有他們的法，獸類(lèi)有他們的法，人類(lèi)有他們的法”。(31)

這樣的法律多元主義依據(jù)生存的精神價(jià)值維度高低不同而形成了一種垂直等級(jí)，不同于“空間的法律多元主義”所強(qiáng)調(diào)的不同空間地理、生活方式之間的平等相處的多樣性。不同社會(huì)群體的自我價(jià)值認(rèn)同的高低等級(jí)不同，也就決定了他們所遵守的法則也存在高低等級(jí)的不同。由此，任何一個(gè)社會(huì)中都會(huì)存在由此形成的精英與大眾的基本區(qū)分。如果從法律的角度看，精英之所以區(qū)別于大眾不在于社會(huì)地位或經(jīng)濟(jì)條件等，而是在于精英遵守比大眾更高、也更嚴(yán)苛的高級(jí)法。

在西方傳統(tǒng)中，自然法與實(shí)定法的區(qū)分以及由此發(fā)展出來(lái)的“高級(jí)法”傳統(tǒng)實(shí)際上就是這種精神性的法律多元主義。柏拉圖在《理想國(guó)》中完整地塑造了五種高低等級(jí)不同的生活方式，他們?cè)陟`魂秩序中遵循完全不同的法則。而在中國(guó)古代，道、禮、法也是三種完全不同精神等級(jí)的法則。

“刑不上大夫，禮不下庶人”就表明大夫要受到禮制的更高要求，而庶民百姓不需要用禮制來(lái)嚴(yán)苛要求，他們只要能遵守律法就可以了。如果說(shuō)國(guó)家法是基于人的最低程度的欲望而構(gòu)建起來(lái)的底線(xiàn)要求，那么國(guó)家就必須鼓勵(lì)人們追求更高的有德性的生活。由此，法律多元主義就展現(xiàn)為社會(huì)中不同的人追求不同程度的精神生活，從而遵守嚴(yán)苛程度不同的法的約束。前面討論的黨規(guī)黨法就是基于信仰價(jià)值追求不同而形成的法律多元主義。

這就意味著法治國(guó)家必須在國(guó)家法作為底線(xiàn)規(guī)則的基礎(chǔ)上，容許不同信仰價(jià)值追求的群體建構(gòu)自己生活的法。這樣基于信仰價(jià)值追求所建構(gòu)起來(lái)的法律多元主義恰恰鼓勵(lì)人民用更高的道德價(jià)值規(guī)范來(lái)要求自己，如果所有公民都能夠按照比國(guó)家法擁有更高道德價(jià)值要求的法來(lái)自我治理，那么國(guó)家法不就獲得了自我執(zhí)行，法治國(guó)家不就更容易自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)嗎？

如果我們的法學(xué)理論能夠自覺(jué)區(qū)分這幾種形式的法律多元主義，就會(huì)看到在人類(lèi)歷史上，“轉(zhuǎn)型的法律多元主義”實(shí)際上出現(xiàn)在非常特殊的歷史時(shí)期，就是西方文明在向全球推廣其法律制度從而與非西方文明的法律之間構(gòu)成了法律多元主義局面。隨著“道路通向城市”，這種法律多元局面也會(huì)最終消失。然而，“空間的法律多元主義”和“精神性的法律多元主義”實(shí)際上普遍存在于人類(lèi)歷史中，屬于任何國(guó)家建構(gòu)法治秩序都必須面對(duì)的常態(tài)。

從清末法制改革以來(lái)，中國(guó)法治秩序的建構(gòu)就是在這幾種法律多元主義之間的一個(gè)更替和轉(zhuǎn)化，即徹底廢除中國(guó)古典禮法傳統(tǒng)的“精神性的法律多元主義”和帝國(guó)多樣化治理的“空間的法律多元主義”格局，從而建立起移植而來(lái)的西方法與傳統(tǒng)中國(guó)法，尤其是鄉(xiāng)村習(xí)慣法之間形成的“轉(zhuǎn)型的法律多元主義”。

正是在這個(gè)背景下，《秋菊打官司》一下就喚起了中國(guó)法律學(xué)人的共鳴，因?yàn)檫@是中國(guó)百年來(lái)法治傳統(tǒng)建構(gòu)中普遍面臨的問(wèn)題，每個(gè)中國(guó)人心中其實(shí)都若隱若現(xiàn)地懷著類(lèi)似“秋菊的困惑”。然而，隨著中國(guó)法治現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程，移植而來(lái)的西方法已經(jīng)慢慢成為中國(guó)社會(huì)生活的一部分，逐漸在中國(guó)的現(xiàn)代生活中扎根生長(zhǎng)?！扒锞盏睦Щ蟆?也就逐漸消失，由此中國(guó)法學(xué)界從《秋菊打官司》這個(gè)文本的解讀中也就慢慢脫離蘇力早期所關(guān)注的“秋菊的困惑”，而開(kāi)放出越來(lái)越豐富的主體，甚至與中國(guó)在全球國(guó)際秩序中的位置發(fā)生關(guān)聯(lián)。(32)

這恰恰表明，中國(guó)的法律多元主義理論和實(shí)踐已經(jīng)告別了移植法與本土資源之間對(duì)立所形成的“轉(zhuǎn)型的法律多元主義”，從過(guò)去強(qiáng)調(diào)國(guó)家法一元論轉(zhuǎn)向常態(tài)的大國(guó)法治的建構(gòu)乃至全球秩序建構(gòu)中的“空間的法律多元主義”，轉(zhuǎn)向在重建核心價(jià)值過(guò)程中展現(xiàn)出來(lái)的有更高道德追求的“精神性的法律多元主義”。

無(wú)論如何，在今天的中國(guó)，法律多元主義乃是基于文明大國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)的思考，即法治如何包容其“大”，法治如何推動(dòng)“文明”。如果一個(gè)國(guó)家不希望自己的公民僅僅為了生命、自由和財(cái)產(chǎn)的欲望錙銖必較，如果一個(gè)國(guó)家不希望僅僅用統(tǒng)一的國(guó)家法律來(lái)凝聚國(guó)家力量，增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力，而是希望每個(gè)公民追求有倫理品德的幸福生活，希望國(guó)家多樣的自由空間激發(fā)出文明創(chuàng)造的力量，那么就必須重新思考法律多元主義這個(gè)主題。

在這個(gè)意義上，法律多元主義有助于推動(dòng)中國(guó)法學(xué)思考超越晚清法律移植以來(lái)形成的法律實(shí)證主義的國(guó)家法觀(guān)念以及背后的主權(quán)國(guó)家政治想象，超越改革開(kāi)放以來(lái)自由主義法治塑造的權(quán)利（欲望）至上的生活價(jià)值觀(guān)，從而在更廣闊的時(shí)空領(lǐng)域和價(jià)值尺度中思考未來(lái)中國(guó)和世界的秩序建構(gòu)。這也意味著中國(guó)的法理學(xué)應(yīng)當(dāng)走出基于法律職業(yè)化的立法司法思考而形成的現(xiàn)代西方法理學(xué)的各種理論范式，在更一般的意義上展開(kāi)對(duì)法和秩序有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的法理學(xué)思考。

**注：2015年11月蘇力教授在中國(guó)法學(xué)會(huì)組織的“法學(xué)創(chuàng)新講壇”上作了“利益分化時(shí)代的立法研究”演講，趙曉力、鄭戈和我擔(dān)任評(píng)議人。本文最初是對(duì)這次演講的評(píng)議，這次發(fā)表做了修改和擴(kuò)充。

（翻頁(yè)請(qǐng)看注釋?zhuān)?