一

在1995年發(fā)表的《秋菊的困惑和三杠爺?shù)谋瘎　愤@篇法律社會(huì)學(xué)經(jīng)典論文中，蘇力在法學(xué)界率先采用了法律多元主義的理論，展現(xiàn)了中國法治現(xiàn)代化進(jìn)程中移植的西方法和傳統(tǒng)習(xí)慣法的沖突。(1)

這個(gè)理論剛好契合了20世紀(jì)90年代中國社會(huì)科學(xué)在與西方學(xué)術(shù)接軌過程中引入的“國家與社會(huì)”范式，一度成為中國法律社會(huì)學(xué)研究的基本分析框架，在法學(xué)界產(chǎn)生了持久的影響。(2)

如果按照蘇力一貫秉持的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理性人假定，我們甚至可以把秋菊也理解為理性人，秋菊所秉持的觀念和價(jià)值，也可以看作是一種利益最大化的計(jì)算。

事實(shí)上，在蘇力開辟的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上，趙曉力進(jìn)一步對(duì)《秋菊打官司》進(jìn)行了重構(gòu)。他既不滿足于當(dāng)時(shí)法學(xué)界建構(gòu)的“為權(quán)利而斗爭” 的秋菊形象，也不滿足于法律多元主義框架，而是深入秋菊的思想世界，試圖理解秋菊的訴求究竟意味著什么，理解婚姻、生育對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)的意義。(3)當(dāng)然，趙曉力的分析非常節(jié)制，僅局限于生育本能。

也許正是從這兒開始，趙曉力的思考與過去研究的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律實(shí)用主義乃至后現(xiàn)代思想分道揚(yáng)鑣，從生育本能開始探索傳宗接代的生育秩序背后的人類生存價(jià)值和意義，從而在文化保守主義的立場(chǎng)上重新返回梁治平先生曾經(jīng)倡導(dǎo)的“法律文化解釋”這個(gè)主題。(4)而趙曉力幾年前關(guān)于祥林嫂的經(jīng)典研究實(shí)際上是從“秋菊的困惑”轉(zhuǎn)向了“祥林嫂的困惑”，回應(yīng)文化保守主義內(nèi)部的挑戰(zhàn)。(5)

電影《秋菊打官司》海外宣傳海報(bào)

蘇力提出的法律多元主義的分析框架實(shí)際上就已經(jīng)展現(xiàn)了一個(gè)利益分化的社會(huì)，只不過這種利益分化往往掩蓋在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、國家與社會(huì)、法律與習(xí)慣文化之類的概念之下。

換句話說，法律多元主義展現(xiàn)的不僅僅是思想、觀念和價(jià)值的多元主義，更重要的是展現(xiàn)了利益的多元主義。每一種觀念意味著一種生活方式，意味著特定的群體及其背后特殊的利益。

鄭戈的博士論文是對(duì)韋伯法律社會(huì)學(xué)的研究，其中恰恰展現(xiàn)了不同社會(huì)群體基于其特定生活方式而形成的對(duì)彼此行為的預(yù)期，而這種穩(wěn)定的社會(huì)預(yù)期就構(gòu)成了社會(huì)學(xué)意義上的法?？梢哉f，法律多元主義本身就已經(jīng)隱含在韋伯的法律社會(huì)學(xué)分析中。(6)

由此，法律多元主義就展現(xiàn)出了多元的利益群體之間的競(jìng)爭，不僅是物質(zhì)利益的競(jìng)爭，也包括對(duì)精神世界中生存意義的競(jìng)爭。韋伯的法律社會(huì)學(xué)生動(dòng)地描述了歐洲法律史上神法、自然法、封建法、國家法、城市自治法、法律人創(chuàng)造的法、商人創(chuàng)造的法的法律多元主義圖景。(7)

當(dāng)韋伯從歐洲法律史中看到法律多元主義逐漸被形式理性法取代的理性化力量時(shí)，馬克思看到的是市民階級(jí)奪取國家政權(quán)從而取得對(duì)封建地主階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和工人階級(jí)的壓倒性勝利。這種勝利與其說是源于理性化這種唯心主義的歷史發(fā)展趨勢(shì)，不如說是階級(jí)以及階級(jí)背后的生產(chǎn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)組織方式及生活方式之間的唯物主義的斗爭。這場(chǎng)斗爭包含了革命、暴力和征服等一系列主題，它奠定了現(xiàn)代法的起源。

因此，我們必須意識(shí)到，近代以來中國的變遷，特別是現(xiàn)代法治的興起，實(shí)際上意味著多元主義的價(jià)值、觀念、利益、法律秩序、生活方式之間的斗爭。無論稱之為“革命”，還是“改革”，還是“轉(zhuǎn)型”，這些不同的概念實(shí)際上都指向同一個(gè)東西。

在這個(gè)過程中，蘇力訴諸法律多元主義，開辟了民間法和本土資源的研究范式，其也可以被看作是對(duì)現(xiàn)代法治秩序的批判，甚至我們可以將蘇力開辟的法律社會(huì)學(xué)研究傳統(tǒng)看作是對(duì)現(xiàn)代法治展開的解構(gòu)和批判的“批判法律運(yùn)動(dòng)”。(8)這種批判法律運(yùn)動(dòng)往往實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)西方法治理論的批判。蘇力也因此被看作是反對(duì)法治的“本土資源派”，在高唱法治贊歌的主流法學(xué)界始終被看作是異類。

二

說蘇力反對(duì)法治，無疑是對(duì)他的最大誤解。這種誤解很大程度上源于蘇力的成名作《法治及其“本土資源”》。(9)

蘇力使用這個(gè)書名本想提醒國人注意“本土資源”對(duì)于中國法治建設(shè)的重要意義，但主流法學(xué)界卻簡單粗暴地把他看作是捍衛(wèi)“本土資源”的代表，而忽略這本書的核心觀念乃是他們所贊美的“法治”。

這種有意無意的忽略恰恰表明，蘇力和主流法學(xué)界在法治問題上的根本差異并非蘇力所構(gòu)想的傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)之間的分歧，而是蘇力不大瞧得上的所謂中國文化與西方文化的分歧。在主流法學(xué)界看來，法治乃是西方文化的產(chǎn)物，西方中世紀(jì)的法律多元主義刺激了現(xiàn)代法治的誕生，但中國的法律多元主義不會(huì)刺激現(xiàn)代法治的誕生，相反現(xiàn)代法治只有在徹底摧毀中國“本土資源”、全面移植西方的法律制度才有可能。

可見，蘇力反對(duì)的不是主流法學(xué)界所期待的法治這個(gè)“物”，而是主流法學(xué)界腦子里構(gòu)想的法治這個(gè)“詞”。(10)蘇力始終堅(jiān)持中國要建成現(xiàn)代法治，但他不是站在廉價(jià)的價(jià)值立場(chǎng)上去擁抱法治，而是在洞悉歷史發(fā)展必然性的基礎(chǔ)上支持法治。

借助蘇力的一本書名，那就是《道路通向城市》。(11)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)就是城市對(duì)鄉(xiāng)村的支配，而法治是現(xiàn)代城市人的生活方式，法治意味著一種歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，無論是贊成，還是反對(duì)，它都會(huì)在那兒。