西式民主水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度有相關(guān)性嗎？

看圖4。中國和除中國以外的其余前公東亞那頂破天的兩枝獨(dú)秀與西式民主指數(shù)顯然不掛鉤。那些發(fā)展更慢的國家，則西式民主多寡都有，之前之后的貧富也是都有。發(fā)展要快速的必要條件是先前貧窮，至少是不太富（韓國的情形）。西式民主的多寡不是必要條件。

但窮的國家多的是，就是擁有秦暉所謂“低人權(quán)優(yōu)勢”的國家也數(shù)不勝數(shù)。為什么只有那么少的幾個，倒是以前都搞過全盤公有制，不過都開放了私有制市場經(jīng)濟(jì)的國家發(fā)展最快？

這個問題，本文答案有三條：一、這些國家固有的高國民綜合素質(zhì)。二、因歷史原因（比如自身的僵化、外來的侵略、生產(chǎn)關(guān)系超越生產(chǎn)力水平等）造成相對較低的起點(diǎn)。三、走出了適合本國國情的新道路。

民主不只有“西方民主”

前面筆者已經(jīng)提出了整個東亞的崛起，大約要到2050年前后，這波崛起才會進(jìn)入全盛的階段?，F(xiàn)在還是處于關(guān)鍵的進(jìn)行時。

五年前的2012年，在法國盧浮宮的中歐跨文化高峰論壇上，筆者斗膽提出了一個龐大的猜想。根據(jù)這幾年世事的演進(jìn)和本人思考的發(fā)展。我把這個當(dāng)時的猜想加一些修改補(bǔ)充，重新提出：

自1848年以來的國際共產(chǎn)主義運(yùn)動，是人類當(dāng)代歷史上最重大的政治思潮之一。它最大的教訓(xùn)就是（至少在人類發(fā)展的現(xiàn)階段）：全盤計劃經(jīng)濟(jì)不可?。m然在執(zhí)行上，未必就真能“全盤”了，但這也正說明發(fā)展階段的局限性）。

淵源更遠(yuǎn)的西方自由主義/西式民主運(yùn)動則可能是人類當(dāng)代歷史上的另一個巨大的迷失。這個思潮現(xiàn)在似乎已經(jīng)開始盛極而衰。

本文描述的東方世界的崛起，可能代表著人類發(fā)展的第三個選擇。就如黑格爾的辯證法所說的否定之否定。如果說將較早的西方自由主義視作正題，共產(chǎn)主義顯然是反題，而中國將來要去闖出來的路，可能是一個合題。它完全可能是同樣來自西方的自由主義、共產(chǎn)主義和東方自有的民本主義/選賢任能/天下一家等思想資源的融會貫通，也就是中國化。

產(chǎn)生這個思考的最主要事實依據(jù)就是，東方尤其是中國并不依賴任何主義教條的可謂“瘋狂”的崛起，和與之并行的整個西方世界很可能會持續(xù)下去的緩慢但全面的衰頹。

任何一個龐大的事物都難以逃脫發(fā)端成長極盛衰落最后消亡的軌跡?，F(xiàn)代的西方世界是已經(jīng)極盛還是會有許多更盛的階段，當(dāng)然不好斷言。但筆者的確傾向于認(rèn)為二戰(zhàn)結(jié)束的1945年一直到2008年，是西方世界極盛的“黃金時代”。西方的代表者美國再難取回它在柏林墻倒塌后僅擁有18年的天下無敵、獨(dú)孤求敗的狀態(tài)，因為中國和以中國為代表的東亞全面崛起。

出現(xiàn)這種狀態(tài)有很復(fù)雜的多方面的原因。在意識形態(tài)方面，筆者個人認(rèn)為與新自由主義和平均主義走得太遠(yuǎn)深切相關(guān)。對新自由主義的批評，無論中外，都已經(jīng)有很多，在此不再贅述。但西方對政治上“平均主義”的問題還不敢直言，多批評金錢政治，還不敢大張旗鼓地反思“選票平等”，本人在此想講一講“過度平均主義”的危險：

我們可以把人類社會的真正平等比配成物理學(xué)上的熱死寂。在那里一切都會失去動因，而絕不會是一個理想社會。當(dāng)然筆者也并不反過來認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)、社會和政治不平等越大越好。筆者認(rèn)為理想在取得一個合適的差距，這樣才可以得到效益和公平的最佳折中。

經(jīng)濟(jì)共產(chǎn)主義和政治共權(quán)主義都認(rèn)為人類發(fā)展（至少理論上）的終點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是絕對的平等，即使是實際上終究達(dá)不到，也要努力無限趨近。就是說：所有的山都要盡量地搬走，填到海里去。理想境界，終極目標(biāo)，就是一馬平川。筆者認(rèn)為這個發(fā)展的理論終點(diǎn)是達(dá)到一個最恰當(dāng)?shù)膭討B(tài)均衡。在那里，適度的差距才是理想模式。山不要太高，水也不要太深。但必須有山有水，錯落有致，水要有處下泄，人要有處攀登，才會是一個現(xiàn)實的、美好的人世間。筆者尤其認(rèn)為，這個陳述對經(jīng)濟(jì)和政治同樣有效。

換言之：

毫無疑義，人民的全體擁有全部的政治主權(quán)，就如同人民的全體擁有全部的財產(chǎn)主權(quán)。但這種擁有并不是算術(shù)平均。政治主權(quán)如同財產(chǎn)主權(quán)，過度的平均不可行，過度的不均衡也不可行，都不符合人民全體的長遠(yuǎn)利益。

希臘人，包括他們最杰出的智者亞里士多德，在那個時代，被平等公民權(quán)和公民大會決事的思維定勢所禁錮，直到他們的制度崩潰，都沒有想到，是否可以退一退；由于持續(xù)的經(jīng)濟(jì)困難，中產(chǎn)階級已經(jīng)占不到公民多數(shù)，為了因應(yīng)這樣的新局面，改行一種民主較少的制度。也沒有想到，用有等級的公民權(quán)和元老院決事，羅馬共和國可以創(chuàng)立一個比全部希臘城邦共和國加在一起還大50倍的事業(yè)。

在羅馬共和國之后，還有更加鼎盛輝煌的羅馬帝國。這個帝國在西方的歷史上實現(xiàn)了唯一的一次整個文明的統(tǒng)一和同樣絕無僅有的長達(dá)200年的羅馬和平。

不應(yīng)當(dāng)忘記，在古希臘共和城邦和羅馬共和國的末期，到處都是過度的民主、過度的福利和深度的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。而這危機(jī)的直接原因就是由于馬其頓王亞歷山大成功征服中東。相當(dāng)大一部分的工商業(yè)的機(jī)會都跑到了離市場更近，勞動力也更便宜的東方城市。而希臘本土反而因這個成功的征服而陷入蕭條。中東“希臘化”的原因和后果，與當(dāng)代的世界化頗為相似。而且，古希臘和羅馬的共和制度，都未能從政治—福利制度和經(jīng)濟(jì)困難攪在一起的三重危機(jī)中成功退卻而最后徹底崩盤。我要問一個十分嚴(yán)肅的問題是，這種類型的制度，可能成功退卻嗎？

或許，在現(xiàn)在的“西方民主”主導(dǎo)的時代之后，人類會有一個更加和平，更加繁榮，但擁有一個更加溫和而協(xié)調(diào)的民主的時代。不過，這個時代，也許會被另一個文明所主導(dǎo)。