所以，中國特色社會(huì)主義搞市場經(jīng)濟(jì)，確立私有經(jīng)濟(jì)等多種所有制的平等地位，不是暫時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，更不是倒退，而是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之上的大踏步前進(jìn)。社會(huì)主義向共產(chǎn)主義過渡需要不斷發(fā)展自由人聯(lián)合體，使每個(gè)人的自由發(fā)展成為一切人自由發(fā)展的條件，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)限制人的自由全面發(fā)展，要求人們按統(tǒng)一的指令工作生活，那樣只會(huì)離共產(chǎn)主義越來越遠(yuǎn)。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)和多種所有制給人們?cè)絹碓蕉嗟淖杂蛇x擇權(quán)，是向理想社會(huì)過渡的現(xiàn)實(shí)和可靠的途徑。

需要著重指出的是，國營企業(yè)是與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)配套的，要適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，國營企業(yè)必須進(jìn)行根本的改革和改造。正如市場并不就是資本主義，國營也并非就是社會(huì)主義。中國兩千年前就有鹽鐵官營，西方國家的國有國營也很有歷史，故而恩格斯曾無情嘲諷把國有國營混同于社會(huì)主義的言論。公有制要能與市場經(jīng)濟(jì)相兼容，必須突破國營形式，發(fā)展政企分開的股份制與混合所有制。

隨著現(xiàn)代專業(yè)化分工和委托代理關(guān)系的普遍發(fā)展，世界上眾多跨國公司都已經(jīng)是以激勵(lì)企業(yè)家精神為中心的經(jīng)營者主導(dǎo)、所有者監(jiān)督的模式，西方很多公共性質(zhì)的國家主權(quán)基金、行業(yè)性退休養(yǎng)老基金或事業(yè)性的如大學(xué)公共基金，都借助于現(xiàn)代企業(yè)制度取得了不遜于私人投資的回報(bào)。企業(yè)家以非大股東身份主導(dǎo)企業(yè)、接受所有股東監(jiān)督已經(jīng)是現(xiàn)代大型企業(yè)中的普遍現(xiàn)象。

因此，公有制改革不是一些人說的那樣沒有路，而是路很寬。關(guān)鍵在于我們是否能松開行政權(quán)力給公有制套上的繩索，真正做到政資政企分開。這是確保公有制與市場經(jīng)濟(jì)兼容的靈魂，也是競爭中性和所有制中立的前提。因?yàn)檎蟛环郑髽I(yè)就無法真正獨(dú)立核算，無法自負(fù)盈虧，無法成為真正的企業(yè)。政企不分，企業(yè)無法公平競爭，政府無法公平執(zhí)法，也就無法造就真正的市場經(jīng)濟(jì)。我們改革長期以來徘徊和反復(fù)的根本原因，就在于此。

因此，就經(jīng)濟(jì)改革而言，現(xiàn)在最主要的是如何處理國家與企業(yè)的關(guān)系，中國幾千年來長期是“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣?！?缺乏對(duì)任何獨(dú)立于國家的產(chǎn)權(quán)保護(hù)傳統(tǒng)，后來又學(xué)了蘇聯(lián)模式的國家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。因此，斯大林的國營企業(yè)可以不講盈虧，要講整體“超級(jí)盈利”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想仍然有潛在影響，結(jié)果給公有制企業(yè)附加了太多的非經(jīng)濟(jì)功能繩索和不自負(fù)盈虧的借口。

其實(shí)，公有制經(jīng)濟(jì)要成為社會(huì)主義重要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就是要為增進(jìn)和增厚這個(gè)基礎(chǔ)發(fā)揮作用、作出貢獻(xiàn)。所有在市場中長期不能盈利，不能存活要靠輸血的僵尸企業(yè)，無論掛多少個(gè)國有國營的牌子，都不是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，都是消耗和掏空社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。相反服從社會(huì)主義法律法規(guī)指引，為國家貢獻(xiàn)稅收，為職工解決工薪社保的民營企業(yè)，無論包括何種經(jīng)濟(jì)成分，都增進(jìn)了社會(huì)主義國家的實(shí)力，都是社會(huì)主義重要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。理論與實(shí)踐都表明，消滅私有制與消滅國家必須基本同步，否則必然是災(zāi)難性的，導(dǎo)致馬克思所說的夢魘成真。

當(dāng)然，我們肯定包括私有制在內(nèi)的非公經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中不可或缺不可動(dòng)搖的地位，并不是要神化私有制。私有制當(dāng)然不是萬能的。正如在當(dāng)今條件下，公有制有效率損失和交易成本高的弊端一樣，私有制也有局限性和消極一面，如有加劇貧富差距的馬太效應(yīng)，有因貪婪和貨幣權(quán)力膨脹而無視法律和道德底線的狂妄沖動(dòng)，有造成和放大機(jī)會(huì)不平等的內(nèi)在趨勢。若非如此，資本主義今天也就不會(huì)有那么多難以解決的頭疼問題了。

因此，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)實(shí)行以公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，在很大程度上抑制了貧富差距的極端擴(kuò)大而引起社會(huì)撕裂動(dòng)蕩、政治極化反彈和改革開放夭折。激進(jìn)失衡的社會(huì)變革往往導(dǎo)致向另一極端的強(qiáng)烈反彈，有著悠久歷史和文化的大國尤為如此。伊朗從60年中東開放變革的旗幟到后來全面回歸宗教極端主義就是一個(gè)典型案例。所以過去在私有化呼聲很高時(shí)，我一直堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)說，把如中石油、中石化和中國的大銀行這樣的大型企業(yè)都私有化，變?yōu)樗饺思易蹇刂?，不是中國穩(wěn)定的因素，不會(huì)減少而是會(huì)增加官商勾結(jié)，不是中國人的福音。

記得我和同伴們10年前在《改革開放30周年——回顧、反思與前景》一文中分析，隨著中國經(jīng)濟(jì)崛起和與發(fā)達(dá)國家落差的縮小，中國對(duì)外開放的外部環(huán)境正在發(fā)生巨大的變化。中國和發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生著從微不足道、互助互補(bǔ)到競爭對(duì)手的轉(zhuǎn)化。同時(shí)，國內(nèi)伴隨著工業(yè)化發(fā)展而嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境問題，市場化發(fā)展導(dǎo)致的貧富差距問題，政治體制改革滯后導(dǎo)致的嚴(yán)重腐敗和權(quán)力濫用，都標(biāo)志改革到了極具挑戰(zhàn)性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。正是由于內(nèi)外環(huán)境的變化和變化后的多重壓力和挑戰(zhàn)，改革開放才會(huì)結(jié)束其第一個(gè)階段或時(shí)代，所謂“千里搭長棚，沒有不散的宴席”。

其實(shí)，這也不奇怪。40年改革開放所確立的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)框架，正因?yàn)槠涫菍?duì)公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)顛覆性的突破和創(chuàng)新，它必然是探索性的、稚嫩不完善和面對(duì)不斷涌現(xiàn)的新問題、新挑戰(zhàn)的。過去總是有人埋怨中國改革的步子太慢了，其實(shí)這是因?yàn)榈凸懒烁母锏睦щy和復(fù)雜性。對(duì)中國這艘在歷史軌道上航行了幾千年的大船來說，僅僅在改革開放摸石頭過河起步的短短40年中，就已經(jīng)舊貌新顏，創(chuàng)造出舉世矚目的經(jīng)濟(jì)奇跡，何慢之有？況且無論從中國還是外國的發(fā)展史看，社會(huì)進(jìn)步不怕慢，就怕倒退和循環(huán)反復(fù)。

幸運(yùn)地是，從大歷史的視角，改革開放40年已經(jīng)讓中國跨過了幾千年來饑餓和貧困陷阱的循環(huán)而不可逆轉(zhuǎn)。當(dāng)然，40年只是一個(gè)開篇，中國特色社會(huì)主義將如何演變，又會(huì)在業(yè)已500年的社會(huì)主義思潮和運(yùn)動(dòng)的后續(xù)發(fā)展史上留下怎樣的記錄，取決于我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)今天和以后的挑戰(zhàn)。

（本文為作者在第4屆復(fù)旦首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家論壇上的演講，原題《從大歷史的視角看改革開放40年》，小標(biāo)題為編者所加。）