【文/何建宗】

本文刊登時，筆者正在香港度過十四天的居家隔離生活。這是第二個十四天隔離，過去一個月經(jīng)歷了內(nèi)地隔離和游歷幾個大城市，親身感受到內(nèi)地抗疫的成效，也充分反映兩地的體制差異。從兩地抗疫的不同策略、政府的角色、以至對評價成效的不同標準，都是我們研究“一國兩制”學(xué)者的上佳教材。

無論內(nèi)地還是香港，抗疫工作都離不開幾個關(guān)鍵詞：檢疫、檢測和各種限制措施，而目的應(yīng)該是盡快控制疫情然后恢復(fù)經(jīng)濟活動和兩地人流。內(nèi)地在抗疫的一個最重要的概念，是“閉環(huán)”（closed loop）。這是以嚴密的管控、龐大的資源和有效的社區(qū)力量作支撐?！伴]環(huán)”的核心要素，是任何人從境外入境以后，從檢測、分流、隔離到結(jié)束隔離都不能夠與社區(qū)有任何接觸。

這從筆者8月底踏入上海浦東機場一刻已經(jīng)可以感受到：從排隊接受檢疫人員詢問，然后拿著采集鼻咽拭子試管進行檢測，再到機場內(nèi)上海各個區(qū)的登記柜臺，再分派到隔離酒店，整個流程有條不紊；而上海人辦事專業(yè)，不會無故對入境人士過度反應(yīng)的態(tài)度，也令筆者留下深刻印象。

中國邊檢（圖片來源：“OCTS青年論壇”微信公眾號）

到了社區(qū)隔離的環(huán)節(jié)，上海并沒有像香港般給檢疫人士戴上手環(huán)，而是通過社區(qū)的力量，全方位對檢疫人士支援和監(jiān)督。例如社區(qū)工作人員會在大門安裝感應(yīng)器，每天因為領(lǐng)取外賣或者扔垃圾而需要開門的次數(shù)不能超過六次；社區(qū)也會每天派專人在門外收集垃圾，而護士則要求筆者每天兩次以微信呈報體溫。

筆者有香港朋友在惠州有房子，但因為當?shù)厣鐓^(qū)不愿意派車到深圳關(guān)口把他接回，所以只能在深圳酒店隔離，不能回家。因此，“閉環(huán)”管理是大前提，具體能否實施則由不同的城市和社區(qū)決定。

內(nèi)地的有效防控歸因于各個省、市、區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)責任制，任何一個地方的領(lǐng)導(dǎo)都要極力避免發(fā)生本土或者輸入案例，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，則大規(guī)模（甚至以十萬計）進行檢測以追查源頭。中央政府在很早的階段已經(jīng)把抗疫定性為阻擊戰(zhàn)，因此整個抗疫工作都強調(diào)集中所有組織和資源，統(tǒng)一調(diào)度；當?shù)乜挂叩臎Q策部門稱為“指揮部”，所有市民都必須服從指揮。而當一個地方出現(xiàn)疫情，中央也會調(diào)動其他地方的力量支援。武漢能在一個多月的時間內(nèi)把疫情控制住，就是全國支援的最佳例子。

1月26日，國家援鄂抗疫醫(yī)療隊隊員在北京首都機場合影（圖片來源：新華網(wǎng)）

內(nèi)地的“檢疫”強調(diào)“閉環(huán)管理”，至于“檢測”，則做到任何人都可隨時以低廉的價錢進行。雖然筆者在港珠澳大橋入境無須進行檢測，但還是在廣州市番禺區(qū)某醫(yī)院自愿進行檢測，以讓家人放心。檢測的費用只需要77元人民幣，八個小時后可以在醫(yī)院的終端機自動打印結(jié)果，非常方便。

反觀香港，無論在“檢疫”、“檢測”和“限制措施”方面都和內(nèi)地截然不同。香港最大的特點是反應(yīng)慢，大部分措施是收得慢，放得也慢。就以檢疫為例，我在內(nèi)地多個城市，最多人質(zhì)疑的是為什么特區(qū)政府仍然要求內(nèi)地來港人士隔離14天。

如果以科學(xué)的角度來看，根本不可能有一個言之成理的答案。把現(xiàn)在內(nèi)地的抗疫成績跟今年2月份相比，或者跟現(xiàn)在的歐美國家相比，任何熟悉情況的人都不可能得出風險程度一樣的結(jié)論。

至于檢測方面，香港的問題不在于價格高低，而在于政府的檢測未能提供書面報告方便市民過關(guān)。檢測的目的似乎只有公共衛(wèi)生的考慮，而完全忽略過百萬市民因未能過關(guān)所帶來的經(jīng)濟、心理和各種社會影響。筆者在番禺區(qū)的一個規(guī)模不大的醫(yī)院都可以隨時通過掃條碼打印檢測結(jié)果，花了近千億抗疫的香港恐怕不能以行政手續(xù)或成本太高為借口拒絕吧？

香港在九月初鼓勵全民檢測，但原來現(xiàn)行規(guī)定是，通過機場入境需要檢測但經(jīng)過深圳灣和港珠澳大橋卻不用，實在使人驚訝。如果香港政府覺得來自內(nèi)地的旅客風險較高而需要隔離14天，為什么卻可以容許個別關(guān)口入境的人無須檢測？

內(nèi)地是在閉環(huán)檢疫的前提下，經(jīng)過多次檢測而確保有關(guān)人士可以安全走進社區(qū)。反觀香港，卻是檢疫和檢測各有政策，甚至互不關(guān)聯(lián)。香港第三波疫情爆發(fā)是因為對機組人員和船員免檢疫同時免檢測，最終導(dǎo)致大量市民重新受到限聚令影響，餐廳更首當其沖。這個教訓(xùn)難道還不夠深刻嗎？

如果我們比較兩地的抗疫策略的話，內(nèi)地是政府領(lǐng)導(dǎo)的指揮部調(diào)動一切資源，在發(fā)現(xiàn)病例時迅速大規(guī)模排查，在沒有病例時生活如常。香港則是由專家主導(dǎo)，通過限制市民各種活動來壓低病例，但又未能像內(nèi)地的體制般做到清零，結(jié)果是每天“看著病例數(shù)目做人”。

疫情已經(jīng)持續(xù)大半年，政府仍然以同一策略（增加社區(qū)距離減少外出）應(yīng)付每一波的起伏，市民難免抗疫疲勞。督促市民留在家中不聚會誰都懂得，也永遠不會錯，問題是抗疫必須做到真正能收能放，在醫(yī)療資源足夠的前提下，盡快讓市民恢復(fù)正常生活。

粵港澳健康碼談了很久，一直是只聞樓梯響。筆者最擔心的，是以現(xiàn)在香港抗疫的節(jié)奏，很可能在兩地部分開關(guān)數(shù)星期以后，內(nèi)地或者香港又在秋冬季迎來新一波疫情而重新封關(guān)。香港和內(nèi)地體制始終不一樣，只要我們相信檢測結(jié)果的準確度，強求一個地方在數(shù)據(jù)上長期清零才能通關(guān)似乎不切實際，也不利于實現(xiàn)新常態(tài)下“與疫共存”的目標。

總的來說，在比較兩地抗疫成效時，應(yīng)該區(qū)分體制差異和管治能力兩方面的因素。以內(nèi)地體制批評香港未能做到長期清零也許并不公平，但撇除體制因素，香港抗疫至今呈現(xiàn)的拖拉狀態(tài)也反映管治能力出現(xiàn)問題，必須盡快加以改善。

（原文載于《經(jīng)濟日報》，作者授權(quán)觀察者網(wǎng)轉(zhuǎn)載。）