馬萬鈞還提到，臺灣已經掌握主動電掃雷達技術。臺灣確實推出過臺架模型，可能是用于IDF升級的。能展示模型當然不錯，但主動電掃雷達不光是發(fā)射-接受組件的問題，除了重量、功耗、散熱和可靠性問題，最大的問題是數(shù)字信號處理和信息整合，這是如何把主動電掃的性能變成有用的戰(zhàn)術態(tài)勢信息的關鍵。

日本三菱F-2戰(zhàn)斗機號稱裝備了世界上第一種主動電掃雷達，但實戰(zhàn)性能差強人意，問題就在軟件。臺灣軍事技術至今沒有超越日本水平的先例，也沒有任何跡象表明在可預見的將來會有所改變。

日本F-2戰(zhàn)斗機上使用的J/APG-1有源相控陣雷達，服役之初探測距離只有40公里

諾斯羅普公司的APG-83最終成為臺灣F-16V戰(zhàn)斗機的雷達，但該型雷達性能其實不如早期韓國選中的APG-84

臺灣“中研院”展示自制相控陣雷達， 但是大家都知道從模型到實際產品的差距那不是一點半點

俄羅斯展示的祖克-ME雷達模型都已經多少年了，但最后米格-35還是帶著機械掃描雷達開始服役

這一切都沒有涉及基本的氣動設計，這不僅決定隱身，更決定了戰(zhàn)斗機的基本性能。IDF是美國代做作業(yè)的結果。20多年后，臺灣在“全新自研”下一代高教AT-5“藍鵲”的時候，依舊用IDF作為基礎，充分說明了臺灣在基本氣動設計功力方面的窘迫，因為臺灣沒有從白紙開始的本事。

戰(zhàn)斗機需要超音速和高機動，IDF的基本氣動無不體現(xiàn)了這一點。高教對速度和機動性要求適中，但需要更高的耐粗暴操作性、出動率和經濟性。把典型高教（如意大利M346）與IDF相比較，不難看出差別?，F(xiàn)代高教還需要模仿不同戰(zhàn)斗機的飛行特性，這是由可變穩(wěn)定性的數(shù)字飛控實現(xiàn)的。韓國T-50是一個異類，因為KAI在設計的時候就留有“私心”，想在高教和戰(zhàn)斗機之間跨界，T-50也是少有的超音速現(xiàn)代高教。

在更高層面上，現(xiàn)代高教分裂為接近傳統(tǒng)高教的“先進噴氣教練機”（簡稱AJT）和更加偏重戰(zhàn)術訓練的“導入戰(zhàn)斗教練機”（簡稱LIFT）。很多高教（如韓國T-50）在不同程度上希望在AJT和LIFT之間通吃，也有一些（如中國L-15）有分別的AJT和LIFT，各自獲得不同程度的成功（或者缺憾）。

從AJT往上延伸到LIFT是常見的做法，在必要的時候可以作為低配戰(zhàn)斗機使用，如L-15；另一個路子是從雙座戰(zhàn)斗教練機往下與LIFT合二為一，在保留戰(zhàn)斗機的火控和武器掛載能力的情況下作為高配的高教使用，如雙座“梟龍”。前者適合軍事態(tài)勢比較平和的空軍，有利于發(fā)揮高教出動率高、使用成本低的優(yōu)點，還可以與先進初教一起，從上下兩端瓜分傳統(tǒng)中教的任務，取消中教，降低總成本；后者適合軍事態(tài)勢嚴峻的空軍，最大限度地保持可以有效投入戰(zhàn)斗的戰(zhàn)術飛機力量，基本的高教訓練下放給先進中教。

藍鵲教練機目前還只是模型

“藍鵲”刻意取消了超音速能力。與IDF相比，前機體不變。除了翼尖增加了低矮的翼刀，機翼形狀不變，但機翼加厚，改善低速性和機動性，降低進近速度和著陸接地速度，適合高教需要。發(fā)動機取消了加力，但由于附件位置有變，中后機體需要加寬。機翼加厚，中后機體加寬，主起落架位置相應外移，提高著陸穩(wěn)定性，并為適應高教頻繁起落的需要而加強，加上按重量采用10%的復材，這使得80%的結構與IDF有所不同，也是臺灣聲稱“藍鵲”是全新設計的理由。與此相比，成飛從殲-7基本型改到殲-7E也不好意思說“全新設計”。

有意思的是，“藍鵲”的機內燃油量因為加厚的機翼和加寬的中后機體而顯著增加，使得高教比戰(zhàn)斗機的航程還大。一般來說，高教要求出動頻繁，但每次飛行時間短，不需要很大的航程。漢翔的解釋是，臺灣空防要求只需要短促出擊，不要求多少航程和留空時間，反而是教練機需要在天上多練練。這在世界上任何其他地方都只能當作奇談怪論，但只要臺灣空軍認可，旁人有什么可多說的呢？