近日，日本媒體報道稱中國“海大”號科考船兩次進入沖之鳥“島”附近海域進行調(diào)查活動。日本海上保安廳通過無線電發(fā)出警告，聲稱依照日本國內(nèi)法的規(guī)定，要求“海大”號停止在日本“專屬經(jīng)濟區(qū)”內(nèi)進行調(diào)查活動。“海大”號回應這是公海海域，日方隨即派出艦船跟蹤“海大”號。雙方的這次交鋒，使得一個老問題再次浮出水面：沖之鳥的法律地位及其周邊是否有專屬經(jīng)濟區(qū)。

“沖之鳥”距日本本土1740公里，在漲潮時基本上都淹沒在海水中,只有“北小島”和“東小島”有兩塊露出水面的小礁石。日本歷來主張沖之鳥是國際法意義上的島嶼，并為此采取大量人工加固手段以在法理上鞏固這一觀點。然而從自然條件上看，由一組高潮時露出水面的礁巖而組成的沖之鳥，毫無疑問是礁石而非島嶼；而且隨著海水沖刷，沖之鳥的礁石不斷遭到侵蝕，已經(jīng)大部沒入水下。因此日本從1987年開始就在沖之鳥礁進行工程作業(yè)，先后使用鐵塊、混凝土層乃至鈦合金防護網(wǎng)來防御海浪。在這些人工造島的基礎上，日本宣稱沖之鳥為島嶼，并在周圍劃定“專屬經(jīng)濟區(qū)”。此次日本對中國“海大”號的行動，就是以此為依據(jù)。

中國和韓國反對日本的主張，認為沖之鳥是礁石而非島嶼，所以不能在其周圍劃定“專屬經(jīng)濟區(qū)”；這也是目前國際社會的主流觀點。2012年，日本向聯(lián)合國大陸架委員會提交申請，要求認定沖之鳥作為大陸架延伸的基點（進而可以劃定專屬經(jīng)濟區(qū)），然而委員會并沒有對這一申請作出直接建議，也就在間接上否定了日本的主張。因此，日本關于沖之鳥以及“專屬經(jīng)濟區(qū)”的主張并沒有切實的法律和輿論支持。

此次中國“海大”號科考船進入沖之鳥“島”附近海域，一方面是老問題的一次新沖突，并沒有在法理和實際控制上改變現(xiàn)狀；另一方面也是一次探索海洋維權手段的啟發(fā)，結合去年美國針對中國南海島礁的“航行自由”軍事行動宣示，中國也可以如法炮制、制定中國版的“航行自由”項目，針對某些國家的“過度海洋聲索”采取實際行動，宣示中國的海洋主張。

沖之鳥“島”還是“礁”，這是個重要問題

中國和日本以及世界上的大多數(shù)國家都是《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱“公約”）的締約國。該公約第一百二十條對島嶼制度作出了規(guī)定，粗略地區(qū)分了“島嶼”和“礁石”，并在該條第3款明確規(guī)定“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架”。這里提到的島嶼和礁石，都必須是自然形成的，依據(jù)其原本的自然條件來判斷其法律地位；因此人工加固或者直接的人工造島并不能成為專屬經(jīng)濟區(qū)的依據(jù)。因此，日本在沖之鳥是“島”還是“礁”的問題上采取種種小動作，其目的根本上就是要變“礁”為“島”，從而圈定這一地區(qū)的海域為自己的專屬經(jīng)濟區(qū)、搶占海底資源。

資料：沖之鳥礁

因此要反對日本的主張，必須要廓清沖之鳥的法律地位。這一問題可以可以分為兩個部分：一，如何解釋公約第一百二十條中關于島嶼和礁石的區(qū)別；二從其原本的自然條件看，沖之鳥是法律意義上的島嶼還是礁石。

《聯(lián)合國海洋法公約》是發(fā)達國家和發(fā)展中國家在海洋權益上反復斗爭、相互妥協(xié)的產(chǎn)物，這就導致該公約在一些重要概念上存在定義不清、解釋多樣的問題。存在海洋權益爭端的各方往往會按照對自己有利的方式解讀這些問題。第一百二十條中關于島嶼和礁石的區(qū)分就是這樣一個爭議點。根據(jù)該條第1款的定義，“島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”。如果單純只看這樣一個“寬松”的定義，那么“島嶼”這個概念既包括了有幾千萬人生活的島，也包括了僅僅露出水面幾平方米的礁石；因此第3款特別規(guī)定，不能維持“人類居住”或“本身經(jīng)濟生活”的礁石不具有專屬經(jīng)濟區(qū)。

這里需要強調(diào)的是，礁石的能力而非現(xiàn)實——一國可以利用技術手段在礁石上進行經(jīng)濟活動，但這不代表礁石本身能夠維持經(jīng)濟活動。如果離開了外部的補給，礁石是難以維持經(jīng)濟活動的，更不可能維持人類居住，那么它就不能作為劃定專屬經(jīng)濟區(qū)的依據(jù)。因此，公約第一百二十條是一個完整的部分、不應割裂開來進行解釋；而據(jù)此我們可以清楚地看到，沖之鳥是礁石而非島嶼，不能擁有專屬經(jīng)濟區(qū)。

然而，日本雖然簽署了公約，也認可包括第一百二十條在內(nèi)的國際海洋法，但是卻試圖片面強調(diào)乃至歪曲島嶼制度。一方面，日本認為既然第1款中說明只要“高潮時露出水面”就是島嶼，那么沖之鳥就應該被視作島嶼——這樣的解釋完全不顧第3款的限定條件，割裂了第一百二十條的三個條款的整體性。另一方面，日本還采取種種手段，企圖強化沖之鳥的“島嶼”屬性，以至于做出許多啼笑皆非的事情。

除了進行人工加固以防止其被水淹沒時不知所措，日本還在法律解釋上動手腳，企圖用“未來前景”、“戶籍所在”來代替“維持人的居住”。例如日本國際法學者栗林忠男在題為《沖之鳥島在國際法上的地位》的報告宣稱，“沖之鳥島在顯然不適合人類居住且不能維持其自身的經(jīng)濟生活，不過，也不能完全否定今后通過科技力量使該島能夠維持其經(jīng)濟生活的可能性”。又例如2005 年日本政府宣布，有 122 名日東京都議會議員注冊自己的“本籍地”屬“沖之鳥島”——然而這些“島”的總面積都無法容納這些議員同時站在上面，更何況成為他們的本籍地、讓他們得以居住？這樣做的目的昭然若揭，用日本媒體自己的話說就是“不斷推動‘沖之鳥島’確實是一座島嶼”。