那么誰(shuí)才是最有效率的社區(qū)治安維護(hù)者？“朝陽(yáng)區(qū)的熱心居民”，特別是大媽們。社區(qū)治安制度的根本是社區(qū)內(nèi)的自我規(guī)管，說白了，就是鄰里之間相互監(jiān)督。著名學(xué)者曼寧·彼得（Manning Peter K）在《治安與社區(qū)》（The police and the Community）一書中說，社區(qū)治安是政府劃定一定區(qū)域，生活在內(nèi)的人形成一個(gè)互相作用的團(tuán)體，通過團(tuán)體內(nèi)的互相監(jiān)督來(lái)管控和治理。

曼寧?彼得（Manning Peter K）

盡管我國(guó)沒有發(fā)展出西方那套“社區(qū)治安”的理論，但我們?cè)缇透吨T實(shí)踐。在傳統(tǒng)的中國(guó)“熟人社會(huì)”，社會(huì)的管控基本是依托于當(dāng)?shù)厣缛汉褪烊酥g的協(xié)作。就1991年的全國(guó)數(shù)據(jù)來(lái)看，超過80%的村民委員會(huì)都承擔(dān)著維護(hù)當(dāng)?shù)刂伟驳呢?zé)任。西方學(xué)者曾不無(wú)羨慕的說：“美國(guó)的民眾最多說是協(xié)助警方預(yù)防犯罪，但在中國(guó)，群眾成了預(yù)防犯罪的主體，警察只要做好后備工作就好?！?

然而，隨著熟人社會(huì)的逐步瓦解，社區(qū)治安的體系在隨著城市化的進(jìn)程消失。盡管我國(guó)的警察數(shù)量在增長(zhǎng)，但犯罪行為卻不降反增。

1979和1993年大陸地區(qū)犯罪案件數(shù)量對(duì)比

當(dāng)認(rèn)識(shí)到社區(qū)治安的好處時(shí)，我們必須強(qiáng)調(diào)一個(gè)前提，這種能夠相互監(jiān)督的社區(qū)大多只存在于熟人之間。若是彼此陌生，素?zé)o往來(lái)，再熱心的“朝陽(yáng)大媽”也沒法在自己的小區(qū)開展工作。廣場(chǎng)舞給了一定區(qū)域內(nèi)居民相互交流、熟識(shí)、協(xié)作的空間與渠道，有利于形成組織化，進(jìn)一步塑造一個(gè)有利于預(yù)防犯罪的“熟人社會(huì)”或“半熟人社會(huì)”。

“半熟人社區(qū)”的管治優(yōu)勢(shì)——矛盾調(diào)解

通過廣場(chǎng)舞形成的“熟人社會(huì)”和“半熟人社會(huì)”還有一個(gè)好處是有利于民間調(diào)解的展開。中國(guó)文化骨子里不愛打官司，鄰里之間或者家庭內(nèi)部有了矛盾往往喜歡采取非正式的手段去協(xié)商，而非訴諸法庭。很多人喜歡詬病國(guó)人的這種思維模式，相反，筆者倒是十分提倡。為什么呢？第一，一些綠豆芝麻的小事鬧上法庭是在浪費(fèi)公共資源。法院不是太“閑”而是太“忙”，應(yīng)把有限的法院資源讓給那些無(wú)法用民間調(diào)解手段解決的問題。第二，在一些問題上，法院介入的效果未必能比民間調(diào)解好到哪里去。密蘇里大學(xué)的政治學(xué)者瓦里（James A Wali）和布魯姆（Michael Blum）曾發(fā)論文“中國(guó)的社區(qū)調(diào)解”指出，在處理一些家庭矛盾的問題時(shí)，法院不見得能比“民間調(diào)解員”處理得更好。尤其是處理下面這些家庭矛盾時(shí)。

同時(shí)，該論文也強(qiáng)調(diào)，中國(guó)大陸居民找調(diào)解人時(shí)，更喜歡找熟人，最好是矛盾雙方的熟人。因此，這種調(diào)解模式，也需要依托“熟人社會(huì)”或者“半熟人社會(huì)”才能實(shí)現(xiàn)。

香港地區(qū)正在大力發(fā)展民間調(diào)解，認(rèn)為民間調(diào)解是一種于訴訟以外非常有效的解決爭(zhēng)議的手段，比打官司省時(shí)省錢，執(zhí)行性強(qiáng)。畢竟調(diào)解的結(jié)果是基于自愿性的參與，當(dāng)各方當(dāng)事人自行作出決定且達(dá)成和解協(xié)議的時(shí)候，雙方更愿意遵守協(xié)議內(nèi)容。但是，香港的民間調(diào)解服務(wù)是收費(fèi)的！香港和解中心（Hong Kong Mediation Centre）最近在搞活動(dòng)，名為“免費(fèi)社區(qū)調(diào)解服務(wù)計(jì)劃”。當(dāng)然，以香港一貫的摳門風(fēng)格，怎么可能真的免費(fèi)呢？“免費(fèi)”的意思是……爭(zhēng)議金額少于100港幣的個(gè)案提供4小時(shí)免費(fèi)調(diào)解服務(wù)。

講道理，香港“鄉(xiāng)下”新界區(qū)路邊一個(gè)面館吃碗加肉的面都要30多港幣，爭(zhēng)議金額少于100港幣的個(gè)案……真是好良心的免費(fèi)??！

這么想想，任勞任怨愿意免費(fèi)調(diào)解鄰里矛盾、家庭糾紛的大媽們是不是特別可愛？

廣場(chǎng)舞運(yùn)動(dòng)的規(guī)范與管理

除卻個(gè)別極端標(biāo)榜“格調(diào)”，瞧不起廣場(chǎng)舞舞姿和舞曲的“高端藝術(shù)鑒賞者”們，大部分人反對(duì)廣場(chǎng)舞都不是反對(duì)廣場(chǎng)舞本身，而是反對(duì)其衍生問題——擾民。我國(guó)的噪音管理不力不僅僅在廣場(chǎng)舞問題上，一些攤販、商場(chǎng)在住宅區(qū)附近大聲叫賣都屬同類問題。因此，對(duì)于廣場(chǎng)舞擾民問題，應(yīng)從一點(diǎn)連到一面，督促政府加強(qiáng)噪音監(jiān)管，在公共空間設(shè)置分貝上限，對(duì)超過音量設(shè)置的設(shè)備進(jìn)行沒收、罰款等。

踢足球、打籃球等球類運(yùn)動(dòng)，球也有可能會(huì)飛出場(chǎng)外對(duì)路人造成意外的傷害；游泳館也可能出現(xiàn)水質(zhì)問題造成健康隱患。當(dāng)人們提到這些運(yùn)動(dòng)，第一反應(yīng)不是我們應(yīng)該禁止這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，而是加強(qiáng)管理、改善場(chǎng)地。而到了廣場(chǎng)舞，怎么就變成了應(yīng)該禁止，而不是進(jìn)行場(chǎng)所的規(guī)范呢？

說回來(lái)，有些人強(qiáng)調(diào)的全民健身其目的根本不是強(qiáng)健的體魄，而是那種強(qiáng)調(diào)全民健身的“正義感”。通過標(biāo)榜全民健身這種“政治正確”，來(lái)提高自身“品味”。既然他們最看重的是格調(diào)，自然是看不上廣場(chǎng)舞這種“不夠格調(diào)”的運(yùn)動(dòng)方式。廣場(chǎng)舞有再多的好處又如何？他們會(huì)說，為什么要放鳳凰傳奇？放點(diǎn)小夜曲好不好？扭來(lái)扭去太丑了，簡(jiǎn)直有礙觀瞻，來(lái)點(diǎn)街舞好不好？然而，換位思考，大媽大伯們還覺著現(xiàn)在小年輕聽的音樂俗不可耐，愛的舞蹈群魔亂舞呢？大媽們當(dāng)年沒有對(duì)在廣場(chǎng)跳街舞的年輕人們口誅筆伐，大媽們沒有對(duì)商場(chǎng)放周杰倫不屑一顧，那么現(xiàn)在的年輕人為什么不能對(duì)大媽們的審美多一點(diǎn)包容？

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。