讀了關于博鰲論壇“政府與市場-新環(huán)境•新思考”分論壇嘉賓發(fā)言的報道?？偟母杏X是，如果大家總是被初等問題和幼稚見解拖著走的話，實在是浪費時間。

辦這個論壇要花不少錢，嘉賓們從世界各地趕來與會也要花不少時間，結果來到會場后，還是不得不和中國某些經(jīng)濟學家們在教科書水平上討論關于市場中國企的功能和政府的作用，成本也太高了。

歸納一下中國的自由市場經(jīng)濟學教科書要點：

第一句話——中國經(jīng)濟的成功，就是政府作用越來越小、國有部門越來越小、市場自由越來越大的結果。

第二句話——中國經(jīng)濟若要繼續(xù)成功，就要繼續(xù)自由化、放松管制、縮小國有部門；只有市場才是最有效率的，國企就是市場的對立面，就是壟斷、特權和腐敗的代名詞。

第三句話——中國如果不這樣做，就不能稱為市場經(jīng)濟；中國的經(jīng)濟學家如果不堅持自由市場經(jīng)濟理論，就不能叫做經(jīng)濟學家。

至少有二十年了吧，此派人物的這套“三句經(jīng)”從來不變，永遠不變。

他們剛從海外留學回來時這么講，目睹了中國經(jīng)濟高速發(fā)展的現(xiàn)實后也還這么講，全球金融海嘯爆發(fā)后仍然這么講。就好像對于自由市場造成的禍害什么也沒看見，連危機后涌現(xiàn)出的最新經(jīng)濟學觀點也都充耳不聞。

想象一下這樣一個情景：某位當代學者宣稱，我是一個堅定的亞里士多德主義者，我堅持用亞氏的形而上學哲學看待世界，堅信地球是宇宙的中心，萬物由土水火氣四大元素組成，無論是牛頓力學還是愛因斯坦的相對論都和我無關；因為如果一個國家不堅持形而上學，它就不是一個亞里士多德國家，而一個學者不堅持形而上學，他就不是一個真正的亞里士多德主義者。

假如博鰲論壇上突然冒出這么一個人，大家會作何反應呢？我看最好的辦法就是找一件古希臘人那種大長袍給他披上，然后買一張前往雅典的單程船票，送他踏上朝圣之旅。

其實，我們這些可敬的自由市場經(jīng)濟學家們與這位當代亞里士多德主義者又有什么兩樣呢？

但凡有些基本判斷力的學者都會明白，自從保羅•薩繆爾森成功將經(jīng)濟學科學化、物理學化、數(shù)學化之后，這個所謂的新古典經(jīng)濟學就已徹底成為一個脫離實際的空中樓閣了。無論它這個理論樓閣多么精美，多么接近物理學的形式，多么符合數(shù)學家的口味，都不能因此而證明它就是對于人類社會經(jīng)濟現(xiàn)象的最終把握，更不能以此作為實際經(jīng)濟活動的指導。

這套理論可以越來越科學化、精細化，可以讓無數(shù)天才的頭腦沉溺其中流連忘返，也可以自說自話地推舉出一個又一個諾貝爾經(jīng)濟學獎得主，這都沒有問題。但是，它仍然不是關于真實經(jīng)濟活動的成功理論，而是一個偽理論。

那些只懂得從這套偽理論出發(fā)看待所有問題、解釋所有問題的經(jīng)濟學家，凡事都要講“囚徒困境”、“理性選擇”、“多方博弈”的經(jīng)濟學家，無論理論功底多么深，數(shù)學水平多么高，也仍然毫無價值，是學術上的原教旨主義者。

其原教旨程度最極端的表現(xiàn)，恐怕就集中在中國這些經(jīng)濟學家們身上了。二十多年一字不變地重復同一套昏話，真和祥林嫂阿姨有一比！

對于主流經(jīng)濟學的偽理論性質，在過去只有卡爾•波蘭尼、羅素、愛因斯坦等少數(shù)大師從理論上指出過，但他們那一條透亮的溪流，很快就被薩繆爾森等人掀起的倒灌狂潮淹沒了。薩式的《經(jīng)濟學》教科書在全球被翻譯成41種語言，在長達半個世紀的時間里總計銷售出400多萬冊，被稱為“世界通用的經(jīng)濟學語言”。在這種“經(jīng)濟學帝國主義”的高壓之下，誰還會記得波蘭尼他們都說了什么？

值得一提的是約瑟夫•斯蒂格利茨，這位在2001年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者、世界銀行首席經(jīng)濟師、薩繆爾森的學生和猶太同鄉(xiāng)，比任何人都更有理由成為堅定的自由市場經(jīng)濟學家，甚至原教旨主義者，但面對赤裸裸的現(xiàn)實，他最終走出了偽經(jīng)濟學的陷阱。

2001年再版的波蘭尼《巨變：當代政治與經(jīng)濟的起源》一書中，有他寫的一篇序言，他說：“然而，今日學術界已無人會支持自律性市場必導向高效率且均勻的資源分配這一論點，只要在信息不全或市場機制不完整的狀況下（這可以說是全球常態(tài)），國家的干預就必然存在，以有效改善資源分配的效率。時至今日，吾人已能采取較為公允的立場，即承認市場的力量與限制，以及政府在經(jīng)濟治理上所扮演的必要角色。”

顯然，中國的偽經(jīng)濟學原教旨主義者們，還遠遠沒有入圍他所說的“學術界”和“吾人”，因為他們決不能承認政府干預可以“有效改善資源分配的效率”，一旦承認，他們的江湖地位、既得利益甚至那個不便明說的“政治前途”，就都沒了。

斯氏的文章中也提到了這一點，“誠然，其中有些學者虛偽且易辨識，就像那些依照意識形態(tài)或特殊利益的需要，而自詡為真正的經(jīng)濟科學者及優(yōu)良政策者的那些人。”

他還說，“經(jīng)濟學與經(jīng)濟史學界都已認可波蘭尼中心意旨的正確性。但公共政策，尤其反映在華盛頓共識中認為發(fā)展中國家及其經(jīng)濟改革應如何達成巨變的政策，卻對此視若無睹。如前所述，波蘭尼揭發(fā)了自律性市場的神話，人類史上從未有過真正自由的自律市場。即便是今日高度工業(yè)化的國家，在其轉變過程中，政府都曾扮演積極的介入角色，不但以關稅保護其工業(yè)，也保護其新興科技。”

這似乎意味著，我們這些祥林嫂們也不能算是“經(jīng)濟學與經(jīng)濟史學界”中人，他們怎么能承認“人類史上從未有過真正自由的自律市場”呢？這不是等于說“阿毛”從沒被狼叼走嗎？

“假若波蘭尼今天撰寫本書，將會有更多證據(jù)支持其結論。譬如，在當今世界發(fā)展最快速的東亞地區(qū)，政府都扮演著中心的角色，明確或隱微地表明保存社會和諧的重要性，不止保護社會與個人資本，同時更加以提升。在此區(qū)域，不但可見快速經(jīng)濟成長，也同時可見貧窮明顯減少。假若共產(chǎn)主義在蘇聯(lián)和東歐的失敗，證明市場制的優(yōu)越性勝過社會主義，那么東亞的成就也充分證明，一個政府積極參與介入的經(jīng)濟體，絕對優(yōu)于自律性市場。”斯氏就像是在對中國經(jīng)濟學界說的。

這樣來看，中國偽經(jīng)濟學的原教旨主義者們至少落后斯蒂格利茨10年，至少落后波蘭尼70年，這樣一些腐爛的思想，除了成為中國改革的阻力，或者把中國推向歷史歧途的斜力，還有什么其他價值呢？