【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 王銳】

最近一段時間，一些關(guān)于臺灣史政機構(gòu)所藏民國史檔案解讀的文章在網(wǎng)絡(luò)上頗為流行。其實以筆者的經(jīng)驗，倒不認為此乃蔡英文政權(quán)有意開放國民黨“黑材料”來讓世人研究，因為一直以來，不少歷史研究者都在呼吁將史料數(shù)位化，以便檢索。但這次網(wǎng)絡(luò)輿情的意義在于，許多不以歷史研究為業(yè)的人民群眾，開始對這批檔案感興趣，以此作為認識、評價南京國民政府的基本素材。這是一個好現(xiàn)象。

自然，肯定會有所謂專業(yè)研究者聲稱，這些網(wǎng)絡(luò)文章沒有“史學(xué)規(guī)范”、轉(zhuǎn)發(fā)與評論者未曾經(jīng)過“史學(xué)訓(xùn)練”，因此不客觀、不全面云云。但不要忘記了，中國近代史這一門類在現(xiàn)代中國之所以流行，離不開具體的政治斗爭與意識形態(tài)斗爭，它絕非僅僅是發(fā)思古之幽情的“士大夫之學(xué)”，而是與人們通過認識過去來理解現(xiàn)在、展望未來，尋求救國救民之道息息相關(guān)。

像胡繩、劉大年、陳旭麓，包括筆者的太老師章開沅先生，他們之所以研究中國近代史，離不開他們在革命年代所進行的政治斗爭與意識形態(tài)工作，這些經(jīng)歷既賦予了他們認識歷史的一種親歷感，又能比較深刻的把握近代中國的基本癥結(jié)。按照今天的標準，這幾位老先生在青年時代大概很缺乏高高在上的“學(xué)人范”，也沒有什么海外訪學(xué)、結(jié)交著名“學(xué)人”的機會，但恰恰是他們，堪稱當(dāng)代中國近代史研究領(lǐng)域的開拓者。因此，焉能輕易瞧不起在當(dāng)代意識形態(tài)斗爭中的人民群眾所進行的歷史寫作。

胡繩

所以，對于最近的這一思潮，就不應(yīng)忽視其意義。過去十余年來，由于眾所周知的國內(nèi)外環(huán)境，在學(xué)術(shù)研究與大眾思潮方面，對蔣介石政權(quán)的認識呈現(xiàn)出一種頗為怪異的現(xiàn)象。不少人將其視為現(xiàn)代中國發(fā)展道路上的另一種可能性，將這個政權(quán)里的各色人等視為難能可貴的時代精英，甚至對這個政權(quán)所遺留下來的文物、建筑、服飾都抱以一種美學(xué)上的愛慕。其實對歷史上的政權(quán)有一些美好的想象本身并無問題。秦皇漢武，唐宗宋祖，他們的歷史功績完全可以成為人們認識中國歷史與中國文化的切入點。

此外，包括一些著名政治家，如子產(chǎn)、曹操、王導(dǎo)、王安石、張居正，也可以作為評價歷代政治得失的重要參考。但讓人感到納悶的是，蔣政權(quán)之失敗有目共睹，不說別的，1949年美國政府發(fā)表的“白皮書”，就對其政治與經(jīng)濟狀況大肆抨擊，深感絕望。要想懷想古昔，中國歷史上有太多值得人們紀念、追思的史事了，為何非要把對未來美好生活的向往，建立在對這樣一個政權(quán)及其代表人物的臆想之上呢？這是否稱得上是一種精神上的病態(tài)？劉邦的《大風(fēng)歌》，曹操的《短歌行》，王安石與張居正的奏疏，豈不比蔣公冗長的講話稿、浩如煙海的日記，更文采飛揚，啟人心智？

當(dāng)代一些為蔣政權(quán)做歷史辯護的人或許會說，蔣介石及其周圍的政客，至少是民族主義者，他們也希望中國越來越好。就這個觀點本身來說，其標準或許太低了，因為在近代中國，民族主義十分盛行，救亡圖存、富國強兵，基本成為大多數(shù)中國人的基本共識。特別是在政治領(lǐng)域，除了一些遺老、漢奸與買辦，有幾個人沒有民族主義情感？值得注意的是，最近的網(wǎng)絡(luò)文章，恰恰重點揭示了1930年代蔣介石處理“九一八”事變、《何梅協(xié)定》、總體對日方針等問題上的妥協(xié)與綏靖傾向。這是對蔣介石是否還稱得上是民族主義者的一個有力質(zhì)疑。

蔣介石與宋美齡

即便蔣介石及其周圍的親信有心救國，但這些史事至少表明，南京國民政府的“基礎(chǔ)能力”與國家治理水平實在不高。眾所周知，南京國民政府所能直接控制的區(qū)域，基本局限在江浙一帶，其他地區(qū)鞭長莫及。在政治集團的組成方面，除了追隨蔣介石起家的革命新貴，就是與英美政治、經(jīng)濟、文化勢力關(guān)系極強的新式“精英”，以及作為士紳支配之延續(xù)的原北洋政權(quán)中的成員，這一組合本身就十分缺乏民眾基礎(chǔ)。加上“四一二”清黨，把國民黨內(nèi)本來就為數(shù)不多有有志青年排除殆盡，致使政治風(fēng)氣大為敗壞。蔣介石本人倒是有心刷新政治，他特意把江寧等地作為“自治實驗縣”。但據(jù)張朋園先生的研究，此舉最終弄得不倫不類，飽受詬病，絲毫無助于全國范圍內(nèi)的政治能力之提升。

猶有進者，一些帶有“醉翁之意不在酒”色彩的史論強調(diào)，與中國共產(chǎn)黨一樣，國民黨也深受蘇聯(lián)影響，將后者的組織模式借用過來，因此在表面上看起來與中共無甚差別。但這樣的觀點或許忽視了，中國共產(chǎn)黨一直強調(diào)群眾路線，讓黨員干部與群眾相結(jié)合，為廣大窮人謀幸福。在毛澤東的黨建思想中，反對官僚主義是重要的組成部分，警惕黨員干部高高在上“當(dāng)官做老爺”。這兩點鮮明的體現(xiàn)了馬克思主義中國化，很長時間內(nèi)極大程度上避免蘇聯(lián)統(tǒng)治集團所表現(xiàn)出來的官僚化、權(quán)貴化傾向，這一點不少具有比較視野的歷史社會學(xué)研究已有詳盡論證。

就此而言，雖然國共具有一些共同的組織特征，但在政治原則與政治路線方面，國共之間的差距不啻天壤。一個很明顯的例子，后來成為現(xiàn)代“新儒家”代表人物、長期堅持“反共”立場的徐復(fù)觀，1940年代曾是國民政府駐延安的觀察員，他在給蔣介石寫的報告中，也承認中共與農(nóng)民十分親近、政治風(fēng)氣平等、組織效率極高。今人可以執(zhí)拗地認為斯諾這樣的國際左翼作家對中共有“溢美之辭”，但徐復(fù)觀秉此立場卻也如是認為，實在值得人們深思。