一、二審階段的辯護(hù)律師均指出，本案定罪證據(jù)只有口供，缺乏證明犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，如砍死蔣某才的工具、分尸工具未見(jiàn)；拋尸地點(diǎn)未找到“尸塊”；現(xiàn)場(chǎng)也未提取到與被告人有關(guān)的任何痕跡；被告人供述“亂刀砍”、“捅他身上”與被害人只有面部、頭部有傷的尸檢不符等。

樂(lè)平警方在2002年8月針對(duì)該案所作的一份說(shuō)明中稱，對(duì)指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行反復(fù)、仔細(xì)勘查取證，未提取到有價(jià)值的物證。不過(guò)警方的勘查現(xiàn)場(chǎng)筆錄顯示，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取到29枚煙頭、毛巾等物證，但未見(jiàn)鑒定。

程發(fā)根的辯護(hù)律師王國(guó)良說(shuō)，“這是印證4名被告人作案與否的最直接、最科學(xué)的方法。”如果鑒定結(jié)果不一致，可排除被告人全部或部分為兇手，使被告人免受冤屈；如果鑒定結(jié)果一致，可確定被告人為兇手無(wú)疑。

在偵查、起訴和一審審理期間，辯護(hù)律師均提出對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行鑒定，但未獲支持。

2004年11月9日，景德鎮(zhèn)中院第二次開(kāi)庭審理本案。庭審筆錄顯示，在法庭辯論階段，針對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的29枚煙頭等物證未見(jiàn)鑒定問(wèn)題，公訴人提出了“公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)根本不可能提取到相關(guān)指紋，辯護(hù)人這是強(qiáng)人所難”、“有些證據(jù)無(wú)法找到”的意見(jiàn)。

2005年1月，在上訴期間，8名辯護(hù)律師還聯(lián)合署名，向江西高院提出物證鑒定申請(qǐng)。不過(guò)，這一鑒定申請(qǐng)未獲支持。2006年5月，江西高院認(rèn)為原判定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但又以“鑒于本案具體情況”作了一份留有余地的判決：4名被告人由死刑改判死緩。

警方做出鑒定報(bào)告后未移交 對(duì)當(dāng)事人有利的物證被隱藏

2012年，涉嫌系列強(qiáng)奸殺人案的同村村民方林崽落網(wǎng)。方林崽在指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)稱，他才是“5·24命案真兇”。

2013年4月3日，樂(lè)平市公安局曾向公安部物證鑒定中心送檢一份材料，包括“5·24”案現(xiàn)場(chǎng)提取的29枚煙頭，黃志強(qiáng)等4名被告人、方林崽及汪深兵父母的血樣。

同月17日作出的“公安部[2013]1467號(hào)物證報(bào)告”顯示，通過(guò)DNA鑒定，顯示有3枚煙蒂上的DNA來(lái)源于方林崽的可能性大于99.99%。

不過(guò)，這一對(duì)“5.24”案當(dāng)事人有利的物證，卻被隱藏了起來(lái)，未隨卷提交給檢方。

2013年6月，“5.24”案逃跑的同案犯汪深兵在南昌落網(wǎng)。2013年11月23日，在零口供的情況下，樂(lè)平市公安局仍以汪深兵涉嫌搶劫、強(qiáng)奸、故意殺人向樂(lè)平檢察院移送審查起訴。

12月27日，樂(lè)平檢方向樂(lè)平公安發(fā)出補(bǔ)充偵查意見(jiàn)書(shū)，要求補(bǔ)充包括汪深兵有無(wú)作案時(shí)間等在內(nèi)的11項(xiàng)補(bǔ)充意見(jiàn)。

其中一項(xiàng)就是：“根據(jù)勘查筆錄，現(xiàn)場(chǎng)有27個(gè)煙頭，兩根彈力繩，一件短褲等物證及痕跡，偵查人員當(dāng)時(shí)未提取唾液進(jìn)行DNA鑒定，也未提取指紋及進(jìn)行痕跡比對(duì)，請(qǐng)收集其他證據(jù)證明汪深兵是否參與本案?！?

此后，樂(lè)平市公安局用百余字的補(bǔ)充偵查報(bào)告對(duì)此作了回應(yīng)。該補(bǔ)充偵查報(bào)告只字未提已作出物證鑒定報(bào)告之事。

汪深兵的辯護(hù)律師虞仕俊表示不明白警方為何不將此鑒定報(bào)告隨卷移交，“如果警方已將公安部[2013]1467號(hào)物證報(bào)告隨卷移送了，那么檢方就不會(huì)在退回補(bǔ)充偵查里提出此要求了。”

汪深兵親屬拿著汪深兵和女兒多年前的合影

江西高院立案復(fù)查 “逼”出被隱藏的關(guān)鍵證據(jù)

一案出現(xiàn)“兩兇”后，經(jīng)媒體報(bào)道引發(fā)廣泛關(guān)注。申訴律師也多次到江西高院申訴，申請(qǐng)閱卷。2015年7月31日，江西高院決定立案審查此案。

2016年2月25日，江西高院向樂(lè)平市公安局發(fā)函，調(diào)取有關(guān)“5·24”案的新證據(jù)。4月27日深夜，該院發(fā)布消息稱決定再審此案。

5月12日，該院向樂(lè)平市公安局發(fā)出通知，要求提供包括“報(bào)案、破案相關(guān)材料”、“現(xiàn)場(chǎng)勘查”、“鑒定意見(jiàn)”、“書(shū)證”等在內(nèi)的6項(xiàng)與法庭審判所需證據(jù)材料。

被告人程立和的辯護(hù)律師王飛說(shuō)，“我們閱卷過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，其中一份名為公安部[2013]6161號(hào)的物證報(bào)告提到一份名為[2013]1467的報(bào)告，而這份報(bào)告樂(lè)平公安局并未移送給江西高院。”

最終，樂(lè)平市公安局于5月25日將這份報(bào)告原件移送江西省檢察院。11月2日，辯護(hù)律師們才得以見(jiàn)到這份報(bào)告。11月30日江西高院開(kāi)庭再審本案，檢方將其作為新證據(jù)予以出示。

多位辯護(hù)律師透露，庭審上，檢方認(rèn)為，原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，客觀證據(jù)與認(rèn)定被告人殺人、搶劫、強(qiáng)奸之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

汪深兵的辯護(hù)律師虞仕俊表示，“這一新證據(jù)意味著方林崽有到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，不排除有作案嫌疑?！?，這反映了樂(lè)平公安機(jī)關(guān)在偵查之初，就疑先入為主，不是對(duì)破案有價(jià)值的線索進(jìn)行排查，而是在有罪推定黃志強(qiáng)等人系真兇的前提下去采集證據(jù)，甚至故意隱藏這些證據(jù)。

原審被告人

江西高院談“5·24”再審：應(yīng)深刻反思

方林崽在另案供述中曾自認(rèn)是“5·24”案的真兇，但江西高院負(fù)責(zé)人表示，方林崽是另案被告人。負(fù)責(zé)人稱，在再審中，辯護(hù)人有的提出蔣某某、郝某被害案系方林崽所為，有的提出不排除方林崽作案的可能，“方林崽到底有無(wú)作案，是否是本案真兇，不屬于本案審理范圍”。

“5·24”案再審宣判黃志強(qiáng)等四人無(wú)罪后，江西省高級(jí)人民法院表示，將就本案是否存在違法審判問(wèn)題展開(kāi)深入調(diào)查，并將認(rèn)真汲取此案的深刻教訓(xùn)，在今后的審判工作中，嚴(yán)把案件事實(shí)、證據(jù)、適用法律和程序關(guān)，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

江西高院負(fù)責(zé)人稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定，對(duì)于依照審判監(jiān)督程序改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，受害人有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。

這名負(fù)責(zé)人稱，12月22日再審宣判黃志強(qiáng)等四人無(wú)罪后，已告知他們有申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！包S志強(qiáng)等四人向本院提出國(guó)家賠償申請(qǐng)后，本院將會(huì)按照法定程序，積極做好國(guó)家賠償?shù)壬坪蠊ぷ鳌薄?

圍繞關(guān)鍵證據(jù)和相關(guān)鑒定報(bào)告，該案多位辯護(hù)律師質(zhì)疑，為何當(dāng)初在完全有鑒定條件的情況下，樂(lè)平警方不做此鑒定？如果當(dāng)初法院支持律師鑒定申請(qǐng)，那又會(huì)怎樣？此鑒定報(bào)告作出后，為何遲遲不入卷？本案仍存在諸多疑云，我們還將持續(xù)關(guān)注。

（綜合央視新聞、前街一號(hào)、澎湃新聞等）