3月31日，澎湃新聞從陳海波妻子吳女士處獲悉，日前，其收到來自浙江省高級(jí)人民法院的終審判決書。

2025年3月19日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)被告人陳海波，彭某某非法制造、買賣槍支罪案作出終審判決，撤銷寧波市中級(jí)人民法院對(duì)被告人陳海波、彭某某的一審量刑部分，維持判決的其余部分，判處陳海波有期徒刑10年6個(gè)月（一審判決為15年）、彭某某有期徒刑3年（一審判決為3年6個(gè)月）。

陳海波是寧波一家塑料五金制品廠負(fù)責(zé)人，2022年，公安機(jī)關(guān)在其工廠查獲30余萬件零配件，部分產(chǎn)品被鑒定為“以火藥為動(dòng)力的槍支散件”。

浙江高院審理認(rèn)為，據(jù)本案犯罪具體情節(jié)，相比傳統(tǒng)槍爆案件，二被告人犯罪的主觀惡性、社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性相對(duì)小，陳海波、彭某某及彭的辯護(hù)人提出要求改判的部分理由成立，予以采納。原判定罪正確，審判程序合法。

被告人：涉案小零件不屬于槍支主要零部件范圍

澎湃新聞此前報(bào)道，陳海波系寧波市鄞州高艾科塑料五金制品廠負(fù)責(zé)人，自2005年投身五金制造行業(yè)，2014年起，陳海波通過外貿(mào)平臺(tái)承接以色列、美國客戶訂單，生產(chǎn)鋁管、組合件等4種產(chǎn)品出口至以色列、美國。彭某某系該廠業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)對(duì)接客戶及出口報(bào)關(guān)。

2022年，公安機(jī)關(guān)在其工廠查獲30余萬件零配件，經(jīng)鑒定，部分產(chǎn)品被認(rèn)定為“以火藥為動(dòng)力的槍支散件”。在工廠現(xiàn)場被查封的“槍支散件”有12萬余個(gè)，按相關(guān)司法解釋，非成套“槍支散件”以每30件為一成套槍支計(jì)，300個(gè)槍支散件就可被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。

2024年4月18日，寧波市中級(jí)法院一審判決陳海波犯非法制造、買賣槍支罪，判處其有期徒刑15年，并追繳其違法所得；判決彭某某犯非法制造、買賣槍支罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月，并追繳其違法所得。相關(guān)違禁品予以沒收、銷毀。

陳海波與彭某某不服判決，二審上訴。

二審判決書顯示，被告人陳海波認(rèn)為，涉案零部件并非專用于寧波市公安局鑒定意見所稱的以火藥為動(dòng)力的槍支，應(yīng)認(rèn)定為以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支零部件，量刑時(shí)不僅應(yīng)當(dāng)考慮案涉槍支的數(shù)量，還應(yīng)當(dāng)充分考慮案涉槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。案涉物品與我國境內(nèi)槍支不適配，未對(duì)境內(nèi)造成危害。辯護(hù)人認(rèn)為，涉案小零件不屬于槍支主要零部件范圍，屬于槍類物通用零件，在槍支上僅起次要或輔助作用，被告人陳海波無制造槍支或槍支散件的故意，要求宣告其無罪。

兩份鑒定意見均證實(shí)部分產(chǎn)品可用于境外槍支

浙江省高院審理認(rèn)為，寧波市公安司法鑒定中心與西南政法大學(xué)司法鑒定中心西政司法鑒定中心出具的兩份鑒定意見，結(jié)論有所不同，相同的意見是送檢檢材并非國內(nèi)制式槍械的散件；部分檢材可用于國外槍支制造；均未明確系軍用槍支專有零件。

有所不同的是，寧波市公安局采用實(shí)物比對(duì)后，確認(rèn)其中四類檢材與境外生產(chǎn)的以火藥為動(dòng)力的槍支散件一致；西南政法大學(xué)的鑒定意見，送檢檢材與國外多種軍用槍支和仿真游戲槍的零件類同，系通用零件，不能確定為軍用槍的專有零件。

兩份鑒定意見均證實(shí)案涉部分產(chǎn)品可用于境外槍支裝配使用。結(jié)合《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通字〔2010〕67號(hào)）第三條規(guī)定，對(duì)非制式槍支散件（零部件），如具備與制式槍支專用散件（零部件）相同功能的，一律認(rèn)定為槍支散件（零部件）。按照西南政法大學(xué)鑒定意見，案涉部分產(chǎn)品與國外多種軍用槍支或仿真游戲槍通用，依然可認(rèn)定為槍支散件。故對(duì)被告人陳海波、彭某某及其辯護(hù)人就此提出的異議不予采信。

據(jù)二審判決書，陳海波在偵查階段供述，他在2009年接觸相關(guān)訂單，當(dāng)時(shí)一名以色列客戶委托其生產(chǎn)沖壓件產(chǎn)品，并提供樣品與圖紙。起初，陳海波對(duì)產(chǎn)品用途也并不知情。直至2015年，他在電視畫面中發(fā)現(xiàn)自己生產(chǎn)的某款配件疑似卡賓槍上的瞄準(zhǔn)器。隨后，他通過網(wǎng)絡(luò)查詢確認(rèn)，這些產(chǎn)品確實(shí)屬于槍支配件。盡管有所猶豫，并嘗試查閱特種產(chǎn)品許可手續(xù)，但最終未申請(qǐng)任何相關(guān)資質(zhì)，仍然繼續(xù)生產(chǎn)并向以色列客戶供貨。

陳海波后來其又做了一個(gè)美國客戶，2019 年年底，美國客戶給其發(fā)的圖紙，其看了也是槍支上的配件，因?yàn)槠渲杏?種配件都是以色列客戶叫其做過的。此外，檢方提供的證據(jù)顯示，在陳海波、彭某某與美國客戶的微信聊天記錄中，曾與客戶討論槍支配件及美國槍支市場形勢，結(jié)合相關(guān)證人證言等，可以說明被告人對(duì)產(chǎn)品用途知情。

浙江高院：主觀惡性及社會(huì)危害性相對(duì)較小

二審判決書顯示，關(guān)于量刑方面，浙江高院認(rèn)為，本案沒有證據(jù)表明案涉產(chǎn)品在境內(nèi)銷售、組裝，或在境外完成組裝后有成品回流境內(nèi)。從結(jié)果角度，相對(duì)而言，陳海波的犯罪行為對(duì)于境內(nèi)公共安全未直接造成嚴(yán)重危害或具有危害公共安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

陳海波及彭某某在境內(nèi)實(shí)施違反我國刑法的犯罪行為，應(yīng)受刑事處罰。但他們出口的槍支零部件，有無實(shí)際被用作槍支組裝，境外組裝、銷售或使用是否合法化，下游環(huán)節(jié)事實(shí)無法查清，犯罪行為造成的直接后果無法準(zhǔn)確評(píng)估，且陳海波受外商委托加工零部件牟取利潤，從在案證據(jù)分析，獲取的利潤與合法經(jīng)營獲取的利潤并無天壤之別，也就是說陳海波及彭某某并沒有通過實(shí)施上述犯罪行為獲取超額利潤。

根據(jù)本案犯罪具體情節(jié)，相比傳統(tǒng)槍爆案件，二被告人犯罪的主觀惡性、社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性相對(duì)小，故對(duì)陳海波、彭某某及彭的辯護(hù)人提出要求改判的部分理由成立，予以采納。