更進(jìn)一步，之前保留制度的劃分標(biāo)準(zhǔn)是以種姓為核心，而種姓是印度從古至今社會結(jié)構(gòu)的核心部分，它的成形、穩(wěn)固、調(diào)整、再穩(wěn)固歷經(jīng)了上千年，對部落群體、不可接觸者、低種姓的排擠、剝削也歷經(jīng)千年，而針對低種姓的彌補(bǔ)，實(shí)質(zhì)也是推動社會變革努力的表現(xiàn)。

但是剛通過的憲法第一百二十四修正案將收入、住房等經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)作為在政治上“彌補(bǔ)”的標(biāo)準(zhǔn)，顯然與之前保留制度的初衷是不太相符的。在筆者看來，一方面，影響個人或家庭的經(jīng)濟(jì)情況變量太多，變化速度也極快，干擾因素眾多；另一方面，不同于根深蒂固的種姓制度帶來的長期性甚至是毀滅性的“機(jī)會不公平”的影響，經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的劃分更多是結(jié)果導(dǎo)向的彌補(bǔ)。換句話說，之前的保留制度針對的是印度社會的“根”，而第一百二十四修正案針對的最多是階段性的“果”。針對暫時性的“果”進(jìn)行憲法意義上的改變，其意義究竟在哪兒？

技術(shù)層面是否可操作？

倘若只從技術(shù)操作的角度，該修正案仍然面臨重大的考驗(yàn)。首先，單單判斷、核查一位申請者是否屬于EWS群體就是一個龐大的工程。尤其是核查環(huán)節(jié)，不僅需要審查申請者經(jīng)濟(jì)水平是否符合要求，同時還要核查其是否屬于其它的保留種姓。對于印度政府來說，整個核查過程其實(shí)質(zhì)就是查各項(xiàng)證明（Certificates），包括出生證明、收入證明、房產(chǎn)證明等等，而如果一個人屬于ST/SC/OBC任何一個保留類別，其還應(yīng)該出示相應(yīng)的有效種姓證明（Valid Caste Certificate）。因?yàn)樾拚敢?guī)定，EWS不包含任何已劃分的保留種姓群體。

整個看起來理論上似乎可行，但實(shí)際情況是，印度有大量屬于ST/SC/OBC這些保留類別群體的人尚未能取得相應(yīng)證明。也就是說政府根本無法在程序上判斷一個人是否同時屬于EWS或是保留種姓類別。繼而就導(dǎo)致一個可能的情況，一個屬于表列種姓但未能取得種姓證明的人在申請政府職位或大學(xué)的席位時，完全可以依據(jù)考試結(jié)果的分?jǐn)?shù)劃線來決定自己最終屬于哪個類別。這聽起來似乎有點(diǎn)夸張，但是實(shí)際操作上完全有可能。

當(dāng)?shù)貢r間2018年9月6日，印度示威者街頭抗議，反對種姓制度法案。圖片來源：東方IC

更令人驚訝的時，暫且拋開此次的憲法修正案不談，筆者針對之前印度大學(xué)和公務(wù)員考試中關(guān)于使用保留制度的問題，訪問了身邊幾個印度朋友，而他們所經(jīng)歷的真實(shí)情況似乎更令人擔(dān)憂。以上的整個假設(shè)及推斷過程并沒有考慮行政腐敗這一變量，直觀地來說沒有考慮到“辦假證”或“假辦證”的情況。

舉個筆者所聽到的真實(shí)案例：一個屬于一般種類的A同學(xué)，以97.5%的考試成績申請就讀印度某頂尖高校，而該高校的分?jǐn)?shù)劃線為：一般類別為98.5%，表列種姓（SC）為97%，其它ST、OBC都低于一般類別的分?jǐn)?shù)線。而高種姓的A同學(xué)通過多種手段短時間辦理了SC的種姓證明，非法占據(jù)本來數(shù)量就很少的SC保留名額成功進(jìn)入該校。

而A同學(xué)的例子遠(yuǎn)非個例或極端案例。增加一個新的EWS保留類別，雖說其只有10%的份額，但是我們無法想象在實(shí)際操作中會出現(xiàn)多少更多的、更復(fù)雜的腐敗案例。而具有諷刺意味的是，依據(jù)修正案的初衷，那些本來經(jīng)濟(jì)上落后而應(yīng)合法享有權(quán)利的人，很可能卻因?yàn)橘V賂成本過高而無法取得相關(guān)證明。這項(xiàng)針對經(jīng)濟(jì)落后群體的修正案也極有可能最終變?yōu)閹椭叻N姓有錢人進(jìn)入公共部門的另一捷徑。

此外，以上三個維度只是“就事論事”地分析了修正案本身，發(fā)現(xiàn)法案的實(shí)際意義或許并不顯著。那么顯然，該法案的政治含義較其所能帶來的潛在社會變革則就豐富得多了，而這一單集中體現(xiàn)在該修正案提案推出的時間點(diǎn)。除了面對2019年將迎來的大選，印度人民黨（BJP）未與議會任何黨派商討的情況下提交議會并力求通過該法案，從而穩(wěn)固票倉。

其次，BJP趕在大選期間“行為示范守則（Moral Code of Conduct）”生效前提出，服務(wù)于選舉的同時又逃避選舉委員會的追責(zé)?！笆貏t”規(guī)定，在選舉委員會宣布選舉具體時間安排開始，到選舉結(jié)束的整個過程中，任何黨派不得針對特定宗教、種姓、階層發(fā)布煽動性的演講和采取實(shí)質(zhì)性的舉措，各黨派必須避免不利于團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定的各項(xiàng)意圖和行動。而顯而易見地是，BJP所提交的該憲法修正案針對的正是特定的階層，因此該時間點(diǎn)的選擇極為“講究”。

截止筆者完稿，該憲法第一百二十四修正案仍在等待總統(tǒng)的認(rèn)可與簽署。而就在該修正案于議會通過的第二天，著名的“青年促平等”（Youth for Equality）非政府組織已向最高法院提起訴訟，認(rèn)為該修正案違背了憲法基本框架且不符合最高院在1992年英德拉·薩赫內(nèi)（Indra Sahney）一案中針對保留額度的判決。1992年印度最高院在薩赫內(nèi)告聯(lián)邦政府一案中的判決內(nèi)容包括所謂的“保留帽（Reservation Cap）”，即所有公共部門所提供的保留份額不得超過50%，而此次修正案通過后，該保留份額達(dá)到了60%。該修正案是否能通過司法審查，其最終命運(yùn)走向還待進(jìn)一步觀察。

最后，拋開所有的關(guān)于選舉爭奪、政治手段或憲法精神的爭論，以及暫且忽略法案未來的實(shí)際效果，筆者關(guān)注該修正案的另一核心理由在于，它的提出本身就已經(jīng)有意或無意地釋放了某種信號，且具有深刻的內(nèi)涵。上文提到劃分EWS群體的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)也許并不合理，但是以收入等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來劃分階層本身卻具有重要的意義。要知道，這是印度首次在憲法層面上以經(jīng)濟(jì)收入這樣的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)來劃分群體，這不僅在法律上承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)落后階層的現(xiàn)實(shí)存在，且一向強(qiáng)調(diào)“過程為王”的印度卻首次在法律層面強(qiáng)調(diào)了社會發(fā)展“結(jié)果”的重要性。無論是怎樣的制度安排，社會發(fā)展的結(jié)果需要一個個客觀的指標(biāo)來衡量，而賦予這些指標(biāo)以憲法的意義，不得不說印度又急速地邁了一大步。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。