與之類似，豆瓣網(wǎng)上出現(xiàn)的粉絲“養(yǎng)號”行為也是一種針對平臺“游戲規(guī)則”而產(chǎn)生的新型網(wǎng)絡社群活動。一直以來，在豆瓣想要控制輿論，特別是書影音的評分，都是非常難辦到的事，因而豆瓣書影音評分體系一方面被認為最具有公正性，另一方面也就成了資本和“飯圈”最想攻占的“堡壘”。幾年前“四大流量”的作品通常在豆瓣收獲的是毀譽參半的評價，而一部《上海堡壘》直接戳穿了“流量經(jīng)濟帶動影視”的神話，這些記憶通常被用來論證豆瓣是一個具有公正性的書影音評價平臺，至少它足以抵擋資本和“飯圈”的侵蝕。

但現(xiàn)在，事情正在以前所未有的方式發(fā)生著變化。以往資本想要掌控豆瓣評分最常用的辦法是直接買“水軍”，可是在豆瓣推出權(quán)重評分機制之后，“水軍”也不管用了，反而過多低權(quán)重用戶的評分會降低作品整體的豆瓣評分。所以豆瓣評分體系實際上依賴的是看書多、聽碟多、觀影多且豆瓣廣播極為“話癆”的用戶們的反饋，因為這些表現(xiàn)足以證明這個賬號背后的操縱者是個“活人”，而不是“水軍”或機器人。然而，只要是社交平臺就一定會為平臺設置一定的“游戲規(guī)則”，只要有“游戲規(guī)則”就一定有它的弱點?，F(xiàn)在我們知道了，想要控制一本書、一張唱片和一部影視劇的評價，都可以通過“養(yǎng)號”活動來實現(xiàn)。

正如“蘿嚴肅”在文章中提到的那樣，有粉絲說：“這是根據(jù)豆瓣社區(qū)規(guī)則來的”。確實，一切都是根據(jù)“規(guī)則”制定的策略，只不過并不是所有人都這么善于利用規(guī)則。根據(jù)規(guī)則，發(fā)動大量的人控制多個賬號，并且以“養(yǎng)號”的方法來提高賬號的評分權(quán)重，只要手握足夠多的“高權(quán)重賬號”，就能很隨意地控制豆瓣的評分體系——這在以往也是難以想象的事，而資本和“飯圈”的合流使這一切變得可能，甚至資本都不需要花錢去“買水軍”，而只需派幾個能夠控制“飯圈”的“職業(yè)粉絲”就能做到這一切。

或許人們的恐慌也正源于此：以往我們所熟悉和依賴的豆瓣評分體系或許會因此瀕臨崩潰。正如我們曾目睹微博作為公共討論空間已經(jīng)一去不復返了一樣，我們正在經(jīng)歷的是一個互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的轉(zhuǎn)折期。“飯圈”與社交網(wǎng)絡的博弈背后反映出當代中國互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的深刻變革。

之所以以“飯圈”為代表的互聯(lián)網(wǎng)社群開始侵蝕像微博、豆瓣這樣的網(wǎng)絡公共空間，根本原因或許還不只是“飯圈”正在變得越來越強大，而是因為在這個時代我們已經(jīng)很難在互聯(lián)網(wǎng)世界上尋找到真正“公共”和“大眾”的東西了，——或許微博熱搜姑且還能激發(fā)起一定的公共話題，但熱搜的影響力也在以肉眼可見的速度變得越來越有限。一旦“大眾”、“主流”的力量變得稀薄，剩下的就只是不同圈層之間的角力，或是各個“小圈子”內(nèi)部的“茶杯里的風暴”。

不唯在微博越來越?jīng)]有公共話題存在的空間，我們這個時代也越來越找不到真正普及大眾的文化內(nèi)容。就如前幾天豆瓣友鄰們哀嘆的那樣，過去我們還能聊經(jīng)典、聊金庸，再不濟也可以聊瓊瑤和《雍正王朝》，可是今天卻再也沒有一個大家都讀過、大家都看過的作品。

圍繞不同興趣建立起來的社群之間越來越缺乏共同語言，剩下的只有“圈地自萌”的勸誡和互不干涉的相處法則。在這個意義上說，像微博、豆瓣這樣“上一個時代”出現(xiàn)的社交平臺規(guī)則與當代互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的趨勢并不合拍，至少在這些面向“大眾”的平臺上做不到對群體興趣的深度切割和分化，不像抖音，在那里你永遠只會看到你最想看到的。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。