【文/觀察者網(wǎng) 王愷雯】因?yàn)榭橇艘黄枋霭屠账固谷嗽庥觥⒆l責(zé)以色列的文章，美國(guó)知名法律期刊《哥倫比亞法律評(píng)論》的官方網(wǎng)站本周早些時(shí)候被其董事會(huì)下令“暫時(shí)關(guān)閉”。

盡管《哥倫比亞法律評(píng)論》董事會(huì)宣稱(chēng)這篇文章的發(fā)布存在“程序問(wèn)題”，但該期刊的編輯認(rèn)為，董事會(huì)的干預(yù)是對(duì)編輯獨(dú)立性前所未有的侵犯。有哥倫比亞大學(xué)教授直言，如果文章寫(xiě)的是其他事，“很難相信董事會(huì)會(huì)關(guān)心這個(gè)程序”。

綜合美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）、美聯(lián)社等外媒報(bào)道，此次事件的導(dǎo)火索是《哥倫比亞法律評(píng)論》當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月3日早上發(fā)布的一篇文章。這篇文章指責(zé)以色列犯下一系列“反人類(lèi)罪”，認(rèn)為巴勒斯坦人生活在以色列“殘酷而復(fù)雜的壓迫結(jié)構(gòu)”之下，需要用一個(gè)名為“Nakba”的新法律概念來(lái)更準(zhǔn)確地描述巴勒斯坦人的現(xiàn)狀。

“Nakba”在阿拉伯語(yǔ)中意為“災(zāi)難”，指的是巴勒斯坦人在1948年第一次中東戰(zhàn)爭(zhēng)前后經(jīng)歷的大規(guī)模流離失所。后來(lái)，每年的5月15日被巴勒斯坦人定為Nakba日，意為“災(zāi)難日”。

《哥倫比亞法律評(píng)論》董事會(huì)4日就關(guān)閉網(wǎng)站一事作出回應(yīng)，稱(chēng)有關(guān)文章“沒(méi)有經(jīng)過(guò)通常的審查或選稿程序”。

該董事會(huì)在一份聲明中表示，他們?cè)谏现苋找髮W(xué)生編輯公開(kāi)審查這篇文章，“以便所有學(xué)生編輯都有機(jī)會(huì)閱讀該文章，提出任何問(wèn)題或疑慮，并以其他方式參與其中”。董事會(huì)此前要求將這篇文章延后至6月7日發(fā)布，以進(jìn)一步審查，但這篇文章仍在6月3日被刊登出來(lái)。

“為維持現(xiàn)狀，并提供學(xué)生編輯審查該文章的機(jī)會(huì)，同時(shí)讓《法律評(píng)論》有時(shí)間決定如何處理，我們暫時(shí)了關(guān)閉網(wǎng)站?！倍聲?huì)表示。

截至當(dāng)?shù)貢r(shí)間5日晚間，《哥倫比亞法律評(píng)論》官方網(wǎng)站處于“維護(hù)”狀態(tài)。（“高校情報(bào)Inside Higher Ed”）

《哥倫比亞法律評(píng)論》的編輯們表示，他們?cè)谌ツ?2月以壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)同意委托撰寫(xiě)一篇巴勒斯坦法律問(wèn)題的文章。隨后，他們成立了一個(gè)向所有編輯領(lǐng)導(dǎo)層開(kāi)放的、規(guī)模較小的委員會(huì)，并最終接受了由哈佛大學(xué)博士生拉貝·埃赫巴里亞（Rabea Eghbariah）撰寫(xiě)的文章。

美國(guó)調(diào)查新聞網(wǎng)站“The Intercept”稱(chēng)，埃赫巴里亞曾向《哈佛法律評(píng)論》提交了這篇文章較早的版本，但由于內(nèi)部反彈較大，文章最后沒(méi)有發(fā)表。

美聯(lián)社稱(chēng)，由于料到會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似爭(zhēng)議，并擔(dān)心文章內(nèi)容被提前泄露，負(fù)責(zé)該文章的編輯委員會(huì)沒(méi)有將其上傳到能讓更多成員看到文章的服務(wù)器上。直至6月2日，也就是文章公開(kāi)發(fā)表前一天，期刊所有成員才看到這篇文章。不過(guò)，有編輯人員表示，這種情況并不少見(jiàn)。

盡管承認(rèn)曾限制閱讀文章的人數(shù)，但參與征集和編輯有關(guān)文章的人員表示，他們遵循了嚴(yán)格的審查程序?！罢J(rèn)為這是出于程序考慮的說(shuō)法完全是謊言，這顯然是基于內(nèi)容的?！薄陡鐐惐葋喎稍u(píng)論》編輯索胡姆·帕爾（Sohum Pal）表示。另一名編輯埃里卡·洛佩茲（Erika Lopez）直言，董事會(huì)“暗指我們沒(méi)有遵循標(biāo)準(zhǔn)流程的說(shuō)法是完全錯(cuò)誤的?！?

《哥倫比亞法律評(píng)論》成立于1901年，是一家獨(dú)立的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，也是完全由哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院學(xué)生編輯和出版的法律期刊。《紐約時(shí)報(bào)》提及，其董事會(huì)是由哥倫比亞大學(xué)教職員工和校友組成的，包括哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)吉莉安·萊斯特（Gillian Lester），但董事會(huì)通常不參與學(xué)生的編輯決策。

美聯(lián)社指出，編輯們認(rèn)為，董事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督期刊的財(cái)務(wù)狀況，但歷來(lái)不會(huì)在文章的挑選上發(fā)揮任何作用，此次干預(yù)是對(duì)該期刊編輯獨(dú)立性前所未有的侵犯。

“據(jù)我所知，這是《法律評(píng)論》董事會(huì)首次干預(yù)文章的發(fā)表?！备鐐惐葋喆髮W(xué)法學(xué)教授凱瑟琳·弗蘭克（Katherine Franke）表示，“如果這篇文章是關(guān)于其他事情的，我很難相信董事會(huì)會(huì)關(guān)心這個(gè)程序?！?

文章作者埃赫巴里亞對(duì)CNN表示，“通過(guò)關(guān)閉整個(gè)《哥倫比亞法律評(píng)論》網(wǎng)站，來(lái)壓制我在Nakba問(wèn)題上的法律學(xué)術(shù)研究，這不僅體現(xiàn)出反智的‘巴勒斯坦例外’在學(xué)術(shù)自由中普遍存在，也是否定Nakba文化的證明?！?

洛佩茲表示，當(dāng)編輯們3日早上得知網(wǎng)站被關(guān)閉后，他們迅速將這篇文章上傳到一個(gè)可以公開(kāi)訪問(wèn)的網(wǎng)站，此后，文章在社交媒體上廣泛傳播?！熬哂兄S刺意味的是，這篇文章可能比我們正常發(fā)表的任何一篇文章都得到了更多關(guān)注?！甭迮迤澱f(shuō)。

截至發(fā)稿，《哥倫比亞法律評(píng)論》的網(wǎng)站已經(jīng)恢復(fù)。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。