【文/觀察者網(wǎng) 徐乾昂】上周，美國彭博社搞了一個“大新聞”，聲稱“中國微型黑客芯片入侵30家美國科技企業(yè)”。這個故事隨后遭蘋果、亞馬遜等公司“火速辟謠”，被美國同行批為“東拼西湊”，連美國國土安全部也沒有站在彭博社這一邊。

9日，文中一位消息人士還出面澄清，指責(zé)彭博社將自己的“一種假設(shè)”當(dāng)成“事實”寫進(jìn)報道，撰稿時也沒有聯(lián)系對方進(jìn)行查證。

但彭博社當(dāng)天又發(fā)一篇，報道援引一位“以色列專家”，號稱又找到了“新證據(jù)”。

不過這篇新的報道依舊漏洞百出，有美國媒體開始擔(dān)憂起彭博社的名譽(yù)。也有中國媒體主動聯(lián)系文中這位專家，但對方“拒絕評論此事”。

漏洞百出的“新證據(jù)”

在這篇名為《美國電信公司超微（Supermicro）主板上又發(fā)現(xiàn)新的線索》的報道中，彭博社采訪到一位前以色列情報部門人員猶西?阿普爾鮑姆（Yossi Appleboum），這位人士現(xiàn)在是美國馬里蘭州一家科技安全公司“Sepio System”的執(zhí)行總裁。

阿普爾鮑姆（右）在2017年出席RSA會議 圖自youtube視頻截圖

彭博社稱他提供了“文件”、“分析”以及“其他證據(jù)”，可以進(jìn)一步佐證“中國的黑客行為”：

首先，阿普爾鮑姆稱今年8月發(fā)現(xiàn)一家美國“主要通訊公司”的超微主板以太接口遭到“惡意篡改”。

接著，阿普爾鮑姆通知了這家通訊公司，和公司高管一起對問題主板進(jìn)行了“肉眼檢查（visual inspection）”，他隨即下定論：“‘篡改’是在主板生產(chǎn)過程中發(fā)生的。”

隨后，他從一位朋友那兒得知，問題主板是在廣東省一家美國超微分包商那兒制造的。阿普爾鮑姆回憶，稱他曾在其他中國制造商那兒見過“類似的篡改方式”。

繼而彭博社下結(jié)論：超微的主板上的確有“問題”。經(jīng)過檢查，是制造過程中發(fā)生的“篡改”，而且主板的制造商是中國企業(yè)。所以，這是“中國向美國植入‘惡意芯片’的新證據(jù)”。

既然彭博社想要的是一個嚴(yán)肅的指控，就該嚴(yán)肅對待每一個證據(jù)。阿普爾鮑姆的證詞，在將“問題芯片”和中國扯上關(guān)系時有重大的漏洞：僅憑“一位朋友”、“肉眼觀察”、“回憶”，就知道芯片是中國生產(chǎn)，就斷定其他中國生產(chǎn)商也有類似行為。

其次，對于這家被曝出問題的“美國主要運營商”，彭博社也沒有公開他們的信息，也不能明確指出這家公司隨后是否將問題上報FBI。彭博社僅表示，公司和阿普爾鮑姆所在的Sepio System有“保密協(xié)議”。

最關(guān)鍵的是，報道開篇提到的“文件”、“分析”等重要證據(jù)，在內(nèi)文中一概沒有展示。

面對中國媒體，以色列專家不做評論

《環(huán)球時報》記者10日就此報道真實性，在社交網(wǎng)絡(luò)上向阿普爾鮑姆提出采訪要求，但他卻兩度拒絕，并表示“所有想說的話已經(jīng)在報道中說過”、“沒有任何評論”。

此外，美國科技網(wǎng)絡(luò)媒體TechCrunch也在10日通過郵件方式嘗試聯(lián)系阿普爾鮑姆，對方至今沒有回復(fù)。

目前在網(wǎng)上僅有一家名為“ServeTheHome”的美國網(wǎng)站，成功對阿普爾鮑姆進(jìn)行了采訪。他表示，現(xiàn)在彭博社的報道著眼點僅僅在超微主板，實際上這是一個相當(dāng)嚴(yán)重的全球安全性事件。他認(rèn)為，外界應(yīng)該加強(qiáng)對此事的關(guān)注。

這家網(wǎng)站自稱提供IT相關(guān)的新聞

但這個采訪中，阿普爾鮑姆一次也沒有提到“中國”。

美媒：彭博社的名譽(yù)已和此事綁在一起

彭博社在10月4日的首篇報道中號稱援引了17位消息人士，但報道刊發(fā)后，蘋果、亞馬遜等公司迅速、堅決地否認(rèn)了它們的服務(wù)器遭到惡意芯片植入，并直接駁斥了彭博社這篇報道。美國國土安全部和英國網(wǎng)絡(luò)安全中心也公開表態(tài)，支持蘋果、亞馬遜所作的澄清。

這篇文章被部分美國媒體批評為“東拉西湊”、“拼湊出來的故事”。

9日，據(jù)美國媒體VICE新聞網(wǎng)消息，文中的一位消息人士出面澄清，稱自己當(dāng)初接受彭博社的采訪時僅僅提出了“一種假設(shè)”，但卻被對方“當(dāng)作事實”寫進(jìn)了文章，還強(qiáng)行說所有人都同意他的觀點。

這位名叫菲茨帕特里克的安全專家（Joe Fitzpatrick）說道，“我說的僅僅是一種假設(shè)，是不符合邏輯的、不現(xiàn)實的?！彼f在報道刊登前，他還專門聯(lián)系彭博社闡述疑慮，最后報道刊登出來，“我看了很不舒服”。

菲茨帕特里克隨后批評彭博社在撰稿過程中，“并沒有主動聯(lián)系我，也沒有對事實進(jìn)行校正。”

這次彭博社的第二篇報道針對阿普爾鮑姆的采訪看似更加可信，但依舊還是拿不出實錘。

美國科技網(wǎng)絡(luò)媒體techcrunch在10日這般評論：對于第一篇報道的“證據(jù)無力”，彭博社的第二篇報道并沒有回應(yīng)，很難讓人繼續(xù)相信其報道真實性；而蘋果公司在聲明回復(fù)中要求彭博社給出更多的證據(jù)，報道顯然沒有做到。

techcrunch認(rèn)為，這篇文章“看看就好，不要當(dāng)真（with a healthy dose of salt）?！?/strong>