民眾干涉是否有害司法？

出于三權分立的權力結構，要想憑空罷免一位美國法官，實際上并不容易。

為了維護司法獨立，全美有41個州和聯(lián)邦法院系統(tǒng)都禁止對法官的召回。而加利福尼亞州是僅有的9個允許法官召回的州之一。這其中有4個州的“召回程序”必須出示法官的犯罪證明或瀆職的具體情況。在其他5個州（含加州），法官可以出于任何原因被召回。

為啟動召回程序，發(fā)起人必須籌集全州20%以上選民的簽字，提出召回某位法官的請愿，之后就可進行“全州特別召回選舉投票”。如果同意票過半，該法官就會被免職。構成召回法官的理由多種多樣，大多是針對某位法官的個案判決結果或與公職有關的具體言行。

召回投票活動發(fā)起者達貝爾家中，收集的支持者簽名堆積如山 圖自赫芬頓郵報

另外，司法召回只是4種“罷免法官”的方式之一，且僅適用于由選舉產(chǎn)生的州法官。另外三個途徑分別是：彈劾、立法決議請求、刑事犯罪免職。

這些允許選民直接“干涉”司法的方式，實際上讓很多美國法律界人士頭疼不已。Vox新聞網(wǎng)昨天（6日）刊登了加州一位公共辯護律師馬紹爾（Rachel Marshall）的文章。對方表示“我無數(shù)次看到法官因擔心成為下一個佩爾斯基，而決定對被告加刑。”

Vox新聞網(wǎng)報道截圖

文章寫道：此次召回投票的發(fā)起者們都是一群缺乏法律常識的人。在一些同行眼中，佩爾斯基“考慮周到”、“頭腦聰明”，是一位稱職的法官。即便是讓加州別的法官來判罰特納，估計也是同一個結果。

馬紹爾還稱，自己出于公共辯護律師的立場，“不完全支持佩爾斯基的判罰”，因為“這可能會給被告席上弱勢群體造成不少壓力”。不過要想推翻佩爾斯基的判決，恐怕很難。

美國司法體系中雖然存在“改判”，但并不能因為“不同意意見”就否定了一位法官的判決——只有當判決過程中存在“誤解法律”，或是出現(xiàn)“非法程序”的情況下，才能有“改判”一說。

而就這次“特納案”而言，佩爾斯基對于被告的判決其實上是到位的。

首先，華盛頓郵報指出，加州司法行為委員會（CCJP）早在2016年底就對佩爾斯基的判罰作過評估。報告中寫道，“盡管在過去的幾個月內(nèi)收到了成千上萬份投訴，但CCJP并沒有發(fā)現(xiàn)佩爾斯基在對特納的審判中存在所謂‘不公判罰’。”

CCJP對“特納案”的報告，稱不存在“不公審判”

除此之外，CNN曾在2016年翻閱了美國過去20年的“大學體育特長生犯罪記錄”，發(fā)現(xiàn)這類人群的“性侵案上訴率”比普通人要高，但“定罪率”要比常人要少。其中有52宗涉及NCAA（全美大學體育協(xié)會）運動員的“性侵案”，而這些人被判處的刑期從3個月至20年不等。

CNN報道截圖

由此可以看出，特納的待遇在這些美國體育特長生里并沒有顯得很“特殊”；相反，CNN還爆料稱有些學生在犯罪后，壓根就沒有被起訴。這樣進一步減少了“翻案”的可能性。

“法官不是立法者，”馬紹爾總結道，“他們的工作并不是為了響應政策，或者跟風社會運動。保證司法程序正常運轉(zhuǎn)的唯一方法，就是不要讓法官們被民眾觀點強行干涉。召回佩爾斯基法官已對美國司法體系造成了傷害，我們能做的就是謹防一錯再錯?！?/strong>