（四）

除了這些活躍在連登上的年輕學(xué)生群體，我也認(rèn)識不少港人從未參與上述的討論，甚至并不了解連登這個平臺。這部分港人既有中年人，也有一部分不關(guān)心時政的年輕人，他們對信息的獲取，主要還是來自傳統(tǒng)渠道，例如報紙（包括電子版）或電視新聞。

以傳統(tǒng)媒體為例，目前在香港較受歡迎不到十家。其中立場偏向中立的有“信報”、“明報”和“星島日報”，以及新媒體“香港01”。相對愛國的有“大公報”和“文匯報”。另外還有臭名昭著的“蘋果日報”。這些媒體里面，“蘋果日報”是當(dāng)之無愧的“爆款”媒體，而“大公”和“文匯”雖歷史久遠(yuǎn)，但已有些日薄西山的跡象。

在這里我僅選取相對中立的媒體及其時事評論板塊做一些簡單的統(tǒng)計。信報，每天約刊登10篇左右的評論文章，大都來自學(xué)者、政界人士或其編輯部。在最近的一周里，近70篇文章中，僅有兩篇由信報編輯部撰寫的社評，探討了美國問題，分別是“特朗普出兵鎮(zhèn)壓絕對是下下策”和“警暴觸發(fā)騷亂，執(zhí)政者應(yīng)引以為戒”。星島日報近期也僅有三篇社論文章討論了美國問題，分別為“兩場暴亂兩幅面孔，美政客失道德高地”、“特朗普兵行錯著，制裁香港將食惡果”以及“美國‘火燒后欄’，懲罰香港恐自傷”。

很顯然傳統(tǒng)媒體對美國問題的關(guān)注度也不高，社會人士的評論文章較多還是集中在討論港版“國安法”。除了中文媒體，著名英文媒體南華早報近期對美國問題的評論文章也十分有限，即便該報紙的受眾大多是在港外籍人員或有較高英文能力的學(xué)術(shù)界人士。

（五）

那究竟為什么香港各界對美國的關(guān)注較為冷淡呢？一些數(shù)據(jù)似乎能給我們答案。

根據(jù)香港統(tǒng)計署數(shù)據(jù)，最近五年有5.48萬名50歲以下香港居民曾在海外留學(xué)，占全港50歲以下居民的1.3%。而內(nèi)地，教育部統(tǒng)計僅2018年留學(xué)歸國的人數(shù)就達(dá)到了51.94萬，這其中約36%（18.7萬人）在北京和上海定居，約占兩地總?cè)丝诘?.13%。如果算上近五年有過留學(xué)經(jīng)歷的人，無論是數(shù)量還是比例，都遠(yuǎn)超香港。目前，有統(tǒng)計估算約4萬香港居民正在海外留學(xué)，其中一半在英國。一份較早的（2011年）統(tǒng)計數(shù)據(jù)則顯示，離開香港赴海外留學(xué)的人中，約25.9%的在英國，23.7%在澳洲，19.6%在美國，6.9%在加拿大。

另外，去年社會風(fēng)波中曾有不少香港輿論指導(dǎo)港人移居海外，但數(shù)據(jù)顯示，2016、2017和2018三年，港人每年平均成功移居加拿大的約1400人，美國約1200人，英國則不到200人。近三年總計約8000港人取得上述三國的永久居留身份，在此之前成功移居的人數(shù)則更低。

通過這些數(shù)據(jù)，可以看出在近些年無論是前往歐美留學(xué)，還是移居海外的香港人，數(shù)量并不大，所占總?cè)丝诒壤彩中?。因此，香港普通民眾通過留學(xué)和移民方式與歐美各國的交流交往，比內(nèi)地發(fā)達(dá)地區(qū)要小得多。由于人口基數(shù)龐大，內(nèi)地居民在任意歐美國家的留學(xué)生數(shù)量都很多，這些地區(qū)發(fā)生的點點滴滴自然也十分受關(guān)注。同樣地，通過留學(xué)生、移民和媒體傳遞的信息，也更容易引起普通民眾的觀察和思考。

相比之下，即使作為連接中西方的金融中心，普通香港居民對歐美的關(guān)注度和認(rèn)知度，可能并沒有大家想象中的那么高。同時，不難看出，無論是連登還是蘋果日報，都已經(jīng)充斥著大量的虛假新聞，有一些甚至漏洞百出，偽造的手段也十分拙劣。但就是這樣的無良媒體，竟成了多數(shù)港人獲取信息的主流渠道。

（六）

如果說普通人獲取海外資訊的渠道十分有限，也無心探究。一些政客和學(xué)者，則是打著“民主自由”的幌子，用自己的影響力歪曲事實。

本月初，文匯報關(guān)于美國問題追訪了十四位曾公開支持反修例暴力行為的立法會議員，其中無一人正面回應(yīng)“是否支持美國政府止暴制亂”，僅一位對“是否支持民眾抗議美國警察施暴”表示支持。在我看來，這兩個問題并非陷阱問題，美國民眾和政客早已給出了清晰的答案。包括不少當(dāng)初支持香港示威的美國政客，如今都表示警方應(yīng)盡快制止示威中的暴力行為。同時，美國輿論也普遍強(qiáng)烈抗議警察過度執(zhí)法，并支持民眾和平示威。換句話說，止暴制亂和抗議警察過度執(zhí)法，都是正義和民主自由的體現(xiàn)。為什么讓香港政客正面回答就這么難呢？莫不是怕打了自己的臉？

與滿口謊言的政客不同，學(xué)術(shù)界則相對更加純粹，無論是在東方還是西方，學(xué)者追求的通常是不摻雜政治陰謀，更加純粹和理想化的民主自由。然而在香港，一些滿腹經(jīng)綸的學(xué)者卻在學(xué)術(shù)的光環(huán)下，暗藏“私貨”。

曾經(jīng)頻頻為占中和修例風(fēng)波發(fā)聲的香港大學(xué)教授戴耀廷，目前未在任何場合發(fā)表關(guān)于當(dāng)下美國問題的看法。在反修例運動期間，戴曾表示“勇武示威者出現(xiàn)是因為當(dāng)權(quán)者不回應(yīng)訴求”并認(rèn)為特區(qū)政府的“政權(quán)維持不正當(dāng)性”。另一位我所熟悉的學(xué)者，雖無戴耀廷這般引人注目，但他的言論也十分有代表性。從學(xué)術(shù)上來說，該教授的確是一位學(xué)富五車且踐行民主自由的人，但他曾多次在反修例運動中公開表示支持示威者。在環(huán)球時報記者和另一位內(nèi)地居民在香港機(jī)場被毆打的當(dāng)晚，不少他的學(xué)生都紛紛質(zhì)問該教授如何看待如今示威者們愈發(fā)失控的恐怖主義行徑，他卻不斷強(qiáng)調(diào)暴力的禍因是政府的“引渡條例”，示威者是被逼無奈。對于此次美國問題，他引用美國司法部長提出的“境外勢力干涉美國”言論，暗示無論在哪里，政府都喜歡用“境外勢力”做文章。

像上述的兩位學(xué)者，發(fā)出的言論看似都十分中肯，也處處體現(xiàn)出他們僅“對事不對人”，目的是為了更加純正的民主自由。事實上他們大都是“揣著明白裝糊涂”的人。他們慣用“原罪論”給暴力披上合理的外衣。例如不斷強(qiáng)調(diào)針對平民的暴力是因為政府要推行“逃犯條例”這項“原罪”，示威者是“無奈為之”。上文提到的第二位教授，多年前其支持香港機(jī)場增加第三條跑道，以吸引外國游客。這看似是一個十分中肯合理的建議，而事實上呢？他在一些其他場合卻表示“內(nèi)地人來香港不過是來逛街購物，沒人真正給香港做貢獻(xiàn)，香港不需要這樣的游客”。這不僅是無視了香港無數(shù)從事服務(wù)業(yè)的民眾因內(nèi)地游客而受益，更是以一種傲慢的態(tài)度給內(nèi)地民眾套上了莫須有的“原罪”。像這樣打著學(xué)術(shù)幌子摻雜“私貨”的學(xué)者，不在少數(shù)。

我依然清晰地記得一年前，無數(shù)的“黑衣人”一邊手持雨傘，高舉美國國旗，在香港的大街小巷破壞財物，擾亂秩序，攻擊手無寸鐵的平民；一邊又化身美利堅自由民主的使者，在互聯(lián)網(wǎng)上控訴特區(qū)政府，與美國媒體和政客頻頻“互動”。一年后的今天，曾經(jīng)和美國聯(lián)系如此“緊密”的香港社會，仿佛一夜之間失了聲。香港，你真的懂美國嗎？

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。