財富管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)做好投資者合法權(quán)益的“看門人”

2019年，承興系公司“東窗事發(fā)”，其實(shí)控人羅靜因合同詐騙、對非國家工作人員行賄罪一審被判無期徒刑，其妹妹羅嵐及時控公司多名員工涉刑。刑訴案件塵埃落定后，投資者要向有關(guān)機(jī)構(gòu)討回?fù)p失，本是合情合理的事情。

據(jù)《界面新聞》報道，2020年8月，諾亞財富和涉“承興案”投資者達(dá)成和解協(xié)議，當(dāng)時818名受影響客戶中的約67.5%相關(guān)投資者接受上述和解，而諾亞財富也對相關(guān)損失進(jìn)行兌付，并一次性計提18.3億元，其中包括向未“換股”投資者兌付的約5.3億元的其他和解方案。

事發(fā)后，諾亞卻轉(zhuǎn)身起訴京東，向其索要投資損失，本就充滿爭議。據(jù)此前媒體報道，有歌斐資產(chǎn)相關(guān)爆雷產(chǎn)品投資者認(rèn)為，諾亞是“以京東為擋箭牌，安撫人心”；“刑事審判結(jié)果已出，判決中根本未涉及京東，民訴只是借口，毫無意義?！?

媒體報道截圖

2023年12月，承興案再次發(fā)酵。京東、歌斐隔空回應(yīng)，火藥味漸濃。

京東發(fā)布聲明稱，作為“承興案”中毫不知情的受害者，京東被卷入歷時四年的惡意訴訟，聲譽(yù)和權(quán)益遭受重大損失。諾亞財富反而對京東發(fā)起訴訟，京東表示匪夷所思。“諾亞財富在一審宣判后發(fā)起對京東的惡意訴訟完全是混淆視聽，推卸和轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，繼續(xù)誤導(dǎo)投資人和廣大公眾來為自己尋找‘替罪羊’?！?

諾亞方面則爭鋒相對地回應(yīng)稱，“并于近期開庭審理，在此司法審理的關(guān)鍵時刻，諾亞對京東集團(tuán)突然發(fā)出該份情緒激烈的聲明表示不解。同時諾亞呼吁，京東集團(tuán)可以將自己“100%躺槍”的具體證據(jù)以合法合規(guī)的方式遞呈法院?！?

諾亞方聲明截圖

如今法院一審判決出爐。對于諾亞方面的主張，法院進(jìn)行了逐條評議。雖然案件尚未最終“定性”。但各類細(xì)節(jié)的公開，足以為投資者和普通公眾，提供更多接近此案的可靠材料。諾亞投資者權(quán)益損失是否是京東的“責(zé)任”，公眾自有公論。

5月8日，多家媒體對法院一審判決結(jié)果進(jìn)行了報道。在各界討論京東無賠償責(zé)任的同時，諾亞財富本身也引發(fā)了不少人關(guān)注。財富管理公司是投資者權(quán)益的“第一責(zé)任人”，積極檢查內(nèi)部可能存在的漏洞，才能更好地杜絕類似事件發(fā)生。

事實(shí)上，關(guān)于諾亞財富的討論和質(zhì)疑，從來都沒有停止過。

據(jù)《南方都市報》2023年11月報道，東方財富網(wǎng)股吧等處流傳的《致汪靜波、上海歌斐及諾亞正行的聯(lián)名公開信》。根據(jù)當(dāng)時的和解方案，投資人可以將自己的投資金額，以49美元/股左右獲得對應(yīng)諾亞控股的受限股票，這部分股票將在十年內(nèi)逐步解禁。接受和解的投資者則需要放棄對諾亞控股及相關(guān)方的全部索賠。

Wind截圖

事實(shí)上，港股諾亞控股的股價，已經(jīng)跌到了低位。“十年內(nèi)逐步解禁”，于受損的投資者而言更是天塹。據(jù)報道，《聯(lián)名信》就曾質(zhì)疑：“在剝奪份額持有人知情權(quán)和份額持有人大會決策權(quán)的情況下，這樣的和解方案有沒有公平可言？”

“財經(jīng)無忌”2023年12月文章曾爆料，在發(fā)行和銷售涉案的創(chuàng)世核心系列私募基金前，諾亞旗下的高級管理人員2017年曾在內(nèi)部培訓(xùn)特別強(qiáng)調(diào)，為避免蘿卜章風(fēng)險，“應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函”必須面簽。但根據(jù)羅靜案判決書顯示，面對100多億的應(yīng)收賬款，諾亞財富方面的基金經(jīng)理、產(chǎn)品經(jīng)理、風(fēng)控部門及其他相關(guān)部門和負(fù)責(zé)人，并未按規(guī)定流程對應(yīng)收款帳的真實(shí)性進(jìn)行必要核查。

據(jù)報道，《聯(lián)名信》也曾追問，“貴方（諾亞）既然標(biāo)榜自己如此專業(yè)，那怎么可能在交易中仍然認(rèn)可京東的蘿卜章呢？貴方應(yīng)當(dāng)核實(shí)的內(nèi)容和步驟到底落實(shí)了哪些？如果不是故意降低智商和風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)，貴方可能被承興和羅靜詐騙嗎？”

媒體報道稱，在一篇題為《諾亞爆雷：成因、影響及展望》的文章中，任澤平也指出承興事件兩大問題：其一為交易結(jié)構(gòu)不合理，風(fēng)險較低的資產(chǎn)匹配成本較高的資金，資產(chǎn)真實(shí)性存疑；其二為歌斐資產(chǎn)未審查事件真實(shí)性，內(nèi)部合規(guī)風(fēng)控不嚴(yán)，未要求京東對交易合同進(jìn)行面簽和確權(quán)，盡職調(diào)查管理存在漏洞。

投資有風(fēng)險是常識。但諾亞財富屢屢暴雷，不由得讓人感到反常。

據(jù)統(tǒng)計，近年僅權(quán)威媒體重點(diǎn)報道、引發(fā)公眾廣泛關(guān)注或監(jiān)管部門警示處罰的諾亞暴雷事件，就多達(dá)12起，涉及金額超百億。京東也曾在其報道中提及這一點(diǎn)，對此，諾亞方面的回應(yīng)是“侵犯名譽(yù)”。這進(jìn)一步加劇了外界的質(zhì)疑。

公開報道截圖

據(jù)國內(nèi)媒體報道，錦天城律所多位律師曾共同發(fā)出《關(guān)于警示創(chuàng)世核心基金賣方機(jī)構(gòu)涉嫌合同詐騙并要求賣方機(jī)構(gòu)積極履行兌付和賠償責(zé)任的律師公函》。函件強(qiáng)調(diào)，基金投資人才是詐騙案件的實(shí)際受害人。

“若沒有作為銷售機(jī)構(gòu)和管理人的貴方以虛假的應(yīng)收賬款和夸大的宣傳向投資人一對一銷售從而募集資金，交付資金，承興公司根本無法實(shí)施詐騙。貴方顯然是詐騙案的實(shí)際參與方。”

或許相比于跟京東口水仗、打官司，諾亞更應(yīng)該傾聽外界的聲音。

前有法院的一審判決，后有投資人的心聲訴求、律屆輿論界的多方討論，相信承興系詐騙案背后的連環(huán)官司將在不久后走向自己的尾聲。但連環(huán)官司帶給我們的討論和思考，將會一直延續(xù)下去。

連環(huán)官司不應(yīng)本末倒置。案件的核心是詐騙等違法犯罪行為，絕不能被姑息。財富管理機(jī)構(gòu)從投資行為中獲得回報，自然有義務(wù)當(dāng)好投資者合法權(quán)益的“看門人”——無論是哪家財富管理機(jī)構(gòu)，都應(yīng)該具備與其經(jīng)濟(jì)回報、社會評價匹配的能力和品德，主動做好調(diào)查和核實(shí)等工作，不然傷害的只能是投資者和公眾。

結(jié)語

諾亞踩雷承興系并非個例。所謂的“京東賠償責(zé)任”，恐怕從一開始就讓人難以信服。平臺應(yīng)該依法承擔(dān)有關(guān)責(zé)任，但不應(yīng)承擔(dān)與之無關(guān)的賠償責(zé)任。明是非，辯曲直，無論是對企業(yè)也好，對投資者也好，受害者有罪論可以休矣。

2023年10月，上海法院發(fā)布一批典型案例，其中一例是“某保理公司訴某貿(mào)易公司保理合同糾紛案”。案中的貿(mào)易公司將與電商平臺的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)給保理公司，但合同印章系偽造，代表電商平臺確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的工作人員身份也系偽造。

法院認(rèn)為，保理公司僅以貿(mào)易公司提供的《大單采購合同》及“某大型電商平臺工作人員”的聯(lián)系方式作為查核基礎(chǔ)，未通過獨(dú)立公開渠道與電商平臺取得聯(lián)系，未發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)合同及《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)》中電商平臺合同專用章虛假。故保理公司在該案中要求電商平臺承擔(dān)《保理業(yè)務(wù)合同》約定的《大單采購合同》項下合同債務(wù)，人民法院不予支持。這也為外界了解此類案件提供了參考。

法院一審判決已經(jīng)出爐，承興詐騙案引發(fā)的歌斐訴京東案，也將走向關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。相比于會不會有下一個“承興詐騙案案”、“歌斐訴京東案”，或許更為重要的思考是：無論哪個行業(yè)，任何企業(yè)都應(yīng)該堅實(shí)守好自己的崗位，對自己的用戶負(fù)責(zé)。莫讓信任被錯付，莫讓無辜者躺槍，才能共同創(chuàng)造良好互信的市場環(huán)境。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。