作為網(wǎng)絡(luò)百科最具代表性的百科知識(shí)搜索和共享平臺(tái)，截至2019年，維基百科擁有注冊(cè)用戶3500多萬(wàn)，收錄超過(guò)4600篇條目，被全世界近4.34億民眾使用，已經(jīng)成為目前全球網(wǎng)絡(luò)上最大且最受大眾歡迎的參考工具書(shū)，影響之大，甚至超過(guò)了一些西方主流媒體。

但在這些詞條背后，還有一場(chǎng)“暗戰(zhàn)”。

今年9月，基百科的管理機(jī)構(gòu)——維基媒體基金會(huì)宣布永久封禁“中國(guó)大陸維基人”（WMC）7名編輯的賬號(hào)，并撤銷其他12名用戶的管理和編輯權(quán)限。理由是在一些涉及香港事件的詞條中，中國(guó)內(nèi)地與中國(guó)香港的維基用戶之間“存在沖突”，而這可能是以“宣傳中國(guó)為目的”的“滲透”跡象。

事實(shí)果真如此嗎？既然標(biāo)榜“自由的百科全書(shū)”，維基百科為何不能容納不同的聲音？這場(chǎng)輿論暗戰(zhàn)的背后，究竟還隱藏著哪些不可告人的秘密？觀察者網(wǎng)專訪駐法20多年的媒體人、復(fù)旦大學(xué)中國(guó)研究院研究員鄭若麟，揭露維基百科背后的“自由密碼”。

觀察者網(wǎng)：據(jù)外媒報(bào)道，管理維基百科的維基媒體基金會(huì)（Wikimedia Foundation）九月份發(fā)表了一項(xiàng)聲明，以“對(duì)用戶安全的擔(dān)憂”為由，史無(wú)前例地“全域禁止”7名“未經(jīng)認(rèn)可的中國(guó)大陸維基人”用戶，并取消了12名管理員的權(quán)限資格。您怎么看這一事件？

鄭若麟：這件事非常清晰地說(shuō)明了兩點(diǎn)，一是今日世界話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)已經(jīng)到了白熱化的程度；二是話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪主要就是對(duì)“人”的爭(zhēng)奪。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，維基百科屬于對(duì)歷史進(jìn)行定性的一種有力工具。過(guò)去我們靠閱讀報(bào)刊來(lái)認(rèn)識(shí)世界，而今天在網(wǎng)絡(luò)上輸入一個(gè)歷史名詞，首先映入眼簾的幾乎總是“維基百科”。因此，這一工具的影響是非常深遠(yuǎn)的。一件事經(jīng)過(guò)維基百科的記載后，沒(méi)有親身經(jīng)歷過(guò)事件的人基本上便會(huì)認(rèn)定這就是歷史。而世界上絕大多數(shù)人都不可能親身經(jīng)歷所有的歷史事件。因此我們可以說(shuō)，維基百科正在構(gòu)筑我們對(duì)世界的認(rèn)知和觀點(diǎn)，當(dāng)然也包括我們的世界觀。

維基百科的特點(diǎn)，就是所謂“自由的百科全書(shū)”，即不是由專家們撰寫，而是由廣大讀者自行編寫。那么理論上各種不同甚至相反的觀點(diǎn)，都應(yīng)該在其中得到充分的表現(xiàn)。到具體操作層面上，就是維基百科由一群義務(wù)參與的管理員來(lái)進(jìn)行撰寫、編輯、整理其內(nèi)容。其中涉及中文維基的全球共有四千多名管理人員參與其中。

維基的條目理論上人人皆可撰寫，只要遵循“非原創(chuàng)、中立和提供查證出處”三原則即可。所謂“非原創(chuàng)”指的是用戶所撰寫的內(nèi)容是有出處的，引用的媒體或其他出版物的內(nèi)容，而不是用戶自己獨(dú)創(chuàng)的；“中立”則是指在使用詞匯時(shí)要避免帶有立場(chǎng)；“提供查證出處”則是對(duì)所引內(nèi)容做出注釋，可供閱讀者查詢。

管理人員則執(zhí)行監(jiān)管職責(zé)，一旦發(fā)現(xiàn)違背上述三原則的條目，便可直接進(jìn)行刪改。這里已經(jīng)出現(xiàn)問(wèn)題的第一個(gè)坎：如何判定一個(gè)條目違背了“非原創(chuàng)、中立和提供查證出處”三原則？這中間便出現(xiàn)很多模棱兩可的情況。這時(shí)，管理人員的絕對(duì)權(quán)限便產(chǎn)生了重大作用。所以，我們亦可以說(shuō)，凡通過(guò)維基百科來(lái)認(rèn)識(shí)世界的人，他們的歷史觀、世界觀，從某種意義上來(lái)說(shuō)，就是由這些管理人員所控制的。

管理員在維基百科的組織層面，是通過(guò)用戶選舉而產(chǎn)生的。由于管理員擁有比用戶更大的對(duì)文章進(jìn)行編輯和修改權(quán)限，因此是通過(guò)用戶投票產(chǎn)生的。目前據(jù)相關(guān)報(bào)道稱，中文維基百科共有76名管理員，其中38名來(lái)自大陸、20名來(lái)自臺(tái)灣、17人來(lái)自香港、1人來(lái)自澳門。從比例上來(lái)說(shuō)，大陸并不占任何優(yōu)勢(shì)。而對(duì)一件事、特別是涉及大陸、香港和臺(tái)灣的事物，三方的觀點(diǎn)可以說(shuō)差異巨大。由此我們亦可一窺中文維基百科可能和潛在的傾向性。

而這次維基百科禁止7名中國(guó)大陸用戶、取消12名管理人員權(quán)限，就是源于對(duì)香港某些事件的不同觀點(diǎn)、看法和描述。在丹尼斯的聲明中也承認(rèn)，對(duì)事件表述相當(dāng)“含糊”，因?yàn)槿绻娴囊灰荒贸鰜?lái)的話，會(huì)形成更大的沖擊。所以只好這樣含含糊糊地說(shuō)“未被認(rèn)可”、“懷疑用戶個(gè)人資料被泄露”、“用戶人身安全有可能受到傷害”等無(wú)法確認(rèn)的話，來(lái)排斥中國(guó)大陸的用戶和管理人員。應(yīng)該說(shuō)這是非常不公平、不公正的，這才是對(duì)言論自由原則最粗暴的侵害。

維基百科上圍繞元朗事件詞條的“正名”之戰(zhàn)

如何看待今天世界所發(fā)生的一切，就是一場(chǎng)無(wú)聲的思想戰(zhàn)、話語(yǔ)戰(zhàn)。比如對(duì)疫情的管控，究竟是美國(guó)更有效還是中國(guó)更有效？對(duì)于中國(guó)人而言，死亡人數(shù)不就能說(shuō)明問(wèn)題了嗎？非也。在西方人以及西方主流媒體眼里，是美國(guó)最有效。在這種背景下，維基百科應(yīng)該說(shuō)確實(shí)比大多數(shù)西方主流媒體更客觀。

但是，在涉及更為敏感的話題時(shí)，維基百科就會(huì)變成主流媒體的某種“輔助工具”。比如在所謂的“新疆種族滅絕”問(wèn)題上，在相關(guān)的中文條目上，歷舉所謂中國(guó)政府的“種族滅絕罪行”，就已經(jīng)形成某種對(duì)中國(guó)的不利指控（因?yàn)榧词鼓阍跅l目上同時(shí)將中國(guó)政府的反駁——往往是放在后面——也一一列出，但閱讀心理已經(jīng)會(huì)讓讀者先入為主、且對(duì)指控罪惡事件更能接受的因素，而認(rèn)定“種族滅絕更有可能是事實(shí)、中國(guó)政府只是在徒勞地辯解）。

而在法語(yǔ)等其他語(yǔ)種上，這種指責(zé)中國(guó)的傾向則更為明顯。我們只要對(duì)比一下維基百科中文條目“新疆種族滅絕指控”和法文“Génocide des Ou?gours”條目便可窺一斑。中文里還有“指控”字樣，意即“有人指控、但不一定確認(rèn)為事實(shí)”；而法文翻譯成中文根本就是“對(duì)維吾爾族的種族滅絕”，完全是以確定的口吻來(lái)撰寫的條目，而且在其中也基本沒(méi)有放入中國(guó)政府方面的反駁內(nèi)容。閱讀法語(yǔ)這一條目的人，基本上就會(huì)認(rèn)定“中國(guó)政府對(duì)新疆維族進(jìn)行種族滅絕”是一個(gè)“歷史事實(shí)”。

在新冠病毒溯源問(wèn)題上，也存在著同樣的情況，在其他更多的方面也是如此。這就使得中國(guó)今天在西方主流輿論中的形象跌落至歷史上的最低點(diǎn)之一，今天西方各種民調(diào)都證明，西方主流民意對(duì)中國(guó)均持非常負(fù)面的看法。

可以說(shuō)在這場(chǎng)輿論戰(zhàn)中，我們幾乎已經(jīng)被逼到了上甘嶺的地步。

觀察者網(wǎng)：其實(shí)如果對(duì)某個(gè)條目有不同意見(jiàn)，把不同意見(jiàn)同時(shí)放上去，讓不同的觀點(diǎn)、不同描述的“事實(shí)”，也就是不同的歷史，讓讀者自己去識(shí)別，不就可以既遵循了言論自由的原則，又達(dá)到尊重事實(shí)、紀(jì)錄歷史的準(zhǔn)則了嗎？為什么維基百科不愿意這么做呢？

鄭若麟：我剛才說(shuō)，第一是輿論戰(zhàn)已經(jīng)進(jìn)入到上甘嶺戰(zhàn)役時(shí)代；而第二則是，這次維基百科事件非常有力地說(shuō)明，要做到尊重事實(shí)、紀(jì)錄歷史，第一要素就是人。維基百科非常清楚，只要把人控制在手上，就不怕“事實(shí)”和“歷史”會(huì)違背維基百科意欲遵循的方向。

我們都知道，一個(gè)人世界觀的形成，與他接受的外部信息，存在著非常密切的關(guān)系；兩者誰(shuí)影響誰(shuí)，是一個(gè)雞生蛋、蛋生雞的問(wèn)題。當(dāng)一個(gè)事件發(fā)生后，每個(gè)人都會(huì)有自己的看法。這時(shí)，人們一般都會(huì)去追逐與自己看法接近或類似的媒體，去進(jìn)一步印證自己的看法。

主流媒體也是如此，當(dāng)主流媒體與我們的觀點(diǎn)、看法不一致的時(shí)候，我們就會(huì)有發(fā)聲的欲望和需求。維基百科就是在這時(shí)出來(lái)試圖說(shuō)，我來(lái)給你一個(gè)說(shuō)明你觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)（在遵循三原則的基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)，同樣脫離不了主流媒體的框架——這就是西方輿論控制高妙無(wú)比的技巧）。

在這樣一個(gè)背景下，維基百科就必須給你一個(gè)“自由”的發(fā)言陣地，此時(shí)撰寫條目的“用戶”便顯得非常重要。如果一個(gè)“用戶”的政治理念與維基百科相悖，我們可以想象他是否能夠被接受；但維基百科又是一個(gè)“自由”的百科全書(shū)，所以也要接受一些不同的觀點(diǎn)。那么如何來(lái)尋找這個(gè)平衡呢？既讓你“自由”，又能夠使你不出我的“軌”？這時(shí)，用“什么樣的人”便成了關(guān)鍵。

用對(duì)了人，你可以對(duì)他說(shuō)，你是完全自由的；因?yàn)樗睦镏?，你的世界觀與我是一樣的，你即便再“自由”，也不會(huì)“出軌”；但用錯(cuò)了人，再規(guī)定你不許做這個(gè)、不許做那個(gè)，他也無(wú)法保證你不“出軌”、或?qū)δ銓?shí)施“高級(jí)黑”……這次維基百科顯然是發(fā)現(xiàn)，它用錯(cuò)了一部分人。至少上述被開(kāi)除的7名大陸用戶和取消管理權(quán)限資格的12名管理人員，就是“用錯(cuò)了”。