十九世紀以來，美國外交其實是在孤立主義和干涉主義的兩個極端中搖擺。要美國與一個善惡同在、不黑不白的灰色世界共存，幾乎不可能。9/11以后“要么支持，要么反對”美國（“be with us or against us”）的小布什主義，就是最好的佐證。美國至今對朝鮮不依不饒，對朝政策仍停留在敵視和制裁的過去時態(tài)，不僅僅是由于朝方的僵硬政策，美國對外政策中的極端宗教化和意識形態(tài)化，也是原因之一。小布什上臺伊始，就給金大中的“陽光政策”潑冷水，先給朝鮮扣上“混蛋國家”的帽子，9/11后又把朝鮮劃入“邪惡軸心國”（axis of evil）之列。奧巴馬上任后，一改小布什政府執(zhí)政最后兩年積極接觸朝鮮的政策，將美國對朝政策定位于所謂“戰(zhàn)略耐心（strategic patience)”，即對朝鮮采取少接觸、不談判的“有所不為”的政策。¹²國務卿希拉里更是帶頭支持甚至縱容日本以所謂“綁架”問題，干擾和遲滯六方會談，為日本右翼修憲和擴軍制造借口和空間，直接間接地激化南北對立，極大地干擾了半島的穩(wěn)定。¹³ 天安號事件、延坪島炮擊、金正恩繼任后的戰(zhàn)爭邊緣政策，都與美國扭曲的對朝觀念不無干系。

三、以史為鑒，美國Style？

其實美國朝野對朝戰(zhàn)的“遺忘”，還只是一個表面現(xiàn)象。美國學界對朝戰(zhàn)的態(tài)度則是另一番景象。美國史學界八十年代初開始“大規(guī)模”反思朝鮮戰(zhàn)爭，且一發(fā)而不可收。時至今日，美國朝戰(zhàn)研究中的正統(tǒng)派、修正派、修正派的修正派，¹⁴對朝鮮戰(zhàn)爭的根源、過程和結果各執(zhí)一詞，互不相讓，各種論點層出不窮，以致美國朝戰(zhàn)史學家艾倫·梅萊（Allan Millett） 2010年宣稱，對這場“被遺忘的戰(zhàn)爭”的“追記”已經(jīng)“綽綽有余”(enough)，不需再費時費力了。¹⁵對此，筆者稱之為“朝戰(zhàn)研究疲勞癥”（fatigue）。¹⁶

朝鮮戰(zhàn)爭老兵紀念碑，位于華盛頓的國家廣場

美國軍事史學界對朝戰(zhàn)的“百花齊放”和“過度反思”，與美國國民對朝戰(zhàn)的“集體遺忘癥”，似成巨大反差。個中原因仍是不解之謎，美國國民意識中對于62年前結束的那場戰(zhàn)爭仍近乎白紙一張。然而真正主導美國對朝政策的是精英階層，美國軍事史學界對朝鮮戰(zhàn)爭的反思，仍是中國同行需要關注的重點。

美國史學界中對朝戰(zhàn)研究中眾多流派進行梳理一個簡單易行的辦法，是把批評美國的觀點和著作統(tǒng)統(tǒng)打入所謂“歷史修正派”（historical revisionism)。芝加哥大學歷史系教授布魯斯·卡明斯(Bruce Cumings) 1981年的《朝鮮戰(zhàn)爭之根源——第一卷：朝鮮光復及兩個政權的形成，1945－1947年》，¹⁷ 對美國官方關于朝戰(zhàn)根源的解說（即共產(chǎn)主義擴張）提出質(zhì)疑，認為美軍對朝鮮南部占領期間，支持和扶植日本殖民統(tǒng)治期間的偽政府和軍警系統(tǒng)人士，由此引發(fā)的1948年的朝鮮南部的大規(guī)模反叛和殘酷鎮(zhèn)壓，是導致1950年6月朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)的主要根源之一?？魉乖谶@部在美國頗有爭議的“歷史修正派”著作的第一卷只寫到1947年，涉及到朝鮮戰(zhàn)爭正式爆發(fā)（1950年6月25日）的第二卷直到1990年才完成。¹⁸此間，卡明斯作為第二作者，與喬恩·哈利迪(Jon Halliday) 出版了《不為人知的戰(zhàn)爭：朝鮮》。¹⁹與此同時，約翰·梅里爾(John Merrill) 的《朝鮮半島的戰(zhàn)爭根源》也加入了“修正學派”的陣營。²⁰上述幾本著作，奠定了美國研究朝戰(zhàn)的“修正派”的基石。其實，美國史學界對朝戰(zhàn)的反思一直都未中斷，甚至在朝戰(zhàn)仍在進行期間，美國作家斯通(I.F. Stone)就發(fā)表了著名的《朝鮮戰(zhàn)爭幕后史：1950－1951年》。²¹ 費倫巴赫爾(T.R. Fehrenbach)1963年出版的《如此戰(zhàn)爭：美國措手不及》，²²以及貝文·亞歷山大(Bevan Alexander)1986年出版的《朝鮮：我們第一次戰(zhàn)敗》，²³主要從軍事角度對美軍的戰(zhàn)時運作提出尖銳批評。然而上述修正派著作的力度均不及卡明斯的“三板斧”。

在一定程度上，美國朝戰(zhàn)“修正派”的并非是一個突發(fā)和孤立的現(xiàn)象，美國史學界有人將冷戰(zhàn)期間整個美國外交史學界打上“修正派”的印記，原因是這些學界人士多為自由派和左派人士，鮮有從軍參政的經(jīng)歷，對軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術知之不多，因此對戰(zhàn)爭、軍界和軍事事務有本能性的抵制。²⁴ 這其中包括卡明斯和梅里爾的導師格雷戈里·亨德森(Gregory Henderson)。²⁵

“修正派”的對立面當然是正統(tǒng)學派(orthodox school)，其主要代表作有亞歷山大·喬治(Alexander George) 1967年的《共產(chǎn)黨中國的軍隊：朝鮮戰(zhàn)爭及其后果》，²⁶ 羅伊· 阿普爾曼(Roy Appleman)1990年的《朝鮮的災難：中國人挑戰(zhàn)麥克阿瑟》，²⁷克雷·布萊爾1987年的（Clay Blair） 的《忘卻的戰(zhàn)爭：美國在朝鮮，1950－1953》，²⁸馬克斯·黑斯廷斯(Max Hastings)1987年的《朝鮮戰(zhàn)爭》²⁹ 艾倫·梅萊(Allan Millett)的《為朝鮮而戰(zhàn)：1950－1951，戰(zhàn)爭來自北方》，³⁰以及威廉·斯迪克(William Stueck)1995年的《朝鮮戰(zhàn)爭的國際視角》。³¹貫穿這些正統(tǒng)派著述的一條主線就是維護美國參加朝戰(zhàn)的必要性、正當性，直接或間接地回應修正派早期對美國戰(zhàn)爭政策的批評；與之并行不悖的是，一些面向公眾的通俗讀本，也致力于描述朝戰(zhàn)中美軍的“被遺忘的”戰(zhàn)績，尤其是二次戰(zhàn)役期間美陸戰(zhàn)1師在東線的“有條不紊的”撤退，著名政論作家哈伯斯塔姆去世前完成的《最寒冷的冬天：美國人眼中的朝鮮戰(zhàn)爭》一書就屬此例。³²

美國關于朝鮮戰(zhàn)爭研究的相當部分著述是針對具體軍事議題的“專業(yè)”研究，如戰(zhàn)爭的起因、韓國軍隊的表現(xiàn)、盟國的作用、對各軍兵種的評估、后勤、協(xié)同作戰(zhàn)等。³³英國Ashgate出版社即將問世的朝戰(zhàn)文集洋洋32章，涉及朝戰(zhàn)的方方面面，其中包括戰(zhàn)前態(tài)勢、各參戰(zhàn)方（美中蘇英南北朝鮮加聯(lián)合國）的作用、美國各軍兵種的表現(xiàn)、核武器／化學武器／細菌武器問題、后勤、兩棲作戰(zhàn)、情報、特種戰(zhàn)爭、釜山之戰(zhàn)、運動戰(zhàn)、陣地戰(zhàn)、戰(zhàn)后安排等專論。

四、 “現(xiàn)實派”衰敗之“中國因素”

美國眾多研究中國在朝戰(zhàn)中的作用和表現(xiàn)的著述，大體上可分為“意識形態(tài)”和“現(xiàn)實主義”兩派。其中值得一提的是美國政治學者艾倫·懷廷（Allen Whiting)1960年出版的《中國跨過鴨綠江：中國參戰(zhàn)決策研究》。³⁴懷廷根據(jù)大量的中國官方資料研究后得出結論，認為中國作出參戰(zhàn)的決定是根據(jù)其安全利益，是由于中國的安全受到威脅。懷廷的這一結論，對當時占主導地位的“意識形態(tài)學派”——即中國參戰(zhàn)是基于共產(chǎn)主義的意識形態(tài)（或中蘇朝“陰謀論”）——是一個巨大沖擊。根據(jù)懷廷的分析，中國在安全問題上的動機和作為，其實與其他國家一樣，都包涵國家安全和利益的成分，其潛臺詞是：即便是共產(chǎn)主義制度的國家也有“合理的”安全訴求。60年代是冷戰(zhàn)高峰時期，麥卡錫主義的余毒仍在施虐美國，懷廷提出此種“出格”的觀點，不僅需要嚴格的立論和考證，還要有相當?shù)挠職狻?

懷廷的現(xiàn)實主義論點影響了西方整整一代中國問題學者 ，在相當程度上為中美關系最終破冰排除了一些觀念上的障礙。³⁵無獨有偶，對懷廷的現(xiàn)實主義解說的“修正”，卻出自兩位中國背景的學者之筆。中國留美學者陳堅1994年所著《中國通向朝戰(zhàn)之路：中美對抗的之形成》一書，認為中國卷入朝鮮戰(zhàn)爭的主要致因是毛澤東本人的反帝信念和共產(chǎn)主義的意識形態(tài)，因為與美國和西方在朝鮮對抗，符合毛澤東本人在國內(nèi)改天換地和重塑國際體制的理念；陳認為中國出兵朝鮮的決定早在美軍的仁川登陸之前的1950年8月就已經(jīng)作出，而這遠在美軍越過三八線之前。³⁶陳堅的論著在西方史學界引起轟動效應，因為他完全推翻了懷廷的現(xiàn)實主義觀點，否定了中國在東北亞的安全利益。