復(fù)旦大學(xué)中國研究院研究員文揚(yáng)參加思想者論壇

文揚(yáng)：

“一帶一路”十周年了，我覺得可以講點(diǎn)哲學(xué)問題了。幾年前講，條件不成熟，現(xiàn)在十年了，未來“一帶一路”建設(shè)還會(huì)繼續(xù)下去，就需要我們從哲學(xué)層面理解這個(gè)倡議了。

“一帶一路”提出后，很多人用美國的“馬歇爾計(jì)劃”來和它對標(biāo)，其實(shí)到現(xiàn)在為止，“一帶一路”的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出馬歇爾計(jì)劃。福山在最近的文章中說，這是人類歷史上最大規(guī)模、最雄心勃勃的一個(gè)全球化計(jì)劃。

如果要在近代以來的歷史中找一個(gè)對標(biāo)物，羅思義研究員說要從布雷頓森林體系講起，我覺得還不是，還要更早。

斯賓格勒在20世紀(jì)初期對未來世界有一個(gè)深刻的預(yù)判，他認(rèn)為工業(yè)化進(jìn)程存在一個(gè)陷阱，西方通過工業(yè)化實(shí)現(xiàn)了壟斷，但從十九世紀(jì)末開始，西方犯下了決定性的錯(cuò)誤，“著名的‘工業(yè)疏散’開始了”。

當(dāng)時(shí)的工業(yè)疏散當(dāng)然不是像“一帶一路”這樣由國家推動(dòng)，為了讓整個(gè)世界共享發(fā)展，而是由資本家的逐利本性所驅(qū)動(dòng)的。西方資本主義國家競相把自己的技術(shù)秘密、程序、方法、工程師都疏散出去，單純是為了降低成本、擴(kuò)大利潤。但最后的結(jié)果卻是，“被剝削的世界開始對其主人進(jìn)行報(bào)復(fù)。有色人——他們同樣熟練地和更加知足地工作——用無數(shù)雙手動(dòng)搖白人經(jīng)濟(jì)組織的基礎(chǔ)。”

大家可以設(shè)想，如果中國也走上西方“工業(yè)疏散”的道路，那么，中國很快也會(huì)掉入這個(gè)陷阱，中國的企業(yè)、技術(shù)、人員疏散到了非洲、南亞、東南亞等地區(qū)，最終也會(huì)反過來遭到報(bào)復(fù)，喪失掉本國經(jīng)濟(jì)組織的基礎(chǔ)。

那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這個(gè)陷阱呢？我最近看到一個(gè)流傳很廣的視頻，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰弗里·薩克斯的一個(gè)演講。最早是列奧·施特勞斯曾經(jīng)在《現(xiàn)代性的三次浪潮》里指出了西方哲學(xué)的危機(jī)，后來沒有人再詳細(xì)說。薩克斯則從經(jīng)濟(jì)思想史的角度講述了整個(gè)轉(zhuǎn)向的過程，他從馬基亞維利開始說起，經(jīng)過霍布斯、曼德維爾、洛克，到亞當(dāng)斯密、馬爾薩斯、達(dá)爾文，再到安·蘭德，形成了一個(gè)思潮。

在這個(gè)大轉(zhuǎn)向出現(xiàn)之前，古代世界無論東方還是西方普遍是為政以德，政治和道德兩者不可分。薩克斯也說在亞里士多德那里，政治和道德是一回事，但后來馬基亞維利把這兩者分開了，自此之后道德不再與“眾人之事”相關(guān)，一直發(fā)展到到安·蘭德的《自私的美德》，貪婪也成了正當(dāng)，競爭可以不擇手段，畢竟利潤高于一切。

伴隨這個(gè)哲學(xué)大轉(zhuǎn)向，資本主義在創(chuàng)造出無窮的財(cái)富的同時(shí)，也一直在醞釀著重大的危機(jī)，如果人類社會(huì)還是在這樣的哲學(xué)思想指導(dǎo)下發(fā)展，危機(jī)的總爆發(fā)是不可避免的。

本來這似乎是個(gè)死結(jié)了，因?yàn)閺纳蟼€(gè)世紀(jì)70年代中期開始的新自由主義革命，在半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里席卷全球，這意味著原本只在西方文明中發(fā)生的哲學(xué)大轉(zhuǎn)向，席卷了所有其他主要文明，已經(jīng)是無死角的擴(kuò)散，導(dǎo)致了整個(gè)人類文明的巨變。

順便說一句。我最近有一個(gè)觀點(diǎn)，只要被新自由主義洗過的，都很難擺脫它，包括今天的中國。所以我認(rèn)為在研究中國特色社會(huì)主義的同時(shí)，也要研究“中國特色新自由主義”這個(gè)客觀存在的現(xiàn)實(shí)。中華文明能不能駕馭新自由主義，使它變得不這么瘋狂、這么有害？這是一個(gè)重大課題。

那么，由新自由主義革命所推動(dòng)的人類文明的巨變將是什么結(jié)果呢？會(huì)不會(huì)也陷入與西方文明同樣的危機(jī)呢？中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員趙汀陽今年6月在深圳有一個(gè)演講，題目叫“跨文明與跨主體性的可能條件”，涉及一些純粹的哲學(xué)討論，我覺得非常深刻。跨主體性的概念是他與一位法國哲學(xué)家共同定義的，意思是讓每一個(gè)文明的最好性質(zhì)同時(shí)也成為所有文明的普遍性質(zhì)，由此催生“跨文明乘法”。這是一種對人類文明未來愿景的設(shè)計(jì)，但他認(rèn)為這恰恰要求文明演化的“返祖”，再次回到文明的本源。這個(gè)思想對我很有啟發(fā)。

中華文明的特殊性之一可以說就是多次回歸本源。雅斯貝爾斯在1949年寫過《軸心時(shí)代》，講述人類歷史的起源與目標(biāo)，提出了軸心時(shí)代這個(gè)概念。他說的軸心時(shí)代大約是在中國的先秦時(shí)期，但實(shí)際上中國在軸心時(shí)代之前、即商周時(shí)期，就已經(jīng)形成了今天中華文化某些最根本的東西，就是趙汀陽所總結(jié)的天下精神、易經(jīng)思維、歷史視域等。到了先秦孔子時(shí)代，與古印度、古希臘、古以色列的軸心時(shí)代大約同時(shí)期，又出現(xiàn)一次軸心時(shí)代，但我覺得到了唐宋、明清時(shí)期，中華文明也都出現(xiàn)了類似于軸心時(shí)代的精神升華。

所以，研究中華文明應(yīng)該把它看作是多軸心時(shí)代、多本源的一個(gè)文明。面對今天由于西方哲學(xué)主導(dǎo)世界體系產(chǎn)生的一系列問題，我認(rèn)為中華文明將托底人類未來，也就是說針對西方哲學(xué)的大轉(zhuǎn)向、針對新自由主義對全球各主要文明的席卷，現(xiàn)在還沒有其他文明能夠逆轉(zhuǎn)這個(gè)趨勢，但中華文明有這個(gè)可能。

其實(shí)從馬基亞維利一直發(fā)展到安·蘭德，他們提出的某些思想，如果和我們先秦古賢的哲學(xué)思想一一對應(yīng)的話，你會(huì)發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)也不新鮮。春秋時(shí)期的管子、荀子就已經(jīng)提出了和霍布斯完全一樣的關(guān)于人類本性的基本假設(shè)，但最重要的是，我們提出了人性之惡、人性趨利避害的基本特性后，得出的解決方案和西方哲學(xué)完全不一樣，而這恰恰就是人類未來的希望所在。同樣承認(rèn)人性是惡的、是逐利的、是貪婪的，但中華古賢當(dāng)時(shí)提出一整套可以將此變成不會(huì)危害全社會(huì)的東西，比如管子的禮義廉恥“國之四維”，比如孔子的“大道之行也，天下為公”。

回到“一帶一路”?！耙粠б宦贰笔鞘裁?？我覺得可以把它理解成哲學(xué)的逆襲、文明的再出發(fā)。到目前為止，還從來沒有一個(gè)類似的全球化計(jì)劃是基于共存理念并強(qiáng)調(diào)共同享有的?！耙粠б宦贰碧岢龅墓采?、共建、共享，是以中國哲學(xué)為基礎(chǔ)的，我們相當(dāng)于是以這樣一種實(shí)實(shí)在在的實(shí)踐方式在全球范圍內(nèi)推行新的哲學(xué)、新的文明。

道德要回歸政治。習(xí)近平總書記關(guān)于“一帶一路”已經(jīng)有過很多講話，很多政策文件都說到這個(gè)問題，都強(qiáng)調(diào)合作重于競爭、公利大于私利、整體先于局部。

伯納德·曼德維爾1732年的《蜜蜂的寓言》很早就描繪了西方新自由主義的基本邏輯——私人惡德即是公共利益。在他看來，如果蜂巢里的蜜蜂不那么具有攻擊性、不那么貪婪，整個(gè)蜂巢就會(huì)死掉，所以一定要更強(qiáng)大才能活。但這種邏輯只是在蜂巢之間的競爭中才是成立的，如果全世界都遵循這一邏輯，天下是要崩潰的。

實(shí)際上，無論是馬基雅維利眼中的中世紀(jì)意大利城邦，還是曼德維爾用來比附的蜜蜂蜂巢，還是亞當(dāng)斯密“國富論”中所說的一國，都是個(gè)體化的人類組織，而不是包括全體的天下。而與之恰成對照，中華傳統(tǒng)中最重要的哲學(xué)家，無一不是“以天下觀天下”，從根本上是完全不一樣的。

雅斯貝爾斯所說的軸心時(shí)代，用他的定義，就是人第一次開始意識到人類一定是全體的，不是個(gè)別的，第一次是意識到自己是什么，并意識到自己的局限性。所以，趙汀陽論證并提出了當(dāng)今世界最為重要的一個(gè)哲學(xué)命題——“共存先于存在”。

“一帶一路”就是這樣，一開始就是以共存的形式來推出的，而不是以單獨(dú)的、“我的”利益存在推出的，大家都意識到這個(gè)問題了。這就是我說的“一帶一路”的哲學(xué)基礎(chǔ)和文明內(nèi)涵，而“一帶一路學(xué)”的理論框架，也應(yīng)該先從哲學(xué)基礎(chǔ)開始。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。