三、雖然米爾斯海默認(rèn)為美國(guó)挑釁俄羅斯是魯莽之舉，但他非常樂見美國(guó)對(duì)中國(guó)采取同樣的戰(zhàn)略。

（1）具有諷刺意味的是，隨著烏克蘭戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)行，俄羅斯人顯然不是“可以輕松擊敗的對(duì)手”。相反，俄羅斯軍隊(duì)的表現(xiàn)證明，他們有能力戰(zhàn)勝由西方支持、訓(xùn)練和提供補(bǔ)給的烏克蘭軍隊(duì)。簡(jiǎn)而言之，俄羅斯正在贏得這場(chǎng)消耗戰(zhàn)。盡管許多獨(dú)立分析人士在烏克蘭2023年夏季攻勢(shì)失敗后不久就得出了這一結(jié)論，但米爾斯海默的評(píng)估顯然慢了半拍。和當(dāng)時(shí)的許多人一樣，他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的分析非常謹(jǐn)慎，更喜歡用“僵局”一詞來描述戰(zhàn)況。不過，他最終還是通過承認(rèn)戰(zhàn)場(chǎng)上的現(xiàn)實(shí)挽回了一點(diǎn)顏面。當(dāng)然，我的吹毛求疵并不是要在這里“事后諸葛亮”——這將會(huì)是一種因小失大的自戀心理的體現(xiàn)。

（2）更確切地說，我要追問的地方在于：如果俄羅斯這個(gè)“三流國(guó)家”（按米爾斯海默的說法）都能夠挫敗整個(gè)西方世界的集體努力，那還有什么理由挑起一場(chǎng)與他眼中“美國(guó)旗鼓相當(dāng)?shù)膶?duì)手”之間的潛在戰(zhàn)爭(zhēng)呢？米爾斯海默承認(rèn)，中美之間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)是完全有可能的，這將是他所推崇的遏制政策導(dǎo)致的必然結(jié)果。當(dāng)杰弗里·薩克斯（Jeffrey Sachs）教授最近在討論中指出這一點(diǎn)時(shí)，米爾斯海默只是簡(jiǎn)單地把戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)歸結(jié)于“大國(guó)政治的悲劇”。

遏制政策已經(jīng)預(yù)設(shè)了威懾戰(zhàn)略的前提，即一個(gè)更強(qiáng)大的行為者可以嚇阻較弱小的行為者采取行動(dòng)。這就是現(xiàn)實(shí)主義者的“勢(shì)力均衡”概念。在理論層面，這一切都很完美；但在信息不充分的現(xiàn)實(shí)世界中，處于弱勢(shì)的一方尋求改變交往規(guī)則的情況并不奇怪。但威懾理論的問題在于：

        a.它不能保證處于弱勢(shì)的一方無論如何都不會(huì)采取行動(dòng)，因?yàn)槿鮿?shì)方受到的驅(qū)動(dòng)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“理性選擇”理論的范疇。正如勞倫斯·弗里德曼（Lawrence Freedman）所指出，哈馬斯的案例就是證明。盡管以色列的軍事實(shí)力處于明顯優(yōu)勢(shì)，但其“威懾戰(zhàn)略”并沒有起任何作用。

        b.一個(gè)行為者的威懾行為構(gòu)成了另一個(gè)行為者采取行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。這將毫不意外地導(dǎo)致軍備競(jìng)賽增加的可能性，而結(jié)果必然是軍事沖突的風(fēng)險(xiǎn)上升。米爾斯海默的威懾或遏制戰(zhàn)略只會(huì)導(dǎo)致局勢(shì)朝持續(xù)不穩(wěn)定的方向發(fā)展，且?guī)缀鯚o法保障他口中美國(guó)霸權(quán)野心的實(shí)現(xiàn)。考慮到失敗的風(fēng)險(xiǎn)，在現(xiàn)實(shí)主義者眼中，這種戰(zhàn)略應(yīng)該是不理性的。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月29日，俄軍在戰(zhàn)略核力量演習(xí)期間發(fā)射了3枚洲際彈道導(dǎo)彈。 央視新聞截圖

四、“理性選擇”理論單薄的外表留下了一個(gè)問題：我們到底在談?wù)撃囊环N理性？這個(gè)問題涉及各國(guó)基于目標(biāo)決定手段的不同思路。對(duì)米爾斯海默來說：

（1）在目標(biāo)問題上，“理性”的國(guó)家對(duì)生存的追求高于其它一切目標(biāo)。它們會(huì)為了生存（或者安全）放棄經(jīng)濟(jì)繁榮的目標(biāo)。在米爾斯海默看來，這是一種非此即彼的算計(jì)框架：要么選擇繁榮，要么選擇安全，并假定這是任何國(guó)家在任何時(shí)候都會(huì)接受的思考框架。諷刺的是，他在認(rèn)可這種意圖的同時(shí)，卻假設(shè)所有國(guó)家都無法了解其它國(guó)家的動(dòng)機(jī)，現(xiàn)在是如此，更不用說未來了。

（2）這種“目標(biāo)決定手段”思維框架的第二個(gè)問題是，不一定能夠從目標(biāo)中研判對(duì)方的手段。然而，米爾斯海默卻在一個(gè)關(guān)于既定目標(biāo)的特定概念下，部分手段的適用性表現(xiàn)出很強(qiáng)的預(yù)設(shè)性。對(duì)他來說，最適合國(guó)家采取的手段就是追求霸權(quán)。他最近在北京發(fā)表演講時(shí)說：

“一個(gè)國(guó)家如何在國(guó)際體系中生存？這個(gè)體系中沒有超出主權(quán)國(guó)家的更高權(quán)威。答案很簡(jiǎn)單，你一定想要變得非常強(qiáng)大，最大限度地發(fā)揮自己的力量，你無法確定其它國(guó)家的意圖。要想真正變得強(qiáng)大，就得付出代價(jià)，這個(gè)代價(jià)就是成為霸權(quán)?！?

美國(guó)通過成為“整條街上最強(qiáng)壯的伙計(jì)”來保證自身安全。使用大白話的好處是迎合了人們的“常識(shí)”，但它是失敗的，既因?yàn)檫@種戰(zhàn)略存在風(fēng)險(xiǎn)，也因?yàn)樘娲桨改軌蚋玫貙?shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。

（3）換句話說，米爾斯海默的“理性”是一種程度非常有限的理性。然而，完全可以想象，某種不同于米爾斯海默觀點(diǎn)的替代方案也可以被視作在特定條件下的理性。這正好暴露了他缺乏歷史視角的“理性”概念在分析與范式層面的局限性。各國(guó)可以通過相互合作來確保安全，使各自的安全利益相契合，形成相互依存的共同利益。這并不是非理性的做法。

類似地，“要么選擇繁榮、要么選擇安全”的二元對(duì)立論也排除了接受另外一種主張，即通過經(jīng)濟(jì)繁榮帶來安全，繁榮成為實(shí)現(xiàn)安全的手段的可能性。即使按照米爾斯海默所偏好的關(guān)于“勢(shì)力均衡”的“真實(shí)權(quán)力”觀點(diǎn)，沒有繁榮也意味著國(guó)家無法獲得實(shí)現(xiàn)安全的能力。

五、盡管米爾斯海默很清楚，美國(guó)在歐洲的行動(dòng)會(huì)在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)引發(fā)俄羅斯的回應(yīng)，但他卻對(duì)美國(guó)的算計(jì)和行為如何影響其它國(guó)家（尤其是中國(guó)）視而不見。

在對(duì)華問題上，米爾斯海默給出的回答基本上是“美國(guó)應(yīng)該盡快變得強(qiáng)大，并保持強(qiáng)大”，即使這意味著采取“托尼婭·哈丁”（Tonya Harding，美國(guó)花樣滑冰運(yùn)動(dòng)員，曾于1994年冬奧會(huì)前夕為贏得比賽雇兇傷人，制造了美國(guó)花樣滑冰史上最大的丑聞——譯者注）的方法給中國(guó)下絆子。對(duì)美國(guó)來說，這種做法很可能會(huì)失敗并帶來毀滅性后果，超出了信奉現(xiàn)實(shí)主義的米爾斯海默所能接受的風(fēng)險(xiǎn)程度。不過，任何理性行為者在采取行動(dòng)之前，肯定都會(huì)評(píng)估其中潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

六、美國(guó)遏制中國(guó)的理由是為阻止中國(guó)擴(kuò)張。然而，除了指出美國(guó)過去的類似行為外，米爾斯海默并沒有證據(jù)表明中國(guó)具有美國(guó)那樣的擴(kuò)張意圖。他其實(shí)是把美國(guó)的算計(jì)和行為模式投射到了中國(guó)身上，可他對(duì)俄羅斯算計(jì)和目標(biāo)的評(píng)估卻表明存在其它可能性。米爾斯海默堅(jiān)持認(rèn)為，沒有證據(jù)證明俄羅斯懷有擴(kuò)張主義（更不用說帝國(guó)主義）野心，并以此為依據(jù)抨擊那些基于這類指控主張遏制俄羅斯的人?？伤约簠s陷入了那些批評(píng)對(duì)象所執(zhí)著的幻想中。

米爾斯海默不遺余力地強(qiáng)調(diào)，沒有證據(jù)表明俄羅斯有擴(kuò)張意圖。但是，盡管缺乏證據(jù)，他卻認(rèn)定中國(guó)有這樣的意圖。真正的問題是：為什么他在對(duì)俄羅斯持一種看法的同時(shí)，卻對(duì)中國(guó)持另一種看法？

米爾斯海默有力地揭露了美國(guó)自由主義外交政策的虛偽。他對(duì)美國(guó)烏克蘭政策的批評(píng)既有說服力也是有益處的。而他對(duì)以色列游說集團(tuán)操控美國(guó)對(duì)以政策、對(duì)中東外交政策的分析總的來說頗具說服力。

然而，上述分析都削弱了“理性選擇”現(xiàn)實(shí)主義的基本前提，正是這些前提支撐了他在對(duì)華戰(zhàn)略上得出的結(jié)論。

米爾斯海默現(xiàn)實(shí)主義的某些方面很有吸引力，尤其是對(duì)那些追求以一種不帶感情色彩的框架來思考國(guó)際事務(wù)的人們來說。這是可以理解的。

可十分明顯的是，過度簡(jiǎn)化的理性主義假設(shè)和二元對(duì)立論，很容易把人引向一條既不能帶來安全也不能帶來繁榮的危險(xiǎn)道路。

米爾斯海默本人可能會(huì)稱之為一條“報(bào)春花之路”（Primrose Path，指看上去輕松愉快卻潛藏著傷害與代價(jià)的道路——譯者注）。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。