【近期，B站、抖音、快手等平臺(tái)整頓了大量改編影視作品的視頻，在引發(fā)各界關(guān)注的同時(shí)，也為我們帶來(lái)了若干值得思考的問(wèn)題：在著作權(quán)的規(guī)范下，所謂“鬼畜改編”的底線(xiàn)究竟是什么？我們又該如何看待這些改編？

對(duì)此問(wèn)題，一篇網(wǎng)絡(luò)熱文呼吁國(guó)內(nèi)視頻網(wǎng)站不要“被海外版權(quán)方一咋呼，就火燒火燎地下架”，輕易地將立法機(jī)關(guān)爭(zhēng)取到的公眾福利拱手讓人。此說(shuō)一出，同樣也引來(lái)了網(wǎng)友的熱議。

實(shí)際上，在2006年，蘇力老師便就《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》談及如何看待戲仿作品的問(wèn)題。其中講述的種種社會(huì)心態(tài)與文化面向，至今仍有啟發(fā)意義。觀察者網(wǎng)特轉(zhuǎn)載于此，以饗讀者。】

一、問(wèn)題的界定

先是偶爾的調(diào)侃，然后是都市、校園里日益增多的各種戲說(shuō)、搞笑和各種作品的“搞笑版”，當(dāng)代中國(guó)的大眾文化乃至美感也正經(jīng)歷著一場(chǎng)與整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相應(yīng)的意義深遠(yuǎn)、時(shí)而爭(zhēng)議紛紛的變化。

2006年初，一位普通觀眾觀看了電影《無(wú)極》后，有“受騙上當(dāng)?shù)母惺堋?，花費(fèi)了5天制作了視頻作品《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《饅頭》)，放在自己的網(wǎng)頁(yè)上，迅速在全國(guó)傳播開(kāi)來(lái)，[2]引發(fā)了一場(chǎng)有關(guān)侵犯熱映電影《無(wú)極》[3]著作權(quán)或其他相關(guān)權(quán)利的糾紛。一場(chǎng)訴訟正在醞釀。[4]相關(guān)討論也從網(wǎng)絡(luò)向其他平面媒體擴(kuò)展，甚至驚動(dòng)了國(guó)際媒體，[5]甚至驚動(dòng)了政府相關(guān)部門(mén)。[6]

法律爭(zhēng)論自然難免。由于使用了《無(wú)極》以及其他作品中某些受著作權(quán)保護(hù)的材料，更由于《無(wú)極》作者[7]“引而不發(fā)，躍如也”的訴訟威懾策略，如今漸次習(xí)慣了依法治國(guó)的法律人自然首先，也應(yīng)當(dāng)，從現(xiàn)行《著作權(quán)法》的具體條文切入。結(jié)論趨向于肯定；至少， 《饅頭》作者如何獲得《無(wú)極》素材，這就是一個(gè)最軟的“柿子”。[8]這是一種相對(duì)狹窄的、純技術(shù)性的法律思路。

但對(duì)于還不那么習(xí)慣依法治國(guó)的民眾(也包括一些法律人)來(lái)說(shuō)，總有些，甚至總得有些，生活拒絕實(shí)在法的規(guī)訓(xùn)，否則生活還有什么意外和驚喜？歷史豈非已為立法者或制定法所終結(jié)？網(wǎng)絡(luò)上以各種激烈言詞反映的網(wǎng)友觀點(diǎn)幾乎是一邊倒地支持《饅頭》，[9]盡管未必能代表民意，卻不可忽視。許多社會(huì)和文藝界人士，[10]即便是一些專(zhuān)門(mén)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究和實(shí)務(wù)的法律人，[11]也直覺(jué)感到，《饅頭》爭(zhēng)議不應(yīng)當(dāng)僅僅套用現(xiàn)行《著作權(quán)法》。更有學(xué)者敏銳指出了“‘饅頭血案’的憲法視角”，[12]或是指出了《憲法》中關(guān)于保護(hù)、鼓勵(lì)科學(xué)文化發(fā)展的相關(guān)條款，[13]或是試圖重新解讀《著作權(quán)法》第1條，擴(kuò)展了法律分析的視野。但憲法上也規(guī)定了“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，[14]因此很難令人信服地說(shuō)表達(dá)自由權(quán)總是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)，或相反。[15]此外，目前中國(guó)憲法還沒(méi)有司法化的制度條件。只是這都意味著法律人要有一種相對(duì)開(kāi)闊的法律思路。

有一點(diǎn)值得關(guān)注，某網(wǎng)上調(diào)查顯示，有85%以上的網(wǎng)民認(rèn)為《無(wú)極》作者小題大做，[16]似乎要求《無(wú)極》作者“高姿態(tài)”，不了了之。這種看似和氣生財(cái)、也許與“和諧社會(huì)”一致的糾紛解決自然有其道理和好處，但當(dāng)代中國(guó)公眾也許會(huì)因此失去一個(gè)凝聚社會(huì)共識(shí)，澄清和發(fā)展相關(guān)法律，界定相關(guān)產(chǎn)權(quán)的機(jī)遇；當(dāng)類(lèi)似事件再次降臨之際，我們會(huì)不會(huì)再次陷入這種民意投票似的糾紛解決？在這個(gè)意義上，網(wǎng)民的看法是有局限的。未雨綢繆要求法律人有一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光，制度的視角；在但不限于有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的傳統(tǒng)中，充分考慮當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)語(yǔ)境，附著于但不限于《饅頭》個(gè)案，比較全面的考察和推進(jìn)我們的法學(xué)研究、法律實(shí)踐和制度建設(shè)。這就是本文追求的思路。

目前，關(guān)于此糾紛的許多具體細(xì)節(jié)(包括是否真的會(huì)進(jìn)入司法)還是霧里看花，匆忙表態(tài)或者是無(wú)的放矢，或者會(huì)亂箭傷人；但若是待塵埃落定，則可能當(dāng)事后諸葛亮，或只有打掃戰(zhàn)場(chǎng)的份。這種尷尬處境促使本文以《饅頭》作代表，綜合考慮其他類(lèi)似或相關(guān)的事件和現(xiàn)象，基于現(xiàn)有的報(bào)道材料展開(kāi)法理分析；盡管有偏好和判斷，卻力求公允展示這類(lèi)糾紛中可能涉及的一般的利害關(guān)系，避免匆忙的判斷。換言之，這是一篇法學(xué)論文，而不是一個(gè)法律的個(gè)案分析。

本文的結(jié)構(gòu)如下：下一節(jié)分析《饅頭》以及類(lèi)似作品的娛樂(lè)性構(gòu)成，指出這代表了一類(lèi)相對(duì)新穎、數(shù)量日益增加、但沒(méi)有相關(guān)法律明確涵蓋、本文稱(chēng)之為戲仿或有戲仿因素的作品。第三節(jié)繼續(xù)分析戲仿的另一主要特點(diǎn)：批評(píng)性，包括文藝批評(píng)和社會(huì)批評(píng)。鑒于這兩個(gè)因素所具有的社會(huì)價(jià)值，也鑒于相關(guān)制定法的缺失，第四節(jié)試圖在平衡保護(hù)和促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的一般政策層面上論證，中國(guó)社會(huì)必須，或通過(guò)修改立法或基于個(gè)案的司法解釋?zhuān)o予戲仿適度的法律保護(hù)。第五節(jié)更細(xì)致地論證與戲仿相關(guān)的一些更具體的關(guān)于“合理使用”的考量。基于當(dāng)代中國(guó)實(shí)際，第六節(jié)集中討論戲仿可能涉及的侵犯?jìng)€(gè)人人格(名譽(yù))和市場(chǎng)價(jià)值(聲譽(yù))的問(wèn)題。第七節(jié)則進(jìn)一步考察電影作為消費(fèi)品的特殊性，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)以及當(dāng)代中國(guó)的文化、社會(huì)建設(shè)的視角提出法律制度回應(yīng)戲仿的諸多意義。