從中興通訊事件以來，特別是孟晚舟在加拿大蒙獄，我就一直關(guān)注事件的進(jìn)展。一方面是由于中興通訊事件和華為事件讓深度卷入全球經(jīng)濟(jì)的中國企業(yè)家和普通民眾感受到了美國動(dòng)用司法武器來介入企業(yè)競爭的巨大壓力；另一方面是在中美貿(mào)易戰(zhàn)的大背景下，面對美國在全球治理建構(gòu)法律帝國并推行赤裸裸的司法霸凌主義，如何保護(hù)中國企業(yè)乃至外國企業(yè)在全球的合法權(quán)益，成為中國積極參與全球治理中必須面對時(shí)代主題。

在這個(gè)意義上，《美國陷阱》的出版在中國具有劃時(shí)代的標(biāo)志性意義。在此之前，我們在建設(shè)與中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法治秩序的歷史進(jìn)程中，不可避免要學(xué)習(xí)和借鑒西方尤其是美國建構(gòu)市場經(jīng)濟(jì)秩序的法律體系和制度，我們由此往往看到美國建構(gòu)全球市場經(jīng)濟(jì)法律秩序的積極一面，以至于法律界主流的開明人士自覺不自覺地形成美化、神化美國法律制度的意識形態(tài)，完全臣服于美國建立的全球法律秩序，從而主張中國的法治建設(shè)要與美國法治無縫“接軌”，而完全忽視了美國法治和美國建立全球法治秩序的本質(zhì)是維護(hù)美國的全球霸權(quán)地位、保護(hù)美國資本家在全球的壟斷利益，忽略了美國建構(gòu)全球法律帝國過程中采取的司法霸凌主義的黑暗一面。

因此，當(dāng)中興通訊事件發(fā)生后，不少法律界、經(jīng)濟(jì)界人士懷著幸災(zāi)樂禍的態(tài)度批評中興工作缺乏法治觀念和契約精神，完全不考慮美國長期僭越法治，將其國內(nèi)法凌駕于國際法秩序之上，更無人批評中興通訊聘請的美國猶太律師竟然突破法律職業(yè)倫理的底線，違背信托義務(wù)充當(dāng)告密者，將客戶資料交給美國政府。直到孟晚舟在加拿大蒙獄，特別是美國沒有任何證據(jù)卻以危害國家安全理由圍堵私營企業(yè)華為時(shí)，人們才直接感受到美國司法霸凌主義的本質(zhì)。

《美國陷阱》在這個(gè)時(shí)候出版就是一本生動(dòng)的教科書，讓我們認(rèn)識到到美國法治的兩面性，即對內(nèi)保護(hù)資本集團(tuán)的利益，對外維護(hù)美國霸權(quán)。美國所推動(dòng)的 “全球法律治理”，無論是高調(diào)宣揚(yáng)“海外反腐”，還是擴(kuò)展“長臂管轄”原則，其實(shí)質(zhì)都是將美國國內(nèi)法和司法權(quán)凌駕于國際法和國際社會之上，通過建構(gòu)全球法律秩序來維護(hù)其不可避免走向衰落中的全球霸權(quán)。唯有認(rèn)識到美國建構(gòu)全球法律帝國的本質(zhì)，我們才能“師夷長技以治夷”，積極參與到全球的法律治理中，推動(dòng)中國特色社會主義法治建設(shè)邁向一個(gè)新臺階。

一、“美國陷阱”的雙重含義：“司法陷阱”與“經(jīng)濟(jì)/政治陷阱”

法國阿爾斯通公司是世界工業(yè)巨頭之一，也是法國傳統(tǒng)工業(yè)的驕傲。這家公司在能源電力和環(huán)境控制系統(tǒng)等領(lǐng)域都處于世界第一。然而，進(jìn)入二十一世界之后，公司在并購擴(kuò)張過程中由于受到次貸危機(jī)影響而幾度陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。美國電力巨頭通用公司很快就瞄上了這塊肥肉，并展開了收購阿爾斯通的商業(yè)談判。在談判過程中，阿爾斯通公司的高管皮耶魯齊被美國司法部門以違反《海外反腐敗法》的理由逮捕，并由此陷入“美國陷阱”之中。

左圖為《美國陷阱》法文版，右圖為中文版

在這本書中，“美國陷阱”具有雙重含義。第一層含義是指皮耶魯齊被美國逮捕而陷入美國訴訟法中“辯訴交易”的“司法陷阱”。我們首先要認(rèn)識到，美國訴訟法和中國訴訟法在理念、原則和操作操作等方面具有根本性差異。

中國訴訟法秉持大陸法系的法院主導(dǎo)原則，控辯雙方無論哪一方強(qiáng)大，哪一方有錢，都不能決定判決結(jié)果，司法判決并持一種基于依據(jù)法律和事實(shí)的實(shí)質(zhì)正義原則。而法院的司法判決由必須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，法官酌情考慮的空間非常小。

然而，美國訴訟法秉持的是一種當(dāng)事人自由博弈的仲裁原則，即一切取決于控辯雙方的博弈，訴訟更像是一個(gè)決斗過程，司法過程維持程序正義，法官只是消極的仲裁者。正是在這種訴訟原則下，美國訴訟制度形成了一種特殊的制度安排就是“辯訴交易”，即如果被控告方主動(dòng)認(rèn)罪，控訴方可以提出減刑或免刑，而一旦雙方達(dá)成協(xié)議，法官原則上予以認(rèn)可。加之普通法中法官擁有的自由裁量權(quán)甚至判例法的立法權(quán)，這就意味著當(dāng)事人之間的相互交易提供了更大的空間。

如果我們比較這種大陸法基于法律的政府主導(dǎo)原則與英美法中基于當(dāng)事人雙方自由博弈的仲裁原則，那么就會看出美國的這種訴訟理念無疑更有利于有錢有勢的資本家和擁有暴力的政府，因?yàn)槊鎸θ跣〉膫€(gè)人，他們在這場決斗、仲裁中具有壓倒性優(yōu)勢。

在這個(gè)案件中，皮耶魯齊早年在印度尼西亞的項(xiàng)目操作中，完全按照公司的相關(guān)規(guī)定來處理，他自己本人并沒有任何違規(guī)的行為，嚴(yán)格意義上并不構(gòu)成犯罪。然而，皮耶魯齊被捕之后就陷入到“辯訴交易”的司法陷阱中。要么以主動(dòng)認(rèn)罪作為交易條件，換取輕刑甚至免刑；要么他拒不認(rèn)罪，那就意味著他自己必須在證據(jù)收集和法律辯護(hù)上足以對抗美國的司法機(jī)關(guān)。

然而，作為一個(gè)外國人，他在美國的辯護(hù)律師是美國人指定的，巨額的律師訴訟費(fèi)也不是他能承擔(dān)的，更何況美國監(jiān)獄的私營化意味著必須交付大量資金來承擔(dān)自己在監(jiān)獄中漫長對抗。對于皮耶魯齊這個(gè)弱小的外國人而言，他根本就無力對抗龐大的美國司法機(jī)器。而一旦自己的辯護(hù)失敗，就意味著可能被處以125年的監(jiān)禁。正是面對這種“辯訴交易”這種可怕的“司法陷阱”，他不得不選擇違心地認(rèn)罪，因?yàn)槁L訴訟的心身傷害和經(jīng)濟(jì)消耗以及不確定的可怕判決，不是每個(gè)普通人都能經(jīng)受的。皮耶魯齊在書中細(xì)致地描寫了他所面臨的心理煎熬，而我們在大量美劇中看到大量故事就是那種用坐穿牢底的勇氣來對抗美國的司法腐敗和黑暗。

然而，皮耶魯齊選擇認(rèn)罪之后，他實(shí)際上將落入了“美國陷阱”的第二層含義，即“司法陷阱”的背后乃是美國與其他國家展開經(jīng)濟(jì)競爭和政治競爭所涉及的“經(jīng)濟(jì)陷阱”甚至“政治陷阱”。美國司法部對皮耶魯齊的調(diào)查“醉翁之意不在酒”，若真的判皮耶魯齊125年監(jiān)禁對美國意義不大，但將皮耶魯齊認(rèn)罪作為籌碼實(shí)現(xiàn)對阿爾斯通的低價(jià)收購卻意義重大。從皮耶魯齊被逮捕起，他就變成了美國政府在協(xié)助美國通用公司與法國阿爾斯通展開商業(yè)并購談判的“人質(zhì)”。皮耶魯齊承認(rèn)有罪就變成了美國通用公司與法國阿爾斯通公司商業(yè)交易中的籌碼，要么阿爾斯通乖乖接受通用公司提出的商業(yè)并購方案，若不接受其方案，美國司法部就以皮耶魯齊的認(rèn)罪作為證據(jù)，對阿爾斯通違反美國的《海外反腐敗法》做出巨額重罰。這才是美國將《海外反腐敗法》推向全球，使其成為美國開展全球治理的法律工具所精心設(shè)計(jì)的陷阱。

由此，“司法陷阱”與“經(jīng)濟(jì)陷阱”實(shí)現(xiàn)了無縫連接，最終迫使阿爾斯通為了避免巨額罰款而接受美國通用公司提出的并購方案。而美國通用電氣通過這筆收購業(yè)務(wù)，控制了法國75%的電力，這無疑控制了法國的經(jīng)濟(jì)和政治命脈。才是美國設(shè)計(jì)“司法陷阱”的真正目的。

正因?yàn)槿绱?，皮耶魯齊在書中一針見血地指出，這是一場“地下經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)”。之所以稱之為“地下”經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)就是表明美國不僅利用通用公司在地上的市場交易與法國公司展開競爭，而且通過隱蔽的“司法陷阱”來與法國展開經(jīng)濟(jì)競爭，以達(dá)到控制法國經(jīng)濟(jì)命脈的目的。皮耶魯齊認(rèn)為，“美國陷阱”就是美國利用法律作為經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)的武器，削弱其競爭對手，最終達(dá)致低價(jià)收購對手，從而維持其經(jīng)濟(jì)壟斷的地位。

美國正是利用這種“經(jīng)濟(jì)陷阱”，成功地瓦解了歐洲的許多大型跨國公司。據(jù)書中記載，“自2008年以來，被美國罰款超過1億美元的企業(yè)達(dá)到26家，其中14家是歐洲企業(yè)（5家是法國企業(yè)），僅有5家是美國企業(yè)。迄今為止，歐洲企業(yè)支付的罰款總額即將超過60億美元，比同期美國企業(yè)支付的罰款總額高3倍。其中，僅法國企業(yè)支付的罰款總額就達(dá)到近20億美元，并有6名企業(yè)高管被美國司法部起訴?！?

讓皮耶魯齊備感遺憾的是，這場法律戰(zhàn)和經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)中，阿爾斯通首先選擇放棄了皮耶魯齊，迫使他面對美國的“司法陷阱”而孤立無緣，最終不得不認(rèn)罪。而阿爾斯通之所以放棄皮耶魯齊，根本原因是面對美國司法部的壓力，法國政府束手無策，只能屈從于美國司法部的壓力而選擇被通用公司收購。由此可見，個(gè)人訴訟的司法陷阱、公司并購的商業(yè)陷阱與國家關(guān)系的政治陷阱環(huán)環(huán)相扣，形成一個(gè)完整的鏈條，而這個(gè)鏈條就是美國以全球反腐敗為名而精心打造全球法律治理體系。