在本文中，作者尼爾·弗格森深入探討了亨利·基辛格的“緩和”（détente）政策的歷史維度與戰(zhàn)略維度，同時(shí)指出當(dāng)代美國(guó)政府正試圖與中國(guó)達(dá)成一種新型的緩和狀態(tài)，這在一定程度上類(lèi)似于冷戰(zhàn)時(shí)期的美蘇關(guān)系。

對(duì)于西方輿論界一直流傳的“中美新冷戰(zhàn)”一說(shuō)，早在2020年時(shí)任國(guó)務(wù)委員兼外交部長(zhǎng)的王毅就曾表示，中方堅(jiān)決反對(duì)人為制造所謂“新冷戰(zhàn)”；今天的中國(guó)并不是當(dāng)年的蘇聯(lián)，我們更無(wú)意去做第二個(gè)美國(guó)。中方一直堅(jiān)定不移地走著和平發(fā)展道路，堅(jiān)定不移地奉行互利共贏的開(kāi)放戰(zhàn)略。在去年11月13日外交部例行記者會(huì)上，毛寧再次重申，大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)不符合當(dāng)今時(shí)代潮流，中方不懼怕競(jìng)爭(zhēng)，但也堅(jiān)決反對(duì)以競(jìng)爭(zhēng)定義中美關(guān)系。

但盡管如此，本文仍為讀者提供了一個(gè)理解美國(guó)對(duì)華政策的思維邏輯和歷史背景的窗口。本文發(fā)表于美國(guó)“外交事務(wù)”網(wǎng)站，文章略有刪改，僅代表作者觀點(diǎn)，供讀者參考。

【文/尼爾·弗格森】

沒(méi)有什么詞語(yǔ)能比“緩和（détente）”更好地與已故的亨利·基辛格聯(lián)系在一起了。這個(gè)詞最初于20世紀(jì)初期在外交領(lǐng)域被使用，當(dāng)時(shí)法國(guó)駐德國(guó)大使試圖改善巴黎與柏林的關(guān)系，但失敗了。1912年，英國(guó)外交官也做了同樣的事情。直到上世紀(jì)60年代末及70年代，當(dāng)基辛格首先作為美國(guó)國(guó)家安全顧問(wèn)，隨后又擔(dān)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿時(shí)，為了緩解蘇聯(lián)和美國(guó)之間的緊張關(guān)系，他所倡導(dǎo)的并成為他標(biāo)志的“緩和”政策才逐漸國(guó)際聞名。

“緩和”不能與“友誼（amitié）”混為一談。它并不是與莫斯科建立友誼，而是減少冷戰(zhàn)演變?yōu)闊釕?zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)?！懊绹?guó)和蘇聯(lián)是意識(shí)形態(tài)的對(duì)手，”基辛格在他的回憶錄中解釋道，“緩和不能改變這一點(diǎn)。核時(shí)代迫使我們共存，即使是言辭上的‘圣戰(zhàn)’也無(wú)法改變這一點(diǎn)?！睂?duì)基辛格來(lái)說(shuō)，“緩和”是一條介于導(dǎo)致第一次世界大戰(zhàn)的侵略行為（“當(dāng)時(shí)歐洲盡管存在軍事平衡，卻陷入了一場(chǎng)誰(shuí)也不希望發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)”）和他認(rèn)為導(dǎo)致了第二次世界大戰(zhàn)的綏靖政策（“當(dāng)民主國(guó)家未能理解一個(gè)侵略者的設(shè)計(jì)”）之間的政策道路。

為了實(shí)現(xiàn)緩和，基辛格試圖在軍備控制、貿(mào)易等各種問(wèn)題上與蘇聯(lián)接觸。他努力與蘇聯(lián)建立“聯(lián)系（linkage）”，這是那個(gè)時(shí)代另一個(gè)關(guān)鍵詞，在蘇聯(lián)似乎想要的東西（例如更好地獲取美國(guó)技術(shù)）和美國(guó)知道自己想要的東西（例如在越南問(wèn)題上的協(xié)助）之間取得聯(lián)系。與此同時(shí)，一旦基辛格發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)正在努力擴(kuò)大自己的勢(shì)力范圍，從中東到非洲南部，他就會(huì)時(shí)刻準(zhǔn)備好進(jìn)行斗爭(zhēng)。換而言之，正如基辛格自己所說(shuō)，緩和政策意味著“既要威懾又要共存，既要遏制也要努力緩和緊張”。

如果這種務(wù)實(shí)的情緒在五十年后還能引起共鳴，是因?yàn)槿A盛頓的決策者們似乎對(duì)中國(guó)得出了類(lèi)似的結(jié)論。美國(guó)總統(tǒng)拜登和他的國(guó)家安全團(tuán)隊(duì)也似乎準(zhǔn)備嘗試新版本的緩和政策。拜登去年十一月在加州與中國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤時(shí)說(shuō)：“我們必須確保競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)演變成沖突，我們對(duì)我們的人民負(fù)有責(zé)任，當(dāng)我們認(rèn)為這符合我們的利益時(shí)，就應(yīng)該同世界攜手合作?！卑莸堑膰?guó)家安全顧問(wèn)杰克·沙利文（Jake Sullivan）去年在本版發(fā)表的文章中也提出了類(lèi)似的觀點(diǎn)。他寫(xiě)道：“這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)確實(shí)是全球性的，但絕對(duì)不是零和游戲。雙方面臨的共同挑戰(zhàn)是前所未有的?！庇没粮竦脑捳f(shuō)，美國(guó)和中國(guó)是主要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但核時(shí)代的到來(lái)，以及氣候變化，更不用說(shuō)人工智能領(lǐng)域，都迫使它們需要共存。

如果“緩和”政策正在卷土重來(lái)，那么它為什么會(huì)過(guò)時(shí)呢？基辛格于2023年11月去世后，左翼批評(píng)者不緊不慢地重復(fù)著他們的老一套指控，從轟炸柬埔寨平民到支持智利、巴基斯坦和其他地方的獨(dú)裁者，不一而足。在左翼眼中，基辛格體現(xiàn)出一種冷血的現(xiàn)實(shí)政治理念，將第三世界的人權(quán)置于遏制之下。這些正是美國(guó)前總統(tǒng)吉米·卡特（Jimmy Carter）反對(duì)緩和政策的一個(gè)方面。但是，近來(lái)很少聽(tīng)到保守派對(duì)基辛格的批判，他們聲稱(chēng)基辛格的政策等同于綏靖。

作為加利福尼亞州州長(zhǎng)，羅納德·里根（Ronald Reagan）在上世紀(jì)70年代一直抨擊緩和，認(rèn)為這是“蘇聯(lián)用來(lái)利用，并實(shí)現(xiàn)其目的的單行道”。他暗諷基辛格默許蘇聯(lián)玩世不恭地利用緩和政策，從而導(dǎo)致蘇聯(lián)及其古巴盟友在后殖民時(shí)代的安哥拉問(wèn)題上占據(jù)上風(fēng)。因此里根在1976年首次參加總統(tǒng)競(jìng)選時(shí)曾多次承諾，如果他當(dāng)選總統(tǒng)將廢除這一政策。他在當(dāng)年3月宣稱(chēng)：“在基辛格和福特先生的領(lǐng)導(dǎo)下，這個(gè)國(guó)家已經(jīng)成為世界上的第二軍事強(qiáng)國(guó)，而這一位次即使不是致命的，也非常危險(xiǎn)?！?

里根并非孤例。在他發(fā)表講話時(shí)，政府內(nèi)部的鷹派人物都對(duì)基辛格的做法感到厭煩。共和黨人普遍抱怨，用新澤西州參議員克利福德·凱斯（Clifford Case）的話說(shuō)，“在緩和關(guān)系中取得的成果都被蘇聯(lián)奪走了”。民主黨參議員、西弗吉尼亞州參議員羅伯特·伯德（Robert Byrd）激怒了基辛格，他指責(zé)基辛格“對(duì)共產(chǎn)主義俄國(guó)給予了極大的信任”，并通過(guò)緩和政策“擁抱”了莫斯科。與此同時(shí)，美國(guó)軍方認(rèn)為追求緩和就是承認(rèn)失敗。1976年，剛剛卸任美國(guó)海軍司令的埃爾莫·朱姆沃爾特（Elmo Zumwalt）認(rèn)為，基辛格相信美國(guó)“像許多早期文明一樣，已經(jīng)走過(guò)了歷史的高點(diǎn)”。正如“綏靖”起初是一個(gè)體面的詞匯，但在1938 年聲名狼藉一樣，“緩和”也轉(zhuǎn)變成了一個(gè)臟詞，甚至在基辛格卸任之前就已如此。

然而，無(wú)論是從其運(yùn)作方式還是從其產(chǎn)生的結(jié)果來(lái)看，20世紀(jì)70年代的“緩和”與30年代的“綏靖”都有所不同。區(qū)別于英國(guó)和法國(guó)試圖用領(lǐng)土作為讓步收買(mǎi)阿道夫·希特勒（Adolf Hitler），基辛格和他的總統(tǒng)們則是努力遏制對(duì)手的擴(kuò)張。

與綏靖不同，緩和政策成功地避免了一場(chǎng)新的世界大戰(zhàn)。政治學(xué)家哈維·斯塔爾（Harvey Starr）在20世紀(jì)80年代中期撰文指出，尼克松政府執(zhí)政期間美蘇關(guān)系中合作行為與沖突行為的比例明顯增加。而基辛格執(zhí)政時(shí)期（1969年至1977年），以國(guó)家為基礎(chǔ)的沖突數(shù)量低于之前和之后的年份。

半個(gè)世紀(jì)后，隨著華盛頓適應(yīng)新冷戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)，緩和局面可能再次被鷹派破壞。共和黨政客喜歡將他們的對(duì)手描繪成對(duì)中國(guó)態(tài)度軟弱，就像他們的前輩在上世紀(jì)70年代描繪他們的對(duì)手對(duì)蘇聯(lián)軟弱一樣。例如，阿肯色州參議員湯姆·科頓（Tom Cotton）就聲稱(chēng)拜登“對(duì)中國(guó)縱容和綏靖”。前總統(tǒng)唐納德·特朗普的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)也指責(zé)拜登“軟弱”。

這些指控不足為奇。對(duì)共和黨人來(lái)說(shuō)，重新援引里根的精神并重演他對(duì)緩和的批評(píng)更具有誘惑力。但兩黨都有可能誤解了70年代的教訓(xùn)：共和黨人倡導(dǎo)毫不妥協(xié)地全面遏制中國(guó)，但他們可能高估了美國(guó)在對(duì)抗中能夠取勝的能力；為了回避事態(tài)升級(jí)，拜登政府可能低估了威懾作為緩和關(guān)系組成部分的重要性。基辛格戰(zhàn)略的本質(zhì)在于，鑒于20世紀(jì)70年代美國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況和美國(guó)公眾輿論影響，或是蘇聯(lián)所稱(chēng)的“力量對(duì)比”，將聯(lián)系與遏制結(jié)合在一起是明智的。在今天，我們?nèi)匀恍枰?lèi)似的結(jié)合，尤其是與北京的力量對(duì)比相較于莫斯科更有利時(shí)。

瀕臨絕境

如今，許多較為理性的學(xué)術(shù)界人士，在批評(píng)基辛格時(shí)不會(huì)抱怨蘇聯(lián)從緩和關(guān)系中得到的好處比美國(guó)多。相反，他們認(rèn)為基辛格屢屢犯錯(cuò)，用冷戰(zhàn)的視角看待每一個(gè)問(wèn)題，把每一場(chǎng)危機(jī)都當(dāng)作是與莫斯科斗爭(zhēng)的決定性因素。正如歷史學(xué)家尤西·漢希馬基（Jussi Hanhimaki）在一本長(zhǎng)篇巨著中寫(xiě)道的那樣，基辛格認(rèn)為“如果共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)無(wú)法遏制蘇聯(lián)政權(quán)，那么美國(guó)外交政策的中心目標(biāo)也應(yīng)去達(dá)成”。

這種批判反映了近年來(lái)歷史學(xué)家為關(guān)注生活在受到冷戰(zhàn)影響的國(guó)家民眾所遭受的苦難而做出的努力，卻低估了蘇聯(lián)在第三世界對(duì)美國(guó)的威脅程度。無(wú)論“狡猾”的蘇聯(lián)大使阿納托利·多勃雷寧（Anatoly Dobrynin）對(duì)基辛格說(shuō)了什么，克里姆林宮都沒(méi)有把緩和關(guān)系視為戰(zhàn)略掩護(hù)，以取得超越華盛頓的優(yōu)勢(shì)。正如1971年提交政治局的一份報(bào)告明確指出，蘇聯(lián)希望美國(guó)“在處理國(guó)際事務(wù)時(shí)，不要造成直接對(duì)抗的危險(xiǎn)”，但這樣做的原因只是讓華盛頓“認(rèn)識(shí)到西方需要實(shí)現(xiàn)蘇聯(lián)的利益”。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，報(bào)告呼吁政治局“繼續(xù)利用美國(guó)政府的客觀利益，與蘇聯(lián)保持接觸和舉行談判”。

基辛格并不知道這份文件，但他也并不感到驚訝。他對(duì)莫斯科所玩的“游戲”不抱任何幻想。畢竟，蘇聯(lián)也曾在1975年公開(kāi)表示，“緩和”政策并不妨礙他們繼續(xù)“支持民族解放斗爭(zhēng)”，反對(duì)“社會(huì)政治現(xiàn)狀”?；粮裨?970年對(duì)專(zhuān)欄作家喬·艾爾索普（Joe Alsop）說(shuō)，“如果蘇聯(lián)人認(rèn)為核均勢(shì)符合他們的利益，他們完全有能力一邊與我們達(dá)成這樣的協(xié)議，另一邊試圖摧毀我們。”

美蘇簽訂《反彈道導(dǎo)彈條約》（圖源：俄羅斯衛(wèi)星通訊社）

然而，盡管基辛格知道克里姆林宮別有用心，但他仍然推動(dòng)緩和。原因很簡(jiǎn)單，若是采取保守的替代方案，即重回20世紀(jì)50年代和60年代的邊緣政策，會(huì)帶來(lái)核戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)。1975年，基辛格在明尼阿波利斯對(duì)聽(tīng)眾說(shuō)：“除了共存，我們別無(wú)選擇。蘇聯(lián)和美國(guó)都‘有能力摧毀文明生活’?！币虼?，緩和在道義上勢(shì)在必行?！拔覀兂袚?dān)著歷史性的義務(wù)，”基辛格在第二年補(bǔ)充道，“與蘇聯(lián)接觸，可以將核災(zāi)難的陰影推后?！?

這些擔(dān)憂并沒(méi)有使基辛格成為核裁軍的倡導(dǎo)者。作為憑借《核武器和美國(guó)對(duì)外政策（Nuclear Weapons and Foreign Policy）》一書(shū)而聲名鵲起的公共知識(shí)分子，他對(duì)有限核戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性始終保持著濃厚的興趣，同時(shí)他也對(duì)全面核戰(zhàn)爭(zhēng)的前景感到恐懼。

1974年春天，基辛格在參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議上，要求針對(duì)蘇聯(lián)入侵伊朗的假設(shè)制定有限的核反擊方案。但幾周后，他卻震驚于他收到的計(jì)劃草案。五角大樓提議向伊朗邊境附近的蘇聯(lián)軍事設(shè)施發(fā)射約200枚核武器。“你們瘋了嗎？”基辛格喊道，“這是所謂有限的選擇嗎？”當(dāng)后續(xù)他們?cè)俅翁岢鲋皇褂靡幻对永缀蛢擅逗宋淦髡奶K聯(lián)領(lǐng)土通往伊朗的兩條道路時(shí)，他依舊感到難以置信。他問(wèn)道：“這算什么核威懾？”只敢使用少量核武器的美國(guó)總統(tǒng)會(huì)被克里姆林宮視為“膽小鬼”。他也清楚地知道，這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于，美方永遠(yuǎn)不能確定蘇聯(lián)會(huì)以多少程度的有限來(lái)回應(yīng)美國(guó)的任何核打擊。

基辛格對(duì)核武器的看法激怒了保守派的批評(píng)者，尤其是在五角大樓內(nèi)。1969年11月開(kāi)始的限制戰(zhàn)略武器談判（SALT I），為美蘇達(dá)成第一份重要軍備控制的協(xié)議鋪平了道路，但批評(píng)者們卻對(duì)基辛格處理會(huì)談的態(tài)度感到憤怒。1975年9月，國(guó)防情報(bào)局的一份長(zhǎng)達(dá)10頁(yè)的情報(bào)評(píng)估報(bào)告斷言，蘇聯(lián)正玩世不恭地違反《限制反導(dǎo)彈防御系統(tǒng)條約》的承諾，以獲得核主導(dǎo)地位。一場(chǎng)爭(zhēng)論在福特政府執(zhí)政的最后幾天再次爆發(fā)，中央情報(bào)局（CIA）和國(guó)防情報(bào)局（Defense Intelligence Agency）的報(bào)告表明，莫斯科在核武器方面尋求的是優(yōu)勢(shì)而非均勢(shì)。政府官員聲稱(chēng)，基辛格明明知道這一點(diǎn)，但選擇視而不見(jiàn)。