在麥當(dāng)勞傳播邪教，這事聽起來總覺得有些不對(duì)勁。在鬧市區(qū)，在渾身都是“全球化”、“現(xiàn)代化”標(biāo)簽的麥當(dāng)勞餐廳，邪教徒明目張膽地進(jìn)行發(fā)展會(huì)員活動(dòng)，并且殘忍毆打一名女子致死。血腥之余，又帶有一點(diǎn)后現(xiàn)代般的突兀色彩。5月28日發(fā)生在山東招遠(yuǎn)的這起血案，引起社會(huì)廣泛關(guān)注的同時(shí)也刷新了社會(huì)對(duì)邪教組織的認(rèn)識(shí)。

山東招遠(yuǎn)，發(fā)生命案的麥當(dāng)勞

30日上午，公安部治安管理局認(rèn)證微博發(fā)布消息證實(shí)，涉案嫌犯均系“全能神”邪教成員，包括一名未成年的孩子。隨著案件細(xì)節(jié)的不斷曝光，邪教在基層社會(huì)，尤其是農(nóng)村社會(huì)猖獗傳播之現(xiàn)象也浮出了水面。

早在1995年就被定性為邪教組織的“全能神”教為何至今仍存在？看上去在鄉(xiāng)村扎根的邪教開始蔓延到城市了，是這樣嗎？

邪教的表現(xiàn)從另一方面映證了中國高速發(fā)展中的“錯(cuò)位”。如何認(rèn)識(shí)荒誕劇般的地下教會(huì)？傳統(tǒng)的治理方法是否有效？長(zhǎng)期扎根鄉(xiāng)村做調(diào)查研究的華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心的兩位專家——呂德文副教授和劉銳研究員向觀察者網(wǎng)發(fā)來自己的看法。對(duì)于長(zhǎng)期用腳做學(xué)問的人來說，一切皆可做唯物主義的理解。

與地域無關(guān) 與精神文化狀態(tài)有關(guān)

“全能神”教又自稱“實(shí)際神”、“東方閃電”，這個(gè)在上世紀(jì)90年代初從河南省中南部地區(qū)出現(xiàn)的教派歷經(jīng)多次演變。多年來造成多起命案發(fā)生，2012年年底的“世界末日”說也與之密切相關(guān)。但早在1995年11月，“全能神”就已經(jīng)被中國政府確定為邪教組織。為何其仍能如此猖獗，甚至有從農(nóng)村進(jìn)一步蔓延至縣城的趨勢(shì)？

在全國各地進(jìn)行田野調(diào)查實(shí)踐時(shí)，兩位學(xué)者都發(fā)現(xiàn)了地下教會(huì)在全國多地，尤其是華北地區(qū)的廣泛傳播。但通常情況下，地下教會(huì)多少有點(diǎn)“地下”，很少明目張膽地大肆傳播。山東招遠(yuǎn)案件發(fā)生，確實(shí)讓人意外。但是，呂德文指出，全球范圍內(nèi)的邪教組織其資金來源都在城市。類似“精神傳銷”組織的邪教組織，其底層的信徒90%都是貧弱群體，但其中高層級(jí)別的人員均為富裕階層。正是通過這些城市的資金來源才得以使這些地下教會(huì)在農(nóng)村能夠長(zhǎng)期存在。這并非我們看上去所感覺的，似乎是從鄉(xiāng)村發(fā)展到城市的過程，恰恰相反，是通過從城市慢慢滲入農(nóng)村的方式，才使得邪教得以傳播成功。

類似“全能神”教這樣的邪教在農(nóng)村之所以能夠傳播，很大程度上與當(dāng)下村民的精神狀況有著很大關(guān)系。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的過程之中，由于大量的農(nóng)村中青年進(jìn)城務(wù)工，留守在農(nóng)村的大多為老弱婦孺以及無業(yè)人員，其生活方式和文化傳統(tǒng)需要一些活動(dòng)進(jìn)行精神寄托。呂德文指出，在中國南部地區(qū)，由于鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的文化和地方信仰尚有保存，所以在村民相對(duì)在精神上仍有文化空間。但大部分地區(qū)，來自傳統(tǒng)的雖帶有封建迷信色彩但較為平和不具有社會(huì)危害性的民間活動(dòng)很容易被打擊。農(nóng)村的精神文化空間消失，文化組織也松散，給了具備極強(qiáng)的組織能力的地下教會(huì)以可乘之機(jī)。

這樣的狀況下，村民的精神形成了文化真空的狀態(tài)。在呂德文看來，邪教組織的存在與現(xiàn)代性或是地區(qū)發(fā)達(dá)程度并不具有同步性關(guān)系。恰恰是在一些現(xiàn)代化程度較高的地區(qū)，比如日本，其邪教組織更加猖獗。在這些而這樣邏輯同樣可以推演至城市。此次案件發(fā)生地，山東招遠(yuǎn)，是山東省轄縣級(jí)市。在這樣的縣城中，存在著大量從農(nóng)村來的務(wù)工人員，相較于城市居民有社區(qū)和單位等基層文化組織的聯(lián)系，這些人員處于相對(duì)原子化社會(huì)中，相對(duì)孤立的狀態(tài)，一旦遇到無法解決的困難，需要尋求精神寄托之際，邪教就極容易乘虛而入，進(jìn)行擴(kuò)張和斂財(cái)。

專項(xiàng)打擊治標(biāo) 基層管理治本

極具組織性的地下教會(huì)利用基層文化真空的特殊狀況進(jìn)行傳播，已經(jīng)成為社會(huì)治理中不容忽視的問題。呂德文指出，由于種種因素，前些年我們不太愿意將地下教會(huì)和邪教的治理擺上桌面，這反而給這些極端宗教思想提供了生存土壤?，F(xiàn)在恰恰可以利用這些事件，包括新疆的極端宗教思想問題，把邪教治理擺上桌面，好好治理。

如何有效治理是首要討論的問題。劉銳在解釋治理問題時(shí)舉了兩個(gè)例子，在信陽調(diào)查的時(shí)候，有一個(gè)“家庭教會(huì)”，建了三所房子作為所謂教會(huì)場(chǎng)所，村干部甚至不知道。而去年在浙江紹興調(diào)研的時(shí)候，由于村干對(duì)邪教活動(dòng)缺乏判斷能力，村民居然在村委會(huì)里面燒紙燒了兩天。

劉銳認(rèn)為，邪教問題的復(fù)雜性在于，首先它是一個(gè)文化問題，其次是社會(huì)問題，再次是政治問題。社會(huì)層面主要是指，目前農(nóng)村里面貧弱群體得不到基層組織應(yīng)有的關(guān)心和照顧，尤其在精神上和心理上。這部分人存在有兩個(gè)原因，一個(gè)是“因病致貧”的，看不上的病的，被農(nóng)村文化所排斥，為了找寄托，所以很容易信這些邪教組織。還有一個(gè)原因是，我國目前對(duì)這個(gè)宗教性質(zhì)的界定較為模糊。很多農(nóng)村里的基層干部自己就不清楚這個(gè)宗教組織是不是邪教。所以基層村干部經(jīng)常不知道如何處理，如果放手去管理，又很怕被扣上“妨礙宗教自由的帽子”。所以有時(shí)候即便看到了也是睜只眼閉只眼。

這樣看來，解決邪教組織傳播這一問題似乎很復(fù)雜。當(dāng)然，也有不少邪教是非常容易辨別的，最明顯的特征是擴(kuò)張欲和斂財(cái)性。而治理這些特征明顯的邪教組織，重點(diǎn)在于基層的管理制度?，F(xiàn)在比較難的地方在于，這些組織短期打擊治理確實(shí)能夠帶來一些效果，但是，這種治標(biāo)的方法很容易造成的問題是這些邪教組織換個(gè)名字，過一段時(shí)間會(huì)重新出現(xiàn)，所以本的方式是還是在于基礎(chǔ)治理上。比如，1998年打擊治理“法輪功”的時(shí)候，有過一次清理，但是過了一段時(shí)間，它會(huì)分散開來，從而形成各類地下宗教組織。其實(shí)這些基本上是換個(gè)形式，本質(zhì)上區(qū)別不大。

關(guān)于基層治理的具體方法，劉銳也給出了非常詳細(xì)的解決途徑，他認(rèn)為，在基層組織里面，包括黨員、村民代表、小組長(zhǎng)等，他們?cè)谵r(nóng)村里面對(duì)邪教組織都非常清楚。群眾里面對(duì)這些組織治理的呼聲也很高，但現(xiàn)在的基層組織顯得有些軟弱，處于半癱瘓狀態(tài)。

所以，基層組織的渙散，反過來讓這些農(nóng)村里的地下宗教組織起到了某種稱得上是基層組織的作用。社會(huì)學(xué)里面有“公共替代”這樣一個(gè)概念，而這些組織成為了一種“替代”，他們?cè)诨鶎又谐休d了許多功能，像組織一些文化活動(dòng)，互相救濟(jì)，甚至在一些大病救治方面集資。很多時(shí)候，這恰恰是基層組織所需要組織動(dòng)員的問題。

在劉銳看來，如果能夠處理好基層治理這方面，有很多問題是可以避免的?；鶎咏M織治理不力，導(dǎo)致了正規(guī)的宗教組織和非法的邪教組織魚龍混雜，充斥在農(nóng)村中。這個(gè)問題從上級(jí)政府來進(jìn)入解決反而沒有從基層本身入手來得有效。因?yàn)樵谵r(nóng)村社會(huì)中，是不是邪教，這些村民群眾是最清楚的。通過這些組織的表現(xiàn)，比如有些是騙錢的，這些在農(nóng)村內(nèi)部如果有監(jiān)督機(jī)制，能夠很快的發(fā)現(xiàn)。這個(gè)方面如果處理好的話，目前宗教組織混亂，邪教混入其中的問題應(yīng)該是可以解決的。

文化治理還需張弛有度、潤(rùn)物無聲

在網(wǎng)絡(luò)上流傳的一篇發(fā)表于2013年7月的文章（《信全能神教讓我傾家蕩產(chǎn)》）中，署名為杜蘭蘭的作者，以自己的親身經(jīng)歷描述了信教的過程。90年代末生活在吉林省長(zhǎng)白縣的杜蘭蘭，本來在縣城經(jīng)驗(yàn)一家美容美發(fā)店，生活富足。但1998年一次回村給母親過生日時(shí)，一位遠(yuǎn)方親戚的送的一本邪教書讓她走上了傳播邪教之路，多年來攢下的積蓄也被悉數(shù)騙盡。而邪教之所以能蠱惑這位生活在城市的女性，正是在于其在思想文化上極強(qiáng)的組織性和精神上的恐嚇與麻醉。

所以，在呂德文看來，治理人們的思想，不能簡(jiǎn)單依靠專政工具。采取高壓態(tài)勢(shì)打擊和極端宗教思想相關(guān)的恐怖主義是可以的，但思想問題卻不能依靠專政工具的打擊。這十多年來地下教會(huì)和邪教的傳播，顯然和基層治理能力退化有關(guān)，基層干部不是不知道當(dāng)?shù)氐淖诮虃鞑顩r，而是不想管、不愿意管。主要問題在于沒有有效、長(zhǎng)效的治理辦法。

與此同時(shí)，地下教會(huì)和邪教的傳播非常有策略，直接同我黨和政府爭(zhēng)奪干部與群眾，村干部是他們最想傳播的對(duì)象，那些家庭有困難、身體不健康的老弱病殘更是會(huì)被積極拉攏，并且屢屢奏效。而且，這些傳播具有明顯的家族傳播鏈條，也善于建立基層組織。邪教治理應(yīng)該充分意識(shí)到邪教對(duì)我們的政權(quán)執(zhí)政基礎(chǔ)的消解。

在面對(duì)國家轉(zhuǎn)型期中基層治理的問題時(shí)，劉銳認(rèn)為，最終要的還是堅(jiān)持群眾路線，在群眾中解決問題。在日漸原子化的城市中開展豐富有益的文化活動(dòng)，將人們的精神生活組織調(diào)動(dòng)起來；在農(nóng)村里面多開幾次會(huì)，村支部會(huì)議、村民代表會(huì)，都是解決邪教問題的途徑。劉銳舉例，在江浙調(diào)查時(shí)候，有一些黨員非常想說邪教的事情，但是很少有發(fā)言的機(jī)會(huì)，如果給村民多一些發(fā)言的機(jī)會(huì)，很多問題就能夠反映出來，也能夠有解決的可能性。

邪教組織問題，簡(jiǎn)單的強(qiáng)力打擊并非治本之策，而簡(jiǎn)單的強(qiáng)硬手段也不能達(dá)到治理的最佳效果。誠如呂德文所指出的，一般情況下，中國傳統(tǒng)的宗教如佛、道等民間信仰，以及祖先崇拜，都是比較溫和的，和老百姓的生活密切相關(guān)。作為一種文化儀式、生活方式而存在，如果把這些簡(jiǎn)單歸為封建迷信來處理，恰恰造成貧弱群體中文化真空的出現(xiàn)。這反過來給那些外來的極端宗教提供了傳播空間。

長(zhǎng)期以來，異端思想在傳統(tǒng)中國的治理中一直是個(gè)問題，但一般情況下那些異端思想是因?yàn)橹苯雍徒y(tǒng)治者的意識(shí)形態(tài)相悖而受到打擊。現(xiàn)在的邪教談不上和正統(tǒng)的政權(quán)合法性有競(jìng)爭(zhēng)，它僅僅是社會(huì)治理問題。所以，盡管應(yīng)該有戰(zhàn)略眼光看待邪教治理問題，但從戰(zhàn)術(shù)上看，還是應(yīng)該將之納入社會(huì)治理管理的范疇，不宜再像打擊法輪功一樣提升到那樣的高度。在呂德文看來，現(xiàn)在的邪教治理還屬于可控，可治理的狀態(tài)。

邪教之邪在于其從精神上控制信徒的思想，而打擊邪教同樣需要從精神層面入手，從精神層面瓦解。麥當(dāng)勞里的“全能神”，這幅怪異的景象從側(cè)面為轉(zhuǎn)型中的中國城市敲響警鐘，如何讓生活在城市里的人們，不僅在物質(zhì)上得到收獲，在精神上也不再漂泊，是山東招遠(yuǎn)帶來的進(jìn)一步思考。

（觀察者網(wǎng)李楚悅/采寫）