所以當(dāng)年他和汪榮祖先生的爭論，同樣值得我們好好反思，按照汪榮祖先生的看法，清朝的漢化，從中國歷史看，一脈相承，并非新鮮事。漢化這一事實貫穿整個中國歷史，又如何動搖得了呢？新清史承襲前人“內(nèi)陸亞洲”理論，好像開拓了清史研究的視野，然其刻意想要以內(nèi)陸取代中原，極力去漢脫中，不免輕重本末倒置，顛倒了內(nèi)外以及中心與周邊的現(xiàn)實。大英帝國的“內(nèi)”不會不是英倫三島，美國史家也不會從印第安人的視野來寫美國歷史。雖然說得通俗，但與英美歷史相提并論，卻頗有啟發(fā)。

蘇力老師的《大國憲制》盡管不是從歷史學(xué)家的角度，卻把中國上升到憲制的問題，正面回答了中國是如何形成、怎么構(gòu)成的。這部書中內(nèi)部有一些具體的討論，我個人也是持保留意見的，但在大問題的判斷上，應(yīng)該是站得住腳的：古代中國最核心的憲制問題就是, 如何在一個只有無數(shù)小型村落共同體, 卻沒有大型社會共同體, 沒有政治經(jīng)濟(jì)文化輻射力強(qiáng)大、輻射面極廣的都市, 建立起一個跨越地域的大國政治架構(gòu), 一個統(tǒng)一的有足夠政治統(tǒng)治和動員力量因此才能捍衛(wèi)自身抵抗游牧民族的國家。

對這一憲制問題的回答是，一個核心政治精英集團(tuán)利用天時地利人和，通過其強(qiáng)有力的政治組織力，以軍事實力戰(zhàn)勝與之競爭的其他政治軍事集團(tuán)，在廣闊疆域內(nèi)完成政治軍事統(tǒng)一，為所有民眾提供最基本的和平和秩序并贏得他們的接受或“歸順”，將遍布了無數(shù)農(nóng)業(yè)村落以及其他族群的這片廣闊土地組構(gòu)成（constitute）一個以中原地區(qū)為中心的有政治治理的中國。進(jìn)而采取各種措施，努力吸納全國的政治文化精英參與全國政治，以各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化措施促使不同地區(qū)的、互不相知，沒有而且本來也不需要什么相互聯(lián)系的高度離散的民眾，展開各種形式的經(jīng)濟(jì)政治社會文化交往，逐漸形成廣泛和基本的文化和政治認(rèn)同，分享基本的社會規(guī)則，最終構(gòu)成了一個有廣泛的基本政治和文化認(rèn)同的共同體，這就是“中國”。

科舉資料圖

在大國憲制的意義上，美國和中國之間確實有不少可比性，美國也是一個多民族國家，中國也是多民族國家，都需要合眾為一，是什么構(gòu)成了有效整合、多元一體的文明國家的憲制，這是一個前不見古人，至少尚未見來者的憲制。蘇力敢下這個大判斷，是因為他希望回應(yīng)關(guān)于“中國”的根本性問題。早些年甘陽的《通三統(tǒng)》同樣是回應(yīng)“中國”的根本問題，當(dāng)時從理想的層面來講，三種傳統(tǒng)的融合似乎可以處理得很順暢，但2000年以后中國的巨大變化如何納入這個論述中，在這個巨大的變化中，中國特色是被高度凸顯出來了，即使對中國發(fā)展模式持批評態(tài)度的黃亞生，在他的書中，也用“中國特色”來批評中國以國有企業(yè)為發(fā)展主體的上海模式。

可見，如何界定當(dāng)下中國的社會性質(zhì)，新時代有中國特色社會主義的具體意涵是什么，必然成為我們討論中國話語繞不開的問題意識。十九大報告對于中國經(jīng)驗與中國道路予以了如此定位，它們“拓展了發(fā)展中國家走向現(xiàn)代化的途徑，給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨立性的國家和民族提供了全新選擇，為解決人類問題貢獻(xiàn)了中國智慧和中國方案”。大家可能很熟悉這段話，但怎么理解也許還是一個問題，尤其在中國遭遇來自歷史與現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，不再是一個不證自明、無須論證的存在，而需要在“何以中國”這個根本性問題給予強(qiáng)有力回答的當(dāng)下此刻。