【文/黎子堂】

早期網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，由于材料的局限，網(wǎng)絡(luò)上產(chǎn)生了大量諸如“刺刀沖鋒制勝論”“步兵遛騎兵”“宋朝騎強(qiáng)蒙古步強(qiáng)”等一系列驚天駭俗的暴論，其中不少暴論至今仍有影響。

但在一眾驚天暴論中，也不乏一些有價(jià)值的說法，如本文要說的“戰(zhàn)國(guó)就有具裝騎兵”一說。該論相比前面提到的那些暴論，有一定的論據(jù)材料，也有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，所以也獲得了大量擁躉。那么該論具體如何，且看下文。

首先，要明確具裝騎兵的概念，即“騎士穿戴甲胄、戰(zhàn)馬全身披掛馬鎧的重裝騎兵”。

“戰(zhàn)國(guó)就有具裝騎兵”一說的論據(jù)材料主要有三個(gè)：

1.《孫子箋》云齊宣王以文騎六百匹伐燕。

2.包山楚墓出土馬甲留有鞍部位置，當(dāng)為騎兵戰(zhàn)馬的馬甲。

3.戰(zhàn)國(guó)時(shí)代騎兵已經(jīng)有沖鋒陷陣職能，出現(xiàn)具裝合情合理。

下文對(duì)這三則論據(jù)依次分析。

文騎考

所謂《孫子箋》中的“齊宣王文騎六百匹”，其出處是《七國(guó)考》卷十一兵志文騎條下，原文為“孫子箋云齊宣王以文騎六百匹伐燕”其中“文騎”一詞?！皯?zhàn)國(guó)就有具裝騎兵”的論者聯(lián)系《左傳·宣公二年》中“兵車百乘文馬四百匹”中的文馬，認(rèn)為文騎可能是披掛厚皮革馬甲的戰(zhàn)馬，再聯(lián)系齊瓦當(dāng)中持長(zhǎng)兵器的騎手形象，繼而得出齊國(guó)已有建制重裝騎兵的說法。

今按：

“文騎”一詞，考諸史冊(cè)，僅見于《七國(guó)考》所引《孫子箋》，而《七國(guó)考》成書于明末，清人評(píng)價(jià)其：“殆說未成之稿偶為后人傳錄”。今人也認(rèn)為該書問題極大，袁庭棟先生認(rèn)為“董說引書，往往張冠李戴，物題甲乙……真?zhèn)蝺?yōu)劣不分……錯(cuò)訛衍奪，比比皆是?！庇秩鐥顚捪壬u(píng)此書“內(nèi)容雜亂，編排無次序，既不完備，又常有錯(cuò)誤。”

若非經(jīng)繆文遠(yuǎn)先生訂補(bǔ)，以其書中錯(cuò)漏之多，恐怕難以為用?？上Э娛显谟喲a(bǔ)之時(shí)，未對(duì)文騎一條作出解釋。筆者以為，或是因?yàn)檫@《孫子箋》已無從考據(jù)，又無任何出土材料可加以論證，故保留原狀。

總之，該書成書于明末，錯(cuò)漏極多，“文騎”一詞又不見于其他記載，秉孤證不立之態(tài)度，筆者以為，所謂“文騎六百匹”并不能確切說明齊國(guó)有建制的具裝騎兵。況且，齊宣王伐燕，史有明載，《史記》與《戰(zhàn)國(guó)策》均記載“令章子將五都之兵，以因北地之眾以伐燕”，僅提到發(fā)五都之兵、北地之眾，絲毫未提及“文騎”或騎兵。

再退一步說，若《七國(guó)考》所引真完全無誤，文騎是否等于具裝騎兵也是問題。前文提到，論者以《左傳·宣公二年》中“文馬”的記載，認(rèn)為文即代表馬甲，然考《春秋左傳正義》關(guān)于文馬的解釋：“[疏]注“畫馬為文”。

正義曰：“謂文飾雕畫之，若朱其尾鬛之類也。”古籍中另有文衣記載，如《史記·孔子世家》“選齊國(guó)中女子好者八十人，皆衣文衣而舞康樂，文馬三十駟，遺魯君”，可知“文”字非特指甲胄，所謂文馬，可以是披著布帛馬衣的戰(zhàn)馬，明確批甲的戰(zhàn)馬應(yīng)是介馬。即使再退一步，設(shè)定文騎即等于披甲戰(zhàn)馬，其防護(hù)面積是否到達(dá)到具裝標(biāo)準(zhǔn)，又是一問題。

總之，齊國(guó)是否真有“文騎”，不可考；“文騎”是否等于具裝，又有頗多疑問。簡(jiǎn)單以《七國(guó)考》一句殘文斷定戰(zhàn)國(guó)時(shí)齊國(guó)有具裝騎兵，未免太不嚴(yán)謹(jǐn)。

另，論者所謂齊瓦當(dāng)中有持長(zhǎng)兵器之騎手形象，這確實(shí)足以證明彼時(shí)存在肉搏沖擊的騎兵，但卻無法說明出現(xiàn)甲騎具裝，這點(diǎn)在第三條加以說明。

包山楚墓馬甲考

有關(guān)包山楚墓馬甲，論者多據(jù)白建鋼先生《包山楚墓馬甲復(fù)原辯正》，認(rèn)為該馬甲空出背部，是為放置鞍韉。白氏文中亦提到：“筆者疑此物（指疊壓于馬胄馬甲上的“車帷?！保儆诟采w于馬背上的韉、鞍墊一類。當(dāng)然，這還需要進(jìn)一步的研究才能確定。”論者遂據(jù)此認(rèn)為此為戰(zhàn)國(guó)具裝馬鎧實(shí)物。

今按：

查包山楚墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，馬胄馬甲出土于2號(hào)墓南室，而南室同時(shí)存放有車器，簡(jiǎn)報(bào)原文如下：車馬器以部件隨葬，計(jì)有木質(zhì)車傘、車扼、車衡、車欄、繁級(jí)座、馬鋪，銅質(zhì)車舍、馬銜、馬泡、節(jié)約、梅、半圓形馬飾、燕尾形馬飾、環(huán)；皮質(zhì)車飾，絲織車帷慢，骨質(zhì)馬鍵，揚(yáng)片，金箔等近20種，70余件。

基本可以確定，該馬胄馬甲是用于車馬之用。至于被白氏疑為鞍墊、韉的車帷幔，是為絲織品，且出土位置不僅在馬甲上，還在馬胄上。白氏僅憑其大?。敳繉拑H60cm）與車體不符而認(rèn)為可能是鞍墊、韉的觀點(diǎn)，似難成立。

詳細(xì)的情況，還需要得到同室內(nèi)出土的木質(zhì)車傘具體數(shù)據(jù)才能進(jìn)行判斷，但該木質(zhì)車傘數(shù)據(jù)不明，以車帷幔作為突破口顯然是不行的。但該套馬甲胄與車構(gòu)件出土于同一室內(nèi)，已足以說明其并非單獨(dú)騎乘用馬，而是配屬于車輛之馬匹。

同時(shí)，關(guān)于此套馬甲，王子今先生也指出“此制作沒有考慮負(fù)重量的減省”“此馬甲可能并非實(shí)戰(zhàn)裝具，當(dāng)然，亦不能排除作為儀仗之車系駕馬匹的防護(hù)方式的可能?！睋?jù)此，這套馬甲并不適用于騎乘戰(zhàn)馬配備，其要么是非實(shí)戰(zhàn)裝具，要么就是供儀仗車輛馬匹使用的。

總之，包山楚墓之馬甲為騎兵騎乘用馬馬甲的可能性微乎其微，暫不能作為“戰(zhàn)國(guó)具裝騎兵馬鎧”的實(shí)錘證據(jù)。