上月，原國(guó)資委主任、中石油董事長(zhǎng)蔣潔敏因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)被中紀(jì)委調(diào)查，盡管國(guó)資委黨委書記張毅已經(jīng)傳達(dá)中央領(lǐng)導(dǎo)精神，指出涉案人員屬個(gè)人問題，但中石油再次成為“眾矢之的”，拆分中石油的輿論也再次涌起。所謂醉翁之意不在酒，其實(shí)拆不拆倒是其次，更多人是將矛頭指向了國(guó)企壟斷和政府管控。

中國(guó)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家一向反對(duì)大政府，將自己不喜歡的體制樹為“大政府”予以批評(píng)，而這些人往往以古典自由主義的代表人亞當(dāng)斯密和新自由主義代表人物弗里德曼的傳人自居。但可以確定的是，這些人根本就不了解亞當(dāng)斯密和弗里德曼的思想，或是沒看過，或是沒看懂，或是打著這些人的幌子，宣傳自己的主張，反正這些人的主張跟亞當(dāng)斯密和弗里德曼完全相反。

在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中確實(shí)存在排斥政府的傳統(tǒng)，在早期以亞當(dāng)斯密為代表，在近期以弗里德曼為代表，但我們要看清他們排斥的理由，這兩個(gè)人批判政府的理由是差不多的。

亞當(dāng)斯密被譽(yù)為現(xiàn)代資本主義之父，但是《國(guó)富論》讀完之后就會(huì)發(fā)現(xiàn)它不是你所想的，《國(guó)富論》里面從頭到尾談的一個(gè)觀點(diǎn)和馬克思所主張的一模一樣。亞當(dāng)斯密不僅對(duì)工人的貧困痛心疾首，也痛切地感受到他們心智的衰退；他還強(qiáng)烈譴責(zé)資本家的貪婪，是貪婪摧毀了資本家的靈魂。他甚至像列寧一樣大力駁擊英國(guó)帝國(guó)主義，認(rèn)為帝國(guó)主義不但剝削殖民地的人，同時(shí)帝國(guó)主義本身的人民也被剝削。因此從他的書里面看來他是一個(gè)徹頭徹尾的社會(huì)主義者，根本不是資本主義之父，他是社會(huì)主義之父。

既然如此，那為什么亞當(dāng)斯密還提出“看不見的手”這個(gè)概念？

要解釋這一點(diǎn)必須還原當(dāng)時(shí)的社會(huì)。當(dāng)時(shí)資本家勾結(jié)政黨聯(lián)合欺壓老百姓，他們是怎么欺壓的？資本家聯(lián)合議員制定很多剝削勞動(dòng)者的法律，比如最高工資法，而不是最低工資法，就是工資不能超過多少錢。為了反抗這種立法，亞當(dāng)斯密就提出一個(gè)新的思維——“看不見的手”。他說政府包括國(guó)會(huì)議員不要干涉經(jīng)濟(jì)運(yùn)作，你們不要隨意亂立法，不要打擊老百姓，因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)有只看不見的手，你會(huì)讓每個(gè)老百姓在不約束他們的情況下發(fā)揮自己的才能，追求自己的最大利益，最后會(huì)得到一個(gè)整體的利益。他通過一只看不見的手追求全體人民的利益。

從這段歷史我們可以看出，亞當(dāng)斯密是一個(gè)徹頭徹尾的社會(huì)主義學(xué)家，他的“看不見的手”理論不是為資本家服務(wù)的，而是為了不讓資本家通過制定惡法剝削工人，這種悲天憫人的情懷與馬克思是相同的，他們的終極目標(biāo)都是追求一個(gè)理想的社會(huì)，馬克思稱之為“和諧的社會(huì)”，而斯密稱之為“社會(huì)整體利益”。

弗里德曼在其最著名的著作《自由選擇》的最后一章，也是最重要的一章中，也大力批判西方政府體制，他有一個(gè)標(biāo)題就是“為什么特殊利益占優(yōu)勢(shì)？”

弗里德曼提出西方各國(guó)政府未能達(dá)到它們所宣布的目標(biāo)，所以反抗大政府。他在《自由選擇》中這樣描述：“每當(dāng)我們來到我國(guó)首都華盛頓的時(shí)候，都對(duì)集中在這個(gè)城市里的巨大權(quán)力驚嘆不已。漫步在國(guó)會(huì)大廈，我們很難看到那四百三十五名眾議員和一百名參議員，因?yàn)檫@里有一萬八千名政府雇員，平均每個(gè)參議員約有六十五名雇員，每個(gè)眾議員約有二十七名雇員。另外，還有一萬五千多名正式的院外活動(dòng)集團(tuán)成員，身后經(jīng)常跟著秘書、打字員、調(diào)查研究人員或者他們所代表的特殊利益集團(tuán)的代表，他們?cè)趪?guó)會(huì)大廈里串來串去，伺機(jī)施加影響。”

而這僅僅是冰山之巔。聯(lián)邦政府雇用著近三百萬文職人員（不包括穿軍服的武裝力量）。有三十五萬人以上在華盛頓以及附近的郊區(qū)工作。還有無數(shù)人間接地被政府雇用，雇用他們的是同政府訂有合同的名義上的私人機(jī)構(gòu)。另有一些人被勞工組織或資方組織或其他特殊利益集團(tuán)所雇用，這些組織或集團(tuán)都在華盛頓設(shè)有自己的總部或者至少設(shè)有一個(gè)辦事處，因?yàn)槿A盛頓是政府所在地。

在美國(guó)，權(quán)力被分割為許許多多的小塊。全國(guó)各地的每一個(gè)特殊利益集團(tuán)都試圖盡可能地把它們的手伸到力所能及之處，而不管這是什么樣的權(quán)力。其結(jié)果是，政府幾乎在每個(gè)問題上都腳踏兩只船。

亞當(dāng)斯密（左）和弗里德曼并不反對(duì)政府本身，而是反對(duì)政府不服務(wù)于“普遍利益”

他還在書中舉了兩個(gè)例子，例如，在華盛頓的一座大樓里，一些政府雇員正在整天工作，試圖制訂和執(zhí)行各種計(jì)劃，用我們的錢勸阻人們不要吸煙。而在另一座距離不太遠(yuǎn)的大樓里，另外一些同樣具有獻(xiàn)身精神并且同樣努力工作的雇員，整天工作以便用我們的錢補(bǔ)助農(nóng)場(chǎng)主們?nèi)シN植煙草。

在一座大樓里，工資與物價(jià)穩(wěn)定委員會(huì)正在加班加點(diǎn)工作，試圖用軟硬兼施、連蒙帶嚇的方法迫使企業(yè)家降低產(chǎn)品價(jià)格，并用同樣方法迫使工人降低他們的工資要求。而在另一座大樓里，農(nóng)業(yè)部的某些下屬機(jī)構(gòu)則正在執(zhí)行各種計(jì)劃，以維持或提高食糖、棉花以及其他許多農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格。在另外一座大樓里，勞工部的官員們根據(jù)戴維斯－培根法案，正在確定所謂“普遍實(shí)行的工資”，以此提高建筑工人的工資率。

弗里德曼認(rèn)為權(quán)力的分散和各項(xiàng)政府政策的相互矛盾，其根源在于民主制度的政治現(xiàn)實(shí)，這一制度是通過制訂詳細(xì)而具體的法律而運(yùn)轉(zhuǎn)的。其實(shí)這也是分權(quán)制度的主要特征，他對(duì)分權(quán)制度的批判是，這樣一種制度往往把過大的政治權(quán)力賦予利益高度集中的小集團(tuán)；往往比較重視政府行動(dòng)的明顯的、直接的和即刻顯示出來的效果，而不重視政府行動(dòng)的可能更重要的但卻是隱蔽的、間接的和遲緩的效果；往往為了特殊利益而犧牲普遍利益，而不是相反。

可見弗里德曼對(duì)西方政治制度最反感的地方是政府不能為全民辦事，用他的話說，那就是政府不服務(wù)于“普遍利益”，而只為利益集團(tuán)辦事，也就是“特殊利益”。

他比喻到，在政治生活中似乎也有一只無形之手，其作用恰好與亞當(dāng)·斯密所說的無形之手的作用相反。本意想要普遍利益的人們，受這只無形的政治之手的指引，促進(jìn)了并非他本意想要促進(jìn)的特殊利益。弗里德曼的這些批判與現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外常見的對(duì)資本主義體制的批判也簡(jiǎn)直是如出一轍，如果不系統(tǒng)了解弗里德曼的全部思想，而只看他對(duì)西方政治體制的批判，肯定也會(huì)認(rèn)為弗里德曼是一個(gè)社會(huì)主義者。

其實(shí)，亞當(dāng)斯密和弗里德曼都差不多，他們并不反對(duì)政府本身，而是反對(duì)政府不服務(wù)于“普遍利益”，而只服用于“特殊利益”的“被綁架”的政府，他們反對(duì)政府是基于西方多黨制、分權(quán)及利益集團(tuán)綁架政府等現(xiàn)實(shí)民主的無效性，而如果一個(gè)政府能夠服務(wù)于普遍利益的話，這兩位學(xué)者不僅不會(huì)反對(duì)，肯定會(huì)大加贊賞。

而無論是亞當(dāng)斯密對(duì)西方政府專門制定違反底層利益法律的精辟發(fā)現(xiàn)，還是弗里德曼指出這種現(xiàn)象的根源在于權(quán)力分散導(dǎo)致了利益集團(tuán)崛起的深入見解，其實(shí)都是對(duì)具體體制的反對(duì)，而不是政府本身。

而中國(guó)的政府完全相反，中國(guó)不是分權(quán)政府，而是集權(quán)政府，是以高效著稱；中國(guó)的政府服從民意，而西方只照顧利益集團(tuán)的做法，這是區(qū)別。而中國(guó)的集權(quán)政治體制也讓利益集團(tuán)很難綁架政府，因此將亞當(dāng)斯密、弗里德曼反政府的主張盲目套到中國(guó)是錯(cuò)誤的。而中國(guó)政府無論是修高鐵，還是拯救經(jīng)濟(jì)危機(jī)，還是建立全民社保、制定最低工資制度，都是在為弗里德曼所說的“普遍利益”服務(wù)，即使亞當(dāng)斯密和弗里德曼本人也不會(huì)反對(duì)的。這也難怪知名學(xué)者秋風(fēng)在注意到這一現(xiàn)象后，罵他們是教條主義者。

更加奇怪是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)政府，其目的反而是在追求亞當(dāng)斯密和弗里德曼所批判的體制。這更是對(duì)以上兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家最大的誤解，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)以這兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的名義行事更是對(duì)這兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的羞辱。

當(dāng)然，亞當(dāng)斯密和弗里德曼的初衷都是好的，但因?yàn)閷?duì)西方政府的徹底絕望就發(fā)出極端主張，其結(jié)果也必然不好：首先，市場(chǎng)不是萬能的，很多事情離開了政府，市場(chǎng)根本辦不到；其次，西方政府雖然存在被綁架的現(xiàn)象，但經(jīng)過社會(huì)大眾長(zhǎng)期的抗?fàn)?，雖然艱難曲折，但最終還是可以部分實(shí)現(xiàn)為普遍利益服務(wù)的目的。比如亞當(dāng)斯密反對(duì)的“最高工資法”早已廢除，西方各國(guó)早已建立了“最低工資法”。而亞當(dāng)斯密最痛心疾首的工人貧困現(xiàn)象在全面社會(huì)保障體制的建立后也得到了很大的緩解，而亞當(dāng)斯密最痛恨的資本家貪婪在各種勞工保護(hù)法案被通過過也得到了極大的限制。

因此盡管政府存在各種缺點(diǎn)，但拋棄政府的結(jié)果必然是一事無成。