大風哥：關(guān)于“返鄉(xiāng)體”，媒體又搞錯了吧，怎么把返鄉(xiāng)體文章流行這事栽到華中鄉(xiāng)土派頭上？暈，去年明明是文學博士返鄉(xiāng)手機刷屏，然后我們組織華中三農(nóng)學者延伸討論，走出返鄉(xiāng)情懷體的嘛。?

陳柏峰：這個問題比較復雜，一般人難以區(qū)分。鄉(xiāng)村當然存在很多問題，我們也在研究中談過這些問題。城市小資看鄉(xiāng)村更像晏陽初，這是一種簡單化的思路，鄉(xiāng)村的很多問題是發(fā)展帶來的問題，不是簡單的愚貧弱私。去年鄂東博士和今年黃燈回鄉(xiāng)文寫的都是事實，只不過這種有沖擊力的負面事實才能引起注意。你說一些主流方面的事實，比如村里道路修好了，農(nóng)民生活好了一點，大家沒興趣呀。

趙文確實是批評華中鄉(xiāng)土派研究的，但是他有誤解。他相信村莊有自我修復機制，然而，在這么一個快速現(xiàn)代化的社會中，鄉(xiāng)村社會的自我修復能力極為有限。有一次和趙老師一起討論自殺問題，我問過趙老師：這么高的自殺率，如何修復？難道鄉(xiāng)村沒有問題嗎？

“荊州農(nóng)村高齡老年人春節(jié)見面互相問候：你準備好了“助壯素”（一種劇毒農(nóng)藥）嗎？”這是我昨晚發(fā)的微信。農(nóng)村當然有問題。但這是新問題，是過去的時代沒有的。過去農(nóng)村也有自殺，甚至自殺率一度更高，但與現(xiàn)在性質(zhì)不同。

呂德文：什么事情都要一分為二。趙老師對我們的批評是多年前的事情了，和返鄉(xiāng)體沒什么關(guān)系，我們團隊早些年也有回應(yīng)。但現(xiàn)在拿出來討論也不是壞事，趙老師批評三農(nóng)研究總把農(nóng)村看做“問題”，這多少和現(xiàn)在的返鄉(xiāng)體文字有點相似。我歸結(jié)兩點：第一，農(nóng)村有沒有“問題”，但凡有點社會關(guān)懷，無論是普通人、還是學者，自然而然都會看到眼里。有人關(guān)心三農(nóng)問題，總不是壞事。第二、農(nóng)村研究和返鄉(xiāng)體文字確實還是有差別。對于返鄉(xiāng)體文字而言，呈現(xiàn)出“問題”便是成功；但對于農(nóng)村研究而言，剖析“問題”也許是最重要的。非專業(yè)認識只看我們寫的隨筆，不會看我們的嚴肅研究，造成一些誤會也是自然。

另外，趙文把華中學者看成鄉(xiāng)村醫(yī)生，我覺得一是高估了，我們的研究沒那么大的能量，離指導現(xiàn)實太遠。二是小看了，我們不單單有醫(yī)者仁心，還想做點病理分析。

桂華：通被歸為“返鄉(xiāng)體”一類，由于觀察者立場不同，鄉(xiāng)村便呈現(xiàn)不同精神和物質(zhì)面貌。要做“鄉(xiāng)紳”那些人與想要在農(nóng)村認領(lǐng)一塊菜地的人，返鄉(xiāng)要做的根本不是一個世界的事。每年兩會，總有提案鼓動政府歡迎資本下鄉(xiāng)，筆者也參加過一些“鄉(xiāng)賢論壇”之類的會議活動，看到大部分“鄉(xiāng)賢”盯著的不過是農(nóng)村土地之類的。借著萬眾創(chuàng)業(yè)機會，這兩年在農(nóng)村開始流行“互聯(lián)網(wǎng)+”。有沒有帶動農(nóng)民致富不敢說，倒是較多聽到“扶貧p2p”一類謊言。感觸較深的是“互聯(lián)網(wǎng)+”對農(nóng)村商業(yè)體系的沖擊，依托傳統(tǒng)農(nóng)村商業(yè)體系產(chǎn)生一批農(nóng)村農(nóng)民中產(chǎn)階級，現(xiàn)在實際情況是大學生返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)擊垮這批小康農(nóng)民。農(nóng)村財富蛋糕就那么大，大資本下鄉(xiāng)不是增加一塊，而是從要農(nóng)民手中拿走一塊。

再就是游走在城鄉(xiāng)之間的人群，典型的是考上大學的農(nóng)村青年人，這個人群才真正的是農(nóng)村回不去，城市不容易進來。游走在城鄉(xiāng)之間的這批年輕人，個體所面臨的社會結(jié)構(gòu)壓力在返鄉(xiāng)面對父老鄉(xiāng)親時刻，尤為強烈，很多“返鄉(xiāng)記”寫的是他們的情緒，他們也是讓“回鄉(xiāng)記”刷爆的主力。盡管有“返鄉(xiāng)體”，但農(nóng)民的聲音卻很少被表達出來。

肖自強：看到陳柏峰說的助壯素了，本想問問分布情況或特點。我曾在《中國新聞周刊》負責特稿部，曾安排記者寫了湖南岳陽地區(qū)的自殺村，這個村幾乎沒老人不是自殺亡的，20多年了有近30個老人自殺，這也提高了青壯年的自殺率。那是一個由水庫移民構(gòu)成的雜姓村。這次你又說起這個問題，便問問老人自殺所分布的村落的特點，還是相對無差別地分布？

呂德文：?兩湖平原是自殺高發(fā)區(qū)。

陳柏峰：兩湖一帶很多地方都差不多。

肖自強：把自殺高發(fā)區(qū)分布限定在兩湖平原。不知是不是類同于我們報道的那個村，即雜姓村。考察農(nóng)村村落要區(qū)分雜姓村、同姓村、宗族村及其他的區(qū)分。

陳柏峰：兩湖平原核心區(qū)幾乎沒有同姓村

呂德文：不是，兩湖平原村莊分散原子化，老人較弱勢。像南方宗族地區(qū)，老人自殺很少，倒是以前年輕媳婦自殺多。和社會結(jié)構(gòu)有關(guān)。

肖自強：雜姓村治理已成普遍的自殺問題難度有點大，特別是集體組織渙散情況下。 除非當?shù)卣M行專項治理。

陳柏峰：對于湖北的自殺問題，克強總理批示過，湖北省做了大量工作，但收效似乎有限

肖自強：有關(guān)社會結(jié)構(gòu)與心理的關(guān)系，這是個精細工作，確實不好做。

朱旭峰：前兩天有個學者在圈里評論“返鄉(xiāng)體”，說農(nóng)村過去崇拜知識，其實是崇拜知識所帶來的權(quán)力。村里出了一個高知識分子，就以為他將來會飛黃騰達，大家前呼后擁。但如今，很多博士只是吊絲一枚，而農(nóng)村人看來飛黃騰達也不再只靠讀書，博士回鄉(xiāng)也就遭受冷落。反過來就寫出了“返鄉(xiāng)體”文章。

陳柏峰：誅心之論。返鄉(xiāng)體其實就是知識分子關(guān)懷天下的優(yōu)點和不接地氣的毛病在當下的綜合體現(xiàn)。

下面兩篇文章是呂德文推薦的前些年對趙旭東教授的回應(yīng)，雖然已經(jīng)時過境遷，但是為了不被最近的輿論風吹懵圈，大風哥經(jīng)過學習，摘錄如下以饗讀者：

《趙旭東：鄉(xiāng)村成為問題與成為問題的中國鄉(xiāng)村研究————圍繞“晏陽初模式”的知識社會學反思》——

當把一個社會界定為一個有問題的有機體時，特別是當有一批知識分子自信自己的目光優(yōu)越于社會中其他人群的目光，并且擁有發(fā)表言論的特權(quán)時，這些知識分子也就轉(zhuǎn)化成了診治社會疾病的社會醫(yī)生。今天我們經(jīng)常使用"公共知識分子"這樣的稱謂來稱呼他們，而在那時，就是指那些懷有憂國憂民之心的"文人".這些知識分子大多肯花費極大的精力把自己的觀念轉(zhuǎn)變成為公共的言論，從而去說服國家以及社會的核心力量去相信他們的判斷，進而實現(xiàn)他們改造社會的目標。

對于那些認為鄉(xiāng)村全部是問題的、帶有某種政治傾向和企圖心的學者和社會活動家，我們又無法與之保持認同。那么作為一位以冷靜的客觀描述為己任的人類學家或者社會學家，在面對受到傷害的農(nóng)民或者受到污染的鄉(xiāng)村時，該如何做出自己的反應(yīng)呢？干涉還是不干涉，這是擺在中國鄉(xiāng)村研究工作者面前的一個難以解決的學術(shù)倫理問題。

"為了學術(shù)而學術(shù)"的"小資情趣"顯然已經(jīng)不再適應(yīng)這個時代。在越來越多的人自覺為權(quán)利而抗爭的時候，在越來越多的人參與到了這種自我權(quán)利的能力建設(shè)中的時候，直面中國鄉(xiāng)村社會的人類學家應(yīng)該秉持怎樣的立場和態(tài)度，是當今中國鄉(xiāng)村研究遭遇到的最為重大的問題。

《賀雪峰：成為問題的中國鄉(xiāng)村研究》——

趙旭東在《中國社會科學》2008年第3期發(fā)表的“鄉(xiāng)村成為問題與成為問題的中國鄉(xiāng)村研究”一文，我認為，趙旭東正確地提出了問題，就是目前我們的確應(yīng)該討論中國農(nóng)村研究的方向了，應(yīng)該反思30年來的中國農(nóng)村研究乃至中國社會科學研究了。但是，我認為趙旭東的文章沒有正確地分析問題。

第一，趙旭東認為，目前鄉(xiāng)村建設(shè)派象醫(yī)生看待病人一樣看待鄉(xiāng)村，認為鄉(xiāng)村存在問題，這本身是有問題的。但是，一是鄉(xiāng)村建設(shè)者本身并不一定是鄉(xiāng)村研究者，他們對鄉(xiāng)村有關(guān)懷，假若他們不認為鄉(xiāng)村有問題，他們?yōu)楹我锣l(xiāng)搞鄉(xiāng)村建設(shè)？二是當前的中國鄉(xiāng)村乃至中國當然是成為問題的，不然為何要建設(shè)何改造？如果我們不承認近代以來的中國鄉(xiāng)村存在問題，那就不能理解近代以來尤其是20世紀以來中國學術(shù)的發(fā)展的原因與樣態(tài)，更加不能理解毛主席、梁漱溟、費孝通這三大社會學遺產(chǎn)。

第二，趙旭東又認為，作為鄉(xiāng)村研究的學者，在具體的調(diào)查中，“在面對受到傷害的農(nóng)民或者受到污染的鄉(xiāng)村時，該如何做出自己的反應(yīng)呢？干涉還是不干涉，這是擺在中國鄉(xiāng)村研究工作者面前的一個難以解決的學術(shù)倫理問題”，從而，趙旭東認為“在越來越多的人自覺為權(quán)利而抗爭的時候”，中國學者該如何行動，就是“當今中國鄉(xiāng)村研究無法避開的策略性選擇及未來的努力方向”。而事實上，對于中國學者來講，成為問題的中國鄉(xiāng)村研究的癥結(jié)在于忘記了認識中國的目的，喪失了中國社會科學主體性。中國鄉(xiāng)村研究的首要目的是理解中國農(nóng)村，認識中國農(nóng)村……而不是與西方學術(shù)對話。

……在這個認識中國農(nóng)村的過程中，“為學術(shù)而學術(shù)”是必要的，在這個層面，趙旭東提出的“干涉還是不干涉”的所謂學術(shù)倫理，則恰恰又是一個誤導性的問題。

《李德瑞：中國鄉(xiāng)村研究：如何“理解中國”，怎樣“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”》——

對較早投身鄉(xiāng)村政治方面研究的華中這批研究者來說……由政治學投身鄉(xiāng)村研究的這種面向?qū)嵺`、面向現(xiàn)實的學術(shù)取向，既影響了華中這批鄉(xiāng)村研究者的研究，也成為了后續(xù)鄉(xiāng)村政治研究的一個基調(diào)，并形塑了鄉(xiāng)村政治研究的基本路徑與特征。從而在后來的研究中，這種實踐關(guān)懷和現(xiàn)實興趣便成為多少帶有點“傳統(tǒng)”意味的基本立場。至于這樣的關(guān)懷和“傳統(tǒng)”存在著什么樣的問題，需要怎樣去克服弊端和做出改進，確實是需要深入反思的問題，但并不能因此就認為，鄉(xiāng)村政治研究根本就不應(yīng)該帶有這樣的關(guān)懷。

事實上，對這種鄉(xiāng)村政治研究做出反思與改進的努力之一，便是研究者們對于社會學、人類學研究方法、觀察視角、表達方式的借鑒，尤其是人類學那種注重深入理解研究對象本身的基本原則。

在華中這些農(nóng)村研究這里，由“自治”到“治理”之間的邏輯轉(zhuǎn)變，不是趙所理解的那種是兩個差異極大的概念之間的轉(zhuǎn)變（因此不對之進行詞源學與譜系學的考察，研究便難以有效進展下去），而是一種研究視域擴大、研究范圍拓展、探討進一步深入的轉(zhuǎn)變。正是在這里，“治理”這個詞更能夠表達他們在進行了村民自治研究后力求超越原有研究局限并想要做更深、更廣層面研究的需求。產(chǎn)生這種需求的原因在于，他們在村治實驗與田野調(diào)查的經(jīng)驗中意識到，在諸種鄉(xiāng)村政治實踐活動中，非制度文本的、經(jīng)濟與社會乃至文化層面的因素，在隱約中起著更為重要的作用。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。