三、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的價(jià)值之源

回到前面的問(wèn)題，螞蟻集團(tuán)為什么會(huì)有如此高的估值？這一點(diǎn)可以從“螞蟻金服”改名“螞蟻科技集團(tuán)”這一舉動(dòng)中看出端倪——螞蟻集團(tuán)的高估值不是因?yàn)椤敖鹑凇?，而是因?yàn)椤翱萍肌?，它上市要賣的是一種全新的東西——數(shù)據(jù)。

資源是人類活動(dòng)產(chǎn)生的權(quán)益，按照這一概念，數(shù)據(jù)是由現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)創(chuàng)造的一種全新的資源。數(shù)據(jù)就像是無(wú)線通訊時(shí)代的無(wú)線電頻譜，無(wú)線電是原本就存在于自然界的，由于麥克斯韋和馬可尼等科學(xué)家發(fā)現(xiàn)了無(wú)線電的用途，使得無(wú)線電頻譜突然變得非常有價(jià)值。這與由于瓦特發(fā)明了蒸汽機(jī)，從而使得煤炭的價(jià)值倍增是一個(gè)道理。想像一下，如果馬可尼的公司擁有了無(wú)線電頻譜的所有權(quán)，瓦特的公司擁有了煤炭的所有權(quán)，這些企業(yè)的市值會(huì)有多高？互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司的高估值也是同樣的道理，都因?yàn)樗鼈冊(cè)诎岩环N公共資源——數(shù)據(jù)據(jù)為己有。

也許有人對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為所有個(gè)人在無(wú)償使用互聯(lián)網(wǎng)提供的服務(wù)時(shí)，通常會(huì)簽署一個(gè)協(xié)議，向互聯(lián)網(wǎng)公司讓渡了數(shù)據(jù)的使用權(quán)。在數(shù)據(jù)平臺(tái)公司看而言，數(shù)據(jù)是一種基礎(chǔ)的生產(chǎn)要素。在合法、合規(guī)的前提下，通過(guò)各種渠道積累和使用數(shù)據(jù)，這與傳統(tǒng)企業(yè)積累資本、人才等要素并投入生產(chǎn)一樣，是正常商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一部分。

要回答這一問(wèn)題，就要對(duì)數(shù)據(jù)公司和數(shù)據(jù)平臺(tái)公司的差異加以區(qū)分。前者使用的是“數(shù)據(jù)”，后者使用的是“大數(shù)據(jù)”；“數(shù)據(jù)”在被單獨(dú)使用時(shí)，往往沒有多少價(jià)值，因此其所有者通常會(huì)在單獨(dú)一對(duì)一交易時(shí)，無(wú)償讓渡“數(shù)據(jù)”的所有權(quán)；而一旦海量的“數(shù)據(jù)”被平臺(tái)公司匯聚成“大數(shù)據(jù)”時(shí)，量的積累會(huì)導(dǎo)致質(zhì)的變化，此時(shí)的“數(shù)據(jù)”就會(huì)變成一種價(jià)值無(wú)比巨大的另外一種資源。

包括螞蟻科技在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)公司的能有如此高的估值，乃是因?yàn)槭袌?chǎng)將中國(guó)龐大的用戶群體所創(chuàng)造的海量數(shù)據(jù)價(jià)值一并計(jì)算在了這些公司的資產(chǎn)之中。沒有這些海量用戶，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的價(jià)值就會(huì)一落千丈。這也就進(jìn)一步解釋了為何互聯(lián)網(wǎng)公司的市場(chǎng)估值往往與其業(yè)績(jī)無(wú)關(guān)，而與其用戶數(shù)量高度相關(guān)的特殊現(xiàn)象。

2011年以后，騰訊的營(yíng)業(yè)額增速和利潤(rùn)開始跌落，此前是60%-80%的增長(zhǎng)，之后的相關(guān)數(shù)據(jù)基本是在50%以下，且利潤(rùn)增速掉落到20%-30%之間。但騰訊的市盈率卻從原來(lái)的23倍上浮到其后的47倍。為何企業(yè)的營(yíng)業(yè)額和利潤(rùn)下降，但其市場(chǎng)估值卻反而增加了呢？針對(duì)這一現(xiàn)象，本文所能給出的唯一的解釋就是，是騰訊用戶數(shù)量的增加導(dǎo)致了其數(shù)據(jù)財(cái)富的增加。

不僅是騰訊，其他的互聯(lián)網(wǎng)公司也都具有類似的特征，即低利潤(rùn)、低分紅、低納稅，但卻高估值。典型的就是亞馬遜，2020年12月亞馬遜的市盈率高達(dá)89.98！如果此次螞蟻集團(tuán)上市，按照68.8元/股的發(fā)行價(jià)格，對(duì)應(yīng)的動(dòng)態(tài)市盈率也高達(dá)96.48倍。這些都說(shuō)明互聯(lián)網(wǎng)公司上市買的不是其創(chuàng)造的價(jià)值，而是其使用的資源——大數(shù)據(jù)。

現(xiàn)在我們還應(yīng)該可以明白，谷歌、推特和臉書之類的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不在中國(guó)市場(chǎng)內(nèi)，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)而言的非政治意義是什么了。即使這些公司在中國(guó)不賺一分錢，中國(guó)的數(shù)據(jù)財(cái)富也會(huì)反映在他們的股價(jià)上，從而幫助這些企業(yè)從資本市場(chǎng)獲取巨額財(cái)富！

沒有這些海量用戶，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的價(jià)值就會(huì)一落千丈 圖：視覺中國(guó)

四、初始資源的權(quán)屬

明白了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司價(jià)值的來(lái)源，那么接下來(lái)需要回答的問(wèn)題就是，發(fā)明了無(wú)線電的公司應(yīng)該自動(dòng)擁有其所使用的無(wú)線電頻譜嗎？在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)究竟是應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人，還是平臺(tái)，抑或是社會(huì)？

在現(xiàn)實(shí)中，資源的初始產(chǎn)權(quán)往往歷史上由不同的制度武斷給定，既有私有，也有公有。所有的平臺(tái)企業(yè)發(fā)展起來(lái)之后也都會(huì)面臨類似的問(wèn)題——平臺(tái)產(chǎn)生的資源的最初始的產(chǎn)權(quán)應(yīng)該界定給誰(shuí)？實(shí)踐表明，不同的資源初始產(chǎn)權(quán)界定會(huì)使資源在使用過(guò)程中產(chǎn)生的交易成本大不相同，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)績(jī)效也大相徑庭。選擇什么樣的制度，很大程度上決定了平臺(tái)的創(chuàng)立和運(yùn)行成本。

關(guān)于資源初始產(chǎn)權(quán)的界定，一個(gè)可以用來(lái)參照的例子就是土地。對(duì)于城市政府這一提供重資產(chǎn)的平臺(tái)企業(yè)而言，土地是其最主要的初始資源，而有沒有城市政府提供的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)，土地的價(jià)值完全不同。不同的國(guó)家，土地制度存在差異，歷史和實(shí)踐表明，那些將土地界定給私人的原住民國(guó)家，無(wú)不面臨著土地征用的巨大成本。可以說(shuō)，初始土地的獲取成本，決定了一個(gè)經(jīng)濟(jì)能否跨越城市化的初始門檻。

這一點(diǎn)可以從歐洲及其殖民地國(guó)家不同的發(fā)展績(jī)效中可以得到印證。老牌的歐洲國(guó)家雖然是實(shí)行土地私有制的原住民國(guó)家，但由于可以通過(guò)殖民、貿(mào)易和戰(zhàn)爭(zhēng)從外部獲得初始資本來(lái)贖買城市化所需的土地，所以成功地跨越了啟動(dòng)城市化的資本門檻；而像印度這樣的沒有實(shí)行過(guò)“土改”的原住民國(guó)家，土地私有導(dǎo)致城市政府很難獲得足夠的土地，城市化發(fā)育不足又導(dǎo)致想要工業(yè)化的企業(yè)必須自己重資產(chǎn)，這類國(guó)家在擺脫宗主國(guó)的統(tǒng)治獲得獨(dú)立后，無(wú)一跨入發(fā)達(dá)國(guó)家門檻；而那些直接公有化土地的非原住民殖民地，比如北美、澳大利亞、新西蘭、新加坡和香港，都成為了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。

中國(guó)的城市化很大程度得益于1982年憲法將城市土地的初始產(chǎn)權(quán)界定給了城市這一平臺(tái)的提供者——地方政府。正是因?yàn)榈胤秸畨艛嗔送恋匾患?jí)市場(chǎng)，中國(guó)才得以參考香港的土地制度開啟了中國(guó)城市化的偉大歷史進(jìn)程，也使得中國(guó)成為全球少數(shù)能完成城市化的原住民國(guó)家。對(duì)比印度的土地私有制，就可以發(fā)現(xiàn)，如果土地的初始產(chǎn)權(quán)是界定給原住民的，那么城市政府開發(fā)這塊土地帶來(lái)的各種好處，原住民就都有權(quán)力分享，如果達(dá)不到分享訴求，原住民就可以拒絕轉(zhuǎn)讓土地。但在中國(guó)，由于土地的初始產(chǎn)權(quán)一開始就已經(jīng)明確界定給了地方政府，那么政府在征用土地的時(shí)候，只需要賠償使用者原本的農(nóng)業(yè)價(jià)值，今后土地的升值全歸政府。正是這一制度，使得土地金融在中國(guó)成為可能。

通過(guò)對(duì)四十年經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)行初始土地私有制的印度與實(shí)行土地公有制的中國(guó)，在城市發(fā)展的各個(gè)方面都顯著地拉開了距離。盡管有很多人批評(píng)說(shuō)，中國(guó)的農(nóng)民在政府征地時(shí)沒有得到足夠的補(bǔ)償，但因?yàn)槌鞘衅脚_(tái)服務(wù)效率的提高，城市居民（大多就是原來(lái)的農(nóng)民）經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率也隨之顯著提升，這其實(shí)是另外的一種間接和隱性補(bǔ)償。從中印兩國(guó)由土地初始產(chǎn)權(quán)界定導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效差異里，我們可以得出一個(gè)重要結(jié)論——平臺(tái)所需資源的初始產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)界定給平臺(tái)的提供者而不是原始的所有者。從土地推演到數(shù)據(jù)，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)界定給提供平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)公司而不是私人。任何以私人隱私為理由的數(shù)據(jù)私有制，最終都會(huì)制約平臺(tái)的創(chuàng)立和運(yùn)營(yíng)，并最終危害“企業(yè)群落”的整體競(jìng)爭(zhēng)力。

印度的初始土地私有制，給城市建設(shè)帶來(lái)巨大阻力 圖：視覺中國(guó)