【文/觀察者網(wǎng) 尹哲】由于美國持續(xù)阻撓WTO上訴機(jī)構(gòu)（Appellate Body）新法官任命的甄選程序，世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)正面臨癱瘓的風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)“今日俄羅斯”1日?qǐng)?bào)道，俄羅斯經(jīng)濟(jì)發(fā)展部長(zhǎng)奧列什金（Maksim Oreshkin）透露，一些WTO成員國希望建立一個(gè)上訴機(jī)制，以限制美國對(duì)法官甄選的否決。

報(bào)道稱，如果到9月份為止美國仍不同意進(jìn)行選舉，那么WTO上訴機(jī)構(gòu)將只剩三名法官，2019年年底時(shí)或只剩一名。

按照規(guī)定，WTO上訴機(jī)構(gòu)處理每個(gè)案件至少需要三名法官。

奧列什金說，如果沒有任命，明年，WTO上訴機(jī)構(gòu)將停擺。

周四（5月31日），他與來自WTO多個(gè)成員國的貿(mào)易部長(zhǎng)舉行會(huì)談，討論建立一個(gè)機(jī)制，使WTO上訴機(jī)構(gòu)在不受美國的干擾下能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

“我們會(huì)致力于形成這套機(jī)制的”，一國貿(mào)易部長(zhǎng)表示，“我們討論的，就是希望這套機(jī)制可以不用顧忌美國的立場(chǎng)，從而繼續(xù)完成案件審理”。

由于WTO上訴機(jī)構(gòu)法官甄選程序必須得到所有成員國的一致同意才可啟動(dòng)，因此，除非改變規(guī)則，美國的阻撓很有可能讓W(xué)TO最重要的仲裁功能出現(xiàn)事實(shí)上的癱瘓。

“美國輸了就說WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)是錯(cuò)的”

近年來，全球范圍內(nèi)的貿(mào)易爭(zhēng)端已呈愈演愈烈之勢(shì)，可如今WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)卻面臨停擺。對(duì)此，美國難辭其咎。

WTO Appellate Body官網(wǎng)截圖

WTO上訴機(jī)構(gòu)常設(shè)七位法官。

其中，韓國籍法官金鉉宗（Hyun Chong Kim）、歐洲籍法官范登博斯（Van den Bossche）以及墨西哥籍法官埃爾南德斯（Ricardo Ramirez-Hernandez）的任期均在2017年結(jié)束，且后兩人均為第二任期，無法連任。

該機(jī)構(gòu)官網(wǎng)顯示，2018年9月，來自毛里求斯的法官任期將至，屆時(shí)專家組將僅剩三名全職法官——分別來自中國、美國和印度。

由于后續(xù)法官就任受阻，埃爾南德斯與范登博斯得到WTO上訴機(jī)構(gòu)授權(quán)，在任期屆滿的情況下繼續(xù)在2018年處理未完成的案件。

但是，美國對(duì)上述授權(quán)感到不滿。

美方的理由是，只有上訴機(jī)構(gòu)的上級(jí)組織——WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）有權(quán)決定該法官是否應(yīng)該繼續(xù)工作，而不是上訴機(jī)構(gòu)本身。

因此，該授權(quán)不具備合法性。

美方指出，只要上訴機(jī)構(gòu)的成員在任期屆滿的情況下繼續(xù)服務(wù)，就不會(huì)考慮任何一項(xiàng)開啟甄選法官的建議。

然而，美方這種談判立場(chǎng)卻將造成惡性循環(huán)的局面。

因?yàn)?，如果法官在任期滿后立即離職，那么上訴機(jī)構(gòu)更加無法按期完成堆積如山的案件；而若不離職，美國將繼續(xù)阻礙新法官的任命。

第一財(cái)經(jīng)5月30日?qǐng)?bào)道，美方甚至在近日的“波音訴空客案”后，指責(zé)審理案件的法官之一范登博斯是歐洲籍，因而認(rèn)為該案調(diào)查報(bào)告不具有充分合法性。

WTO前總干事拉米等都先后指出，美國在贏了的時(shí)候就覺得WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)沒問題，輸了就說該機(jī)構(gòu)運(yùn)行方式是錯(cuò)的。

此前歐盟就在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)例會(huì)上提到，早前，美國同印度關(guān)于太陽能電池和太陽能電池組件的部分措施案（DS456案）中，美方也曾允許上訴機(jī)構(gòu)成員在任期結(jié)束后繼續(xù)完成上訴審查工作，為什么現(xiàn)在卻認(rèn)為這么做又不合理了。

而觀察者網(wǎng)注意到，2016年2月24日，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)就美國訴印度太陽能電池和模板措施案發(fā)布專家組報(bào)告，裁定印度在“全國太陽能計(jì)劃”中采取的部分措施違反世貿(mào)規(guī)則。