【文/盧毅】

今年是紅軍“飛奪瀘定橋”勝利85周年。長期以來，“飛奪瀘定橋”一直被視為紅軍英勇頑強、不怕犧牲的典型戰(zhàn)例。但近年有人對此提出質(zhì)疑，甚至以訛傳訛，混淆視聽。如英籍作家張戎宣稱：“其實，在瀘定橋根本沒有戰(zhàn)斗。紅軍五月二十九日到達時，瀘定橋沒有國民黨軍隊把守”，“當時國民黨無數(shù)通訊沒有一份講瀘定橋打了仗”，認定“飛奪瀘定橋”純系虛構(gòu)。她還說曾采訪過當?shù)匾晃?3歲的婦女，這個老人說紅軍“陰一炮，陽一槍地打過去”，然后“慢慢過完橋”，過橋時“沒有打”。

張戎還“引證”另一則材料，稱鄧小平在1982年曾對布熱津斯基說：“這只是為了宣傳，我們需要表現(xiàn)我們軍隊的戰(zhàn)斗精神。其實沒有打什么仗。”另外，兩個叫李愛德、馬普安的英國人在重走長征路后寫的《兩個人的長征》一書中，引用他們采訪當?shù)匾晃?6歲的目擊者李國秀的話：“紅軍早上8點開始打仗，打了一天一夜。老百姓在前面帶路，紅軍跟在后面，幾個老百姓被國民黨擊中掉進河里”。此則材料的性質(zhì)更加惡劣：紅軍竟然逼老百姓帶路，當人肉盾牌。

很顯然，這些說法都企圖否定紅軍“飛奪瀘定橋”的英勇事跡。但實際上，上述兩種說法都存在很大謬誤。

油畫《飛奪瀘定橋》，作者劉國樞。

首先，“飛奪瀘定橋”并不單指奪橋那一場戰(zhàn)斗，還包括此前一晝夜240里的強行軍。當時的情況是：紅軍奪取了大渡河安順場渡口，但因為渡船太少，全部渡過去將花費很長時間，而敵人追兵已經(jīng)逼近。所以中革軍委決定，一部分部隊從安順場繼續(xù)渡河，大部隊則從上游瀘定橋過河。中央把奪取瀘定橋的任務交給了長征以來一直擔任先鋒的楊成武紅四團，最初給其3天的時限。從安順場到瀘定橋共320里，紅四團第一天行軍80里，但第二天中央急電，命令紅四團次日必須拿下瀘定橋，這意味著剩下的240里崎嶇山路須在一天內(nèi)走完，相當于一天完成3個馬拉松。從這個意義上說，“飛奪”是完全成立的。

進一步講，瀘定橋上是否發(fā)生過戰(zhàn)斗，上述兩種說法也互相矛盾。張戎說“根本沒有戰(zhàn)斗”，李愛德等則說“打了一天一夜”，那究竟是否發(fā)生過戰(zhàn)斗？張戎說瀘定橋沒有國民黨軍隊把守，李愛德等則說幾個老百姓被國民黨打中掉進河里，那到底有沒有國民黨軍隊？他們一個問的是93歲老人，一個問的是86歲老人，來源都是口述材料。

相比之下，更具史料價值的應該是來自敵方的原始檔案。臺灣“國史館”藏“蔣中正總統(tǒng)文物”中有一份西康軍閥劉文輝發(fā)給蔣介石的電報，稱其部下“瀘定橋李團與沿河之匪奮戰(zhàn)”，此戰(zhàn)發(fā)生時間為1935年5月29日，恰是紅軍“飛奪瀘定橋”當天。此處“奮戰(zhàn)”一詞，無疑表明張戎所謂“當時國民黨無數(shù)通訊沒有一份講瀘定橋打了仗”的說法，是率爾操觚、極不嚴謹?shù)耐龜?。另外，李愛德等所謂“紅軍逼老百姓帶路”的說法同樣不足為憑，后來有人向李國秀老人查證此事，她斷然否認曾講過這樣的話。

劉文輝