轉型悖論：去工業(yè)化加速到來

觀察者網(wǎng)：工業(yè)發(fā)展面臨資源硬約束是中國的長期挑戰(zhàn)，中國也已面向全球承諾雙碳目標。但的確如您提到的，如果政策實施不當，反而會導致對工業(yè)運行的破壞和對經(jīng)濟增長的抑制。“新舊動能轉換”背后還有一個主流解釋是，中國相當大比例的工業(yè)行業(yè)還處在產(chǎn)業(yè)鏈低端，利潤也比較低。隨著科技進步和新技術革命的到來，中國產(chǎn)業(yè)結構要升級，要靠科技創(chuàng)新培育先進產(chǎn)能，朝高端、信息化和智能化方向發(fā)展。您怎么看這種主張呢？

路風：在任何一個國家，不管這個國家有多發(fā)達，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)都構成了其經(jīng)濟活動的主體。

經(jīng)濟發(fā)展是連續(xù)性，產(chǎn)業(yè)升級具有內(nèi)生性。很容易從理論上證明，一個工業(yè)體系的工業(yè)門類越多、越齊全，則這個工業(yè)體系的增長和技術進步的潛力就越大。

中國工業(yè)體系的技術進步當然需要更加強調(diào)自主創(chuàng)新和科技自立自強，但所有的創(chuàng)新都以這個體系的存在為前提和基礎，否則就成了無本之木和無源之水。

“新動能”孕育并產(chǎn)生于“舊動能”之中，兩者的關系既不可能割裂，更不可能對立。因此，增長和高質(zhì)量本來應該是相同政策目標的兩個方面，其中一個方面的實現(xiàn)只能發(fā)生在另一個方面得到實現(xiàn)的過程，而不是對立起來的過程。如果想讓經(jīng)濟發(fā)展過程成為“科技創(chuàng)新”驅(qū)動的，那么讓中國工業(yè)體系能夠繼續(xù)發(fā)展就是“創(chuàng)新驅(qū)動”的前提條件。

新技術不會是“天外來物”，不存在直接來自工業(yè)之外的科學發(fā)明。因此，導致中國經(jīng)濟升級的創(chuàng)新力量不會發(fā)生在中國工業(yè)的經(jīng)驗體系之外，只能發(fā)生在已有的工業(yè)基礎之上。

各個工業(yè)之間也沒有可以互相替代的關系，芯片、軟件等工業(yè)的技術含量再高也代替不了金屬材料、食品、紡織等工業(yè)——連人口只有中國四分之一、且在高技術工業(yè)上最強勢的美國，都發(fā)現(xiàn)沒有傳統(tǒng)工業(yè)不行，更何況面臨在把2億農(nóng)村人口轉變?yōu)槌擎?zhèn)人口任務的中國。

高端智能裝備的自主創(chuàng)新離不開基礎傳統(tǒng)行業(yè)的發(fā)展。圖為國產(chǎn)智能機器人正在進行音樂表演

事實上，傳統(tǒng)工業(yè)從未停止過技術進步，而且也不會阻礙高技術工業(yè)的發(fā)展，如果新技術對于經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生作用，更主要的途徑是新技術與傳統(tǒng)工業(yè)的融合。如果傳統(tǒng)工業(yè)萎縮了，那么今天聽起來無比“高大上”的智能制造就不必再想了，因為失去制造，最多就是搞點“智能娛樂”。那種聲稱只有去掉傳統(tǒng)工業(yè)才能“騰出”資源搞創(chuàng)新的說法，是完全錯誤的。

因為工業(yè)體系非常復雜，這些門類之間彼此都有供需的聯(lián)系。我們都知道，中國擁有獨立完整的現(xiàn)代工業(yè)體系，是全世界唯一擁有聯(lián)合國產(chǎn)業(yè)分類中全部工業(yè)門類的國家，擁有41個工業(yè)大類、207個工業(yè)中類、666個工業(yè)小類呢。這么多門類的工業(yè)體系，技術在變，市場在變，沒有任何人能夠事先判斷某個行業(yè)產(chǎn)能過剩了，只有計劃經(jīng)濟才會這樣做。

例如，集成電路在2021年出現(xiàn)全球性短缺，但2022年又出現(xiàn)全球性過剩。那么，政府是不是應該成立一個“集成電路去產(chǎn)能辦公室”？如果這個建議聽上去可笑，那么我們對傳統(tǒng)工業(yè)就是這么做的，本質(zhì)上沒有區(qū)別。

過去幾年我們粗暴的去產(chǎn)能和轉型升級，帶來的結果是什么呢？我們來看一些數(shù)據(jù)，就能得出非常準確的答案。

對比2013年第三次全國經(jīng)濟普查和2018年第四次普查公報的數(shù)據(jù)，按照去工業(yè)化趨勢有三個標準：制造業(yè)就業(yè)人數(shù)在總就業(yè)人數(shù)中的占比；制造業(yè)固定資產(chǎn)在總資產(chǎn)中的占比；制造業(yè)實際增加值在GDP中的占比，可以清楚地發(fā)現(xiàn)中國出現(xiàn)了“去工業(yè)化”的現(xiàn)象。

與此同時，值得注意的是，同期全國第三產(chǎn)業(yè)法人單位的從業(yè)人員增加4970.4萬人，增長31.3%，其中增加最多的是金融業(yè)，其就業(yè)人員凈增1300.6萬人，增長幅度達244.9%！

2013-2018年中國呈現(xiàn)出來的去工業(yè)化趨勢 數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局。圖表由路風教授提供。

工業(yè)化早衰是如何形成的？經(jīng)濟學家丹尼·羅德里克的觀點認為，技術進步不能解釋工業(yè)化早衰，發(fā)展中國家是工業(yè)品全球市場的價格接受者，生產(chǎn)率提升只會導致提升收入并進一步擴大工業(yè)化程度。

現(xiàn)實的情況是，幾乎所有出現(xiàn)工業(yè)化早衰的發(fā)展中國家，其緣由都是由錯誤的經(jīng)濟政策引發(fā)的。以最典型的拉美國家為例，工業(yè)化早衰是由新自由主義經(jīng)濟政治改革引發(fā)的。拉美國家在二戰(zhàn)后普遍采取了大力發(fā)展本國工業(yè)的進口替代政策，但是在其已經(jīng)形成工業(yè)主導的快速增長的經(jīng)濟模式的節(jié)點，各種內(nèi)外因素推動拉美國家的經(jīng)濟政策從進口替代轉向全面貿(mào)易和金融自由化，推動經(jīng)濟資源從工業(yè)轉而流入服務業(yè)和基礎原材料出口，從此拉美失去了制造業(yè)，再也沒有實現(xiàn)過經(jīng)濟的高速增長。

我們也看到，即便是遭到了破壞，在中國經(jīng)濟結構轉型的過程中，中國的工業(yè)部門仍然是各產(chǎn)業(yè)部門中營業(yè)收入最多和就業(yè)人數(shù)最多的部門，也是資產(chǎn)效益最高的部門。

按照經(jīng)濟普查的從業(yè)人員數(shù)據(jù)和國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)計算，2013年的工業(yè)人均增加值為14.8萬元，包括工業(yè)在內(nèi)的第二產(chǎn)業(yè)的人均增加值為12.8萬元，而第三產(chǎn)業(yè)的人均增加值為11.7萬元；2018年，工業(yè)人均增加值為22.8萬元，第二產(chǎn)業(yè)人均增加值為18.3萬元，而第三產(chǎn)業(yè)人均增加值為14.8萬元。

顯而易見，中國在工業(yè)部門依然具有巨大進步空間、經(jīng)濟收入水平還明顯低于發(fā)達國家的情況下就出現(xiàn)去工業(yè)化，就促使經(jīng)濟資源從生產(chǎn)率較高的工業(yè)部門流向生產(chǎn)率較低的服務業(yè)部門，意味著進入低效率資源配置的“工業(yè)化早衰”狀態(tài)，必將導致國民經(jīng)濟整體生產(chǎn)率的下跌和經(jīng)濟增長速度的下滑。

因此，中國經(jīng)濟增長速度從2013年以來的一降再降，不是因為中國經(jīng)濟失去了增長潛力，而是因為中國工業(yè)體系的增長潛力受到嚴重壓抑。因此，如果要實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級并重振經(jīng)濟增長，就必須在黨中央的領導下，拋棄收縮政策，轉向進取政策。

跟隨范式VS強國范式：退縮還是跨越？

觀察者網(wǎng)：如您所說，中國過早出現(xiàn)“去工業(yè)化”趨勢令人擔憂，單從制造業(yè)對GDP的貢獻比而言，2006年就已經(jīng)開始下降了。很多學者包括政策制定者已經(jīng)意識到這個問題，保持制造業(yè)占比基本穩(wěn)定已經(jīng)寫入“十九屆五中全會”建議和“十四五”綱要。但是對過去一段時間的收縮政策的反思并不多。您前面提到強國范式，具體指什么？為什么您說強國范式跟以往的收縮政策水火不容？

路風：收縮政策的根源來自中國只能跟隨別人的世界觀，就是不相信中國可以依靠自己的力量實現(xiàn)現(xiàn)代化，相信中國的經(jīng)濟發(fā)展必須依靠外力。

我們認為，經(jīng)濟持續(xù)下行不是客觀條件造成的，也不是個別具體政策導致的，其關鍵原因是一種只想討好美國、不敢超越的“跟隨世界觀”左右了政策方向。當中國的經(jīng)濟規(guī)模一路成長為世界第二，相對實力發(fā)展到有可能動搖美國主導的世界權力關系結構、并引起反作用力時，跟隨范式選擇了收縮政策，以此來回避外來的“敵意”。這使得多年的經(jīng)濟政策重心都是圍繞著收縮，架空了“以經(jīng)濟建設為中心”的基本方針。

收縮政策并非不關心經(jīng)濟增長，而是把“健康”的增長看作是只有先實現(xiàn)“均衡”、然后再依靠市場機制，才能產(chǎn)生的結果。然而，正是這種“市場化”邏輯，導致嚴重依賴行政手段來干預經(jīng)濟，比如去產(chǎn)能。

在這個邏輯下，經(jīng)濟增長不僅變成經(jīng)濟政策的次要目標，而且變成不應該通過政策手段直接追求的目標（一些擔當政府決策顧問角色的學者甚至建議，應永久性放棄經(jīng)濟增長目標）。收縮導致經(jīng)濟下行，經(jīng)濟下行又導致調(diào)低經(jīng)濟增長目標，而調(diào)低經(jīng)濟增長目標則引起進一步的經(jīng)濟下行，致使得中國經(jīng)濟陷入收縮螺旋。

注：2020年因疫情原因未設定經(jīng)濟增長目標。圖表由路風教授提供。

正是在這個背景下，強國范式的浮現(xiàn)和形成代表了中國突破“瓶頸期”的政治動力，它以實現(xiàn)民族偉大復興的抱負從政治上解除了對于發(fā)展的自我設限。

黨的十八大之后，黨的領導人提出“實現(xiàn)中華民族偉大復興”的設想，實際上代表了一種新的“偉大復興世界觀”。它以中華文明的歷史地位為參照系，為中國的發(fā)展定義了一個以實現(xiàn)自我價值為抱負、只受制于自己能力但不受制于外人意愿的目標。我稱之為“強國范式”。

在新范式之下，國家經(jīng)濟發(fā)展的總目標和總任務就“順理成章”地以黨中央決議的形式，被定義為“全面建成社會主義現(xiàn)代化強國”。這樣的抱負沒有顛覆現(xiàn)行國際秩序的意圖，也沒有從已經(jīng)融入的世界經(jīng)濟中退回來的打算，但新的“世界觀”并不承認現(xiàn)有的世界戰(zhàn)略結構具有永恒的合理性，也不相信它會固定不變，而是認為世界正在經(jīng)歷“百年未有之大變局”。

在經(jīng)受住了美國對中國發(fā)動的貿(mào)易戰(zhàn)和技術戰(zhàn)的沖擊后，這個新的“世界觀”進一步表達了對中國可以依靠自己的力量實現(xiàn)現(xiàn)代化的信念。同時，黨的十九屆五中全會明確部署，“到2035年基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化”的遠景目標，以黨的政治意志和廣大人民共識的形式，奠定了中國未來發(fā)展之路必將遵循獨立自主、自立自強和開放發(fā)展的原則，進一步證明道路自信、理論自信、制度自信和文化自信是中國發(fā)展的根基。

“轉型假說”以及遵循其邏輯的收縮政策不符合“偉大復興世界觀”，也不符合黨中央的方針。為戰(zhàn)勝霸權的打壓并實現(xiàn)全面建成社會主義現(xiàn)代化強國的目標，中國必須重振增長并在相當長的時期內(nèi)保持中高增速，這就要求實施基礎廣泛的產(chǎn)業(yè)升級，以“升級”邏輯代替空洞的“轉型”邏輯。

因此，重振經(jīng)濟增長是黨領導中國人民跨越“百年未有之大變局”所必須完成的一項重大任務。面對收縮政策造成的“積弊”，黨中央領導重振增長需要啟用新型舉國體制。只要通過這個體制釋放出中國人民的創(chuàng)造性和積極性，就沒有任何力量可以阻擋中國經(jīng)濟重振增長的勢頭。

中國正在進入與霸權正面斗爭的階段，這是戰(zhàn)勝外部打壓并實現(xiàn)祖國統(tǒng)一大業(yè)所不可回避的。在一切眼下的焦點背后，中國能不能贏得這場斗爭的“底線”在于國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展能否保持強勁有力、蒸蒸日上的勢頭。從這個視角看，目前黨中央抓經(jīng)濟工作的重大任務是扭轉自2014年以來的經(jīng)濟增速持續(xù)下行趨勢，重振經(jīng)濟增長。