潘毅、盧荻、盧映西、李民騏、劉世鼎和老田圍繞中國與世界資本主義、新自由主義的關系進行了激烈討論。討論的焦點之一是勞動保護不足和“超剝削”現(xiàn)象是否表明中國已經(jīng)進入了資本主義世界的新自由主義模式。幾位學者的真知灼見，引發(fā)廣泛關注。但在筆者看來，討論中涉及中國整體體制的觀點尚未展開，生產(chǎn)力視角下的邏輯未能獲得充分關注。因此筆者嘗試從整體體制和生產(chǎn)力的視角，對現(xiàn)有討論提供一個補充性的探討。

一、共識：“超剝削”的概念、存在性、影響與去向

討論中提及的“超剝削”或“超級剝削”一般是指勞動報酬低于勞動力價值的情況，依據(jù)其實現(xiàn)方式的差異，“超剝削”可以進一步區(qū)分為兩種形式。第一種形式：初次分配中勞動者所獲報酬低于其勞動力價值——現(xiàn)有討論中多指這種形式，本文也主要從這個方面進行探討。第二種形式：資本除在初次分配中拿走剩余價值m外，還將剝削延伸至勞動者生活領域，拿走勞動者報酬v中的一部分，導致勞動者實際工資和最終可支配收入低于勞動力價值。老田的觀點已經(jīng)在很大程度上涉及第二種形式的“超剝削”。筆者認為這種形式的超剝削同樣需要從整體經(jīng)濟體制和生產(chǎn)力的視角上重新認識，但受篇幅和精力所限，本文集中討論第一種形式的“超剝削”。

第一種形式的“超剝削”一般與“農(nóng)民工”的非正式就業(yè)有關。在政治經(jīng)濟學中，這種情況也被稱之為農(nóng)民工的“半無產(chǎn)階級化”（可參見潘毅和孟捷兩位老師的系列研究）——勞動力的雇傭在城市，勞動力的再生產(chǎn)在農(nóng)村，城市就業(yè)所獲的勞動報酬只是家庭勞動力再生產(chǎn)支出的一部分，低于其勞動力價值。如果按城市生活成本計算農(nóng)民工家庭生活的勞動力再生產(chǎn)支出，其勞動報酬與勞動力價值之間的差距還會更大。這種“超剝削”現(xiàn)象可能不僅局限于“農(nóng)民工”群體。農(nóng)民工的大規(guī)模流入也加劇了城市就業(yè)壓力，抑制了城市勞動者工資的上漲。從而導致中國工資水平整體偏低，部分城鎮(zhèn)勞動者工資也低于其勞動力價值，形成城鎮(zhèn)勞動者的“超剝削”。討論中關于“血汗工廠”的普遍性，李民祺老師與盧荻老師存在爭論。其實，“血汗工廠”的概念相對模糊，難以確定其存在范圍的大小——但是，如果按勞動報酬或家庭收入低于勞動力再生產(chǎn)價值來考察“超剝削”的范圍——可以確定，我國的“超剝削”情況的確在很大范圍內(nèi)存在。這方面，張晨和馮志軒的實證研究具有較好的參考價值（張晨、馮志軒：《資本積累視角下的勞動力價值:識別、測算與中國現(xiàn)實》，《經(jīng)濟學家》，2014年第6期）。

“超剝削”既有其增長效應，也存在明顯的危害?！俺瑒兿鳌币馕吨统杀靖呃麧?，一方面加速了資本積累，另一方面吸引更大規(guī)模的國外投資進入中國，加速了中國的經(jīng)濟增長。另一方面，“超剝削”和低工資的存在，也導致中國產(chǎn)業(yè)資本形成對低工資高利潤的“路徑依賴”，導致資本積累依賴低端技術的規(guī)模擴張，是中國制造業(yè)長期處于全球價值鏈低端環(huán)節(jié)的重要原因，限制了生產(chǎn)力的提高。同時，大規(guī)模低端擴張的結(jié)果是在勞資結(jié)構上形成持有大規(guī)模資本的少數(shù)資本家與大批低收入勞工的對立，形成收入分配的兩極分化。收入分配的分化加劇了國內(nèi)消費市場的需求不足，導致中國經(jīng)濟高度依賴國外市場和外國直接投資。因此，這種以“超剝削”為中心的低端增長模式亟需轉(zhuǎn)型，相應的“超剝削”問題亟需治理，改革其背后的體制性因也勢在必行。在這一點上，參與爭論的學者似乎沒有太大爭議。因此，可以說，爭論所關注的是一個正處于消失之中的體制框架、增長模式和經(jīng)濟結(jié)構。筆者對這些體制、模式和結(jié)構的辯解，也僅限于思辨其與中國特色社會主義和世界資本主義的關系，并非支持這一體制的延續(xù)。討論的分歧主要集中在如何告別這一體制，如何治理“超剝削”，拿什么抵抗新自由主義。這也表明討論參與者的目的都集中于抵抗新自由主義，完善中國的社會主義體制，推動中華民族的復興。筆者也希望在這個指向上與討論者進行建設性的誠懇探討。

二、是新自由主義導致的“超剝削”和高增長嗎？

涉及“中國的新自由主義”，需要做一個簡單的概念澄清。一般而言，新自由主義不再指具體某一個方面的政策，而是被視為一種整體性的社會體制，即積累體制或積累的社會結(jié)構（SSA）。中國是否形成了整體性的新自由主義體制，學界存在不同觀點。如大衛(wèi)·哈維評析了中國的新自由主義體制，而大衛(wèi)·科茨則列舉了中國“抵抗”新自由主義體制的幾個具體方面：“也許在新自由主義趨勢方面，最重要的一個例外就是中國。通過以市場力量和私有企業(yè)逐步取代中央計劃和國有資產(chǎn)，并向世界資本市場開放，中國從1978年開始打破政府社會主義。然而，與新自由主義模式相反的，在中國，通過旨在促進經(jīng)濟快速增長的積極的宏觀政策、大力投資基礎設施、對主要銀行實行國有、一個明確的產(chǎn)業(yè)政策以及政府對貿(mào)易和資本流動的管制，國家依然保持其結(jié)發(fā)展進程的控制。中國引進新自由主義的主要特征是：廢除社會福利項目和政府教育資助，并將大多數(shù)（雖然不是全部）國有企業(yè)私有化”。簡言之，科茨認為中國存在新自由主義政策，但是尚未形成整體性的新自由主義體制。本文提到的中國的新自由主義均指上述政策因素，而非整體性體制。其實“中國的新自由主義”這個提法，其使用范圍主要限于部分左翼學者，真正的新自由主義學者往往認為中國的新自由主義政策還不夠“合格”。

討論中似乎已經(jīng)形成這樣一個共識，是中國的市場化改革、對外開放政策、國企業(yè)改制（私有化）、招商引資，以及勞動保護的不足等“新自由主義”導致了“超剝削”和低工資背景，從而吸引了大規(guī)模的外國直接投資（關于外資所占份額的大小也存在爭論），加速了資本積累，形成了經(jīng)濟的高速增長。簡言之，中國追求高增長的新自由主義導致了中國的“超剝削”和一系列危害。這一認識似乎沒有遭遇太大的分歧。然而細究其中的邏輯不難發(fā)現(xiàn)：一旦這種認識被確立下來，結(jié)論的基本方向就已經(jīng)大致確定——如果“超剝削”及其危害都是“新自由主義”導致的，那么，中國的高增長也在很大程度上源于中國的新自由主義政策。因此，治理“超剝削”的對策，也必然指向抵抗新自由主義的階級斗爭——其他的爭論只是認識角度或具體細節(jié)的差異而已，不再影響結(jié)論的大致方向。然而，正是在這個基本問題上，筆者認為，上述認識可能忽略了背后的生產(chǎn)力邏輯和中國經(jīng)濟發(fā)展的真實歷史，存在一定的片面性。校正其中的片面性，可以為我們提供一個考察中國經(jīng)濟體制的整體性視角。

上述觀點隱含這樣一種邏輯：低工資本身就具有吸引資本流動，擴大生產(chǎn)規(guī)模，推動經(jīng)濟增長的作用。按這個邏輯，落后地區(qū)以低工資參與全球產(chǎn)業(yè)分工，似乎是“水到渠成”的自然結(jié)果。中國學者一般將這種邏輯視為經(jīng)濟增長的“勞動力成本優(yōu)勢”。長期接觸“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略”和“勞動力成本優(yōu)勢”的國內(nèi)學者，也更容易接受中國通過“新自由主義”政策融入世界資本主義，從而實現(xiàn)經(jīng)濟增長的結(jié)論。然而，事實可能沒有這么簡單。在這個問題上，中印比較的視角可能有助于我們澄清相關誤解。

李洪彬等人比較了“亞洲五國”的勞動力成本。同時，程姝等人也比較了中國與印度的城市化水平。兩方面數(shù)據(jù)的對比，明顯不符合上述“比較優(yōu)勢”邏輯。我們可以看到，在20世紀90年代之前，印度的勞動力成本明顯高于中國，中國具有勞動力成本優(yōu)勢。但是，這一時期中國的城化率卻低于印度，且并未顯示出明顯的趕超趨勢。然而，在1990年前后，中國的勞動力成本上升并超過印度，中國不再具備超過印度的勞動力成本優(yōu)勢。但是，正是從這一時期開始，中國的城市化過程明顯加速，中印之間的城市化水平形成明顯的差距。這一時期，也是中國制造迅速崛起成長為“世界工廠”的關鍵時期。

圖1 亞洲五國的勞動力成本變化

來源：Hongbin Li, Lei Li,Binzhen Wu, and Yanyan Xiong,“The End of Cheap Chinese Labor”,Journal of Economic Perspectives,2012,26(4).

圖2 中印城市化水平的比較

資料來源：程姝、韓學平：《印度城市化進程中農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移對中國的啟示》，載于《世界農(nóng)業(yè)》, 2013 (4).

其實，簡單追究其邏輯就會形成這樣的疑問：全球范圍內(nèi)工資和收入水平低于中國的國家和地區(qū)廣泛存在，為什么大規(guī)模產(chǎn)業(yè)擴張只出現(xiàn)在中國？尤其是中國收入水平的上漲和工資水平的提高，已經(jīng)逐步超過了印度等發(fā)展中國家。這些同樣具有人口優(yōu)勢的國家為什么沒有像中國這樣迅速發(fā)揮出來呢？也許有的學者會認為，這是因為中國實行了自由化、私有化的新自由主義政策。這種觀點同樣經(jīng)不起推敲：眾所周知，新自由主義政策執(zhí)行最為徹底的國家并非中國，而是拉美、東南亞和部分東歐國家。而這些國家的狀況，不僅沒有超過中國，甚至不如其他未實施新自由主義政策的發(fā)展中國家。

所以，低工資和“超剝削”也許在中國模式的起步階段充當了“必要條件”。但是，并不能成為其“充分條件”。理解中國大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)擴張和高速的經(jīng)濟增長，解釋這種增長形成的生產(chǎn)力進步，僅考慮中國的新自由主義政策（私有化、自由化和市場化），是明顯不足的。新自由主義遠不能概括中國經(jīng)濟體制的全部，無法解釋中國的經(jīng)濟增長和生產(chǎn)力提高。這里尚未被考慮的因素，才是中國“抵抗”新自由主義的關鍵。而這些因素，在現(xiàn)有的討論中似乎尚未涉及。其中大家關于國有經(jīng)濟份額的討論也難以回答這一問題。更進一步，國有經(jīng)濟同樣存勞動代理和勞務外包等非正式勞工現(xiàn)象，在一定程度上加重了中國的“超剝削”——即使認為國有經(jīng)濟的勞工狀況優(yōu)于其他所有制，對“超剝削”具有抵抗作用，也難以解釋中國經(jīng)濟高增長的獨特性。因此，國有經(jīng)濟的作用不應局限于其對勞資關系的影響，而應考慮其在宏觀經(jīng)濟動態(tài)穩(wěn)定中發(fā)揮的作用。這一點暫不展開——現(xiàn)在需要解決的是在國有經(jīng)濟份額之外尋找中國區(qū)別于新自由主義體制，推動經(jīng)濟增長的體制性因素。