韓國前總統(tǒng)尹錫悅14日出席了首爾中央地方法院對他涉嫌發(fā)動(dòng)內(nèi)亂案進(jìn)行的首場庭審，除去午間休庭時(shí)間，本次庭審共進(jìn)行了大約6小時(shí)，尹錫悅方在庭上否認(rèn)了檢方的所有指控。

檢方：緊急戒嚴(yán)以“擾亂國家憲法為目的引發(fā)了暴動(dòng)”

根據(jù)公審程序，在14日進(jìn)行的首場庭審中，韓國檢方首先用了67分鐘的時(shí)間、120多頁演示資料闡明公訴事實(shí)，指出被告人尹錫悅與前國防部長官金龍顯以“在野黨強(qiáng)行單獨(dú)處理爭議法案、試圖舉行彈劾集會、試圖彈劾國務(wù)委員、削減預(yù)算以及懷疑中央選舉管理委員會進(jìn)行了不當(dāng)選舉等”為由，宣布了緊急戒嚴(yán)，而這不屬于憲法規(guī)定的“國家處于緊急狀態(tài)”的宣布緊急戒嚴(yán)的條件。

檢方還指出，被告人尹錫悅和前國防部長官金龍顯等人還向國會派出了軍隊(duì)和警察以封鎖國會，并發(fā)布了《第一號戒嚴(yán)令》，在沒有拘捕令的情況下試圖逮捕和拘留主要政治人士和中央選舉管理委員會等相關(guān)人士，還準(zhǔn)備建立緊急立法機(jī)構(gòu)，使憲法保障的政黨制度、憲法機(jī)關(guān)的權(quán)能活動(dòng)變得不可能。因此，宣布緊急戒嚴(yán)的行為違反了憲法和法律，是以“擾亂國家憲法為目的引發(fā)了暴動(dòng)”，并“以適用刑法第87條的‘發(fā)動(dòng)內(nèi)亂嫌疑’對被告人提出起訴”。

尹錫悅方：否認(rèn)所有指控 檢方的起訴程序違法應(yīng)駁回公訴

尹錫悅的代理律師尹甲根全面否認(rèn)了檢方的所有指控，并請尹錫悅親自發(fā)言進(jìn)行反駁。尹錫悅在上午的庭審中用了42分鐘、在下午的庭審中用了37分鐘的時(shí)間一一對檢方的指控做出了反駁。

尹錫悅說，緊急戒嚴(yán)是“和平的、為了向國民傳遞信息而實(shí)施的”，自己“并不是以長期執(zhí)政為目標(biāo)而宣布戒嚴(yán)”。他說，“我沒有向軍人發(fā)放實(shí)彈，而是指示他們要絕對避免與平民發(fā)生沖突”，因?yàn)椤斑@是為了向國民傳達(dá)信息的戒嚴(yán)，無論是短期還是長期，都不是以軍政和政變?yōu)槟繕?biāo)，這是不言而喻的”。他指出，“像這樣在非暴力地戒嚴(yán)幾小時(shí)后立即接受國會解除戒嚴(yán)要求的事件被指控為構(gòu)成內(nèi)亂不符合法理”。

尹錫悅說，自己也沒有封鎖國會的計(jì)劃；因?yàn)橹皇桥沙隽松倭烤?，以?dāng)時(shí)的警力是不足以完全封鎖國會的。他還指出，“能進(jìn)去（國會）的人都進(jìn)去了，但國會議長和在野黨黨首卻一邊拍照，一邊表演了翻越國會圍墻的秀”。

他還表示，宣布緊急戒嚴(yán)是為了向國民傳遞信息，所以《第一號戒嚴(yán)令》和對國民談話文都是由前國防部長金龍顯準(zhǔn)備的，他本人并不認(rèn)為真的會執(zhí)行戒嚴(yán)令。他還說，自己沒有指示向最大在野黨共同民主黨黨部、某媒體工作室等地派出軍隊(duì)，也沒有指示調(diào)查涉嫌不正當(dāng)選舉的相關(guān)人士。他還否認(rèn)了曾指示逮捕政治人士的指控。他說，他只是要求警方協(xié)助確認(rèn)成為調(diào)查對象的相關(guān)人員的位置，但警察廳長表示“沒有拘捕令是不可能的”。另外，由于只是為了傳達(dá)信息而舉行的戒嚴(yán)，所以“連戒嚴(yán)司令部和聯(lián)合調(diào)查本部都沒有成立”。

尹錫悅還對檢方的公訴書表達(dá)了不滿，他說，在自己26年的檢察官生涯中，曾起訴、拘留過很多人，但“我也不知道檢方的主張到底是什么，根據(jù)什么邏輯指控我構(gòu)成內(nèi)亂罪”。

在下午的庭審中，尹錫悅的代理律師尹甲根指出，“檢察機(jī)關(guān)的起訴是根據(jù)違法程序進(jìn)行的，法院應(yīng)該駁回公訴”。尹甲根指出，“在檢察機(jī)關(guān)沒有公開證據(jù)出處的情況下，很有可能出現(xiàn)違法收集證據(jù)的情況，因此對被告人行使防御權(quán)產(chǎn)生嚴(yán)重影響。在正式審問之前，為了行使程序上的權(quán)利，希望重新指定公審準(zhǔn)備日期，整理爭論事項(xiàng)后再進(jìn)行證人審問等程序”。

尹錫悅8次發(fā)言

共93分鐘 6提“荒唐”

在14日的庭審中，尹錫悅本人先后8次發(fā)言，共計(jì)93分鐘；其中79分鐘是對檢方公訴狀進(jìn)行反駁。在他的發(fā)言中，他6次使用了“荒唐”一詞——稱檢方的公訴中的“策劃了內(nèi)亂，但因人力不足而未能舉行”是“荒唐的”；“因緊急措施而舉行的國務(wù)會議本來就不能像每周例行的國務(wù)會議一樣，討論其有沒有瑕疵本身就很荒唐”；“警方根本不可能用這么少的人力封鎖國會，這太荒唐了”。

在下午的庭審中，韓國陸軍首都防衛(wèi)司令部第一警備團(tuán)長趙成賢（音）和特戰(zhàn)司令部第一特戰(zhàn)隊(duì)隊(duì)長金亨基（音）作為證人出庭接受了問詢。在問詢過程中，尹錫悅多次打斷法官或檢方的話，陳述自己的主張，又先后進(jìn)行了10多分鐘的發(fā)言。

在接受檢方問詢時(shí)，趙成賢再次陳述了自己在憲法法院做出的證詞稱，自己接到了時(shí)任首都防衛(wèi)司令部司令李鎮(zhèn)雨的命令，要求他帶領(lǐng)下屬進(jìn)入國會會議廳內(nèi)部，把國會議員拉出來。特戰(zhàn)司令部第一特戰(zhàn)隊(duì)隊(duì)長金亨基也做證指出，自己在緊急戒嚴(yán)當(dāng)晚也接到了特種部隊(duì)第一空降旅旅長李相賢（音）下達(dá)的命令，要求他帶領(lǐng)特戰(zhàn)隊(duì)員“進(jìn)入國會內(nèi)部，把議員們拉出來”。

對此，尹錫悅立即表示了反對：“我好像在憲法裁判所聽到過這個(gè)問題，但我不是要反對問詢，而是證人是否應(yīng)該今天出庭，是否需要那么著急。證人出庭的順序也有很多無法理解的地方”。尹錫悅方一直堅(jiān)持應(yīng)先傳喚緊急戒嚴(yán)當(dāng)時(shí)直接接到尹錫悅指示的人作為證人。尹錫悅方律師表示，“從法理、效率方面來看，從能夠直接接受被告人指示的證人開始進(jìn)行問詢比較合適”。

對此，檢方反駁稱，“舉證責(zé)任在于檢方，檢方以最合適的方式提交了舉證計(jì)劃。證人的出庭順序和證人的選擇應(yīng)該受到尊重”。但尹錫悅方為了表示反對，當(dāng)天沒有對證人進(jìn)行問詢。

尹錫悅涉嫌發(fā)動(dòng)內(nèi)亂案的首場庭審于當(dāng)?shù)貢r(shí)間18時(shí)20分結(jié)束，第二場庭審將于4月21日上午10點(diǎn)舉行。

失去豁免權(quán)

尹錫悅或?qū)⒚媾R多項(xiàng)其他訴訟

韓國憲法規(guī)定，現(xiàn)任總統(tǒng)在職期間享有司法豁免權(quán)，但豁免權(quán)并不適用于犯有內(nèi)亂罪的情形。而隨著本月4日尹錫悅被罷免總統(tǒng)職務(wù)，他也失去了相關(guān)司法豁免權(quán)。韓國法律界普遍認(rèn)為，尹錫悅將面臨涉嫌濫用職權(quán)等多起訴訟。

據(jù)韓聯(lián)社報(bào)道，韓國警方14日表示，有必要以嫌疑人身份傳訊前總統(tǒng)尹錫悅，調(diào)查他涉嫌1月動(dòng)員總統(tǒng)警衛(wèi)處阻止韓國高級公職人員犯罪調(diào)查處（公調(diào)處）和警方執(zhí)行拘留一案。警方表示，預(yù)計(jì)在針對總統(tǒng)警衛(wèi)處相關(guān)人員的調(diào)查結(jié)束后，再對調(diào)查方式等細(xì)節(jié)進(jìn)行敲定。若尹錫悅拒絕警方的書面調(diào)查或到案要求，警方原則上可提請檢方審查批準(zhǔn)拘留。韓國警方2月表示，已對尹錫悅以涉嫌妨礙執(zhí)行特殊公務(wù)為由立案。但由于尹錫悅當(dāng)時(shí)仍為現(xiàn)任總統(tǒng)，即使被立案，也不會因這一嫌疑受到刑事訴訟指控。 （總臺記者 張昀）