6月以來(lái)，包括亨達(dá)股份定增造假案，昆山美吉特?zé)舳计墼p發(fā)行案，和康美藥業(yè)造假案均有新進(jìn)展，其中亨達(dá)股份為首例新三板定增虛假陳述案，昆山美吉特?zé)舳紴槿珖?guó)首例資產(chǎn)支持證券（ABS）欺詐發(fā)行民事賠償案，康美藥業(yè)為全國(guó)首例證券集體訴訟案件。

在三起案件中，當(dāng)時(shí)中介機(jī)構(gòu)，包括律所，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和發(fā)行方均被判承擔(dān)了一定的賠償責(zé)任。

值得注意的是，在這三起案件中，均存在當(dāng)事企業(yè)無(wú)力承擔(dān)相關(guān)投資方賠償責(zé)任的情況，而中介擔(dān)責(zé)賠償不僅將為投資人減小損失，更是新證券法下對(duì)于中介機(jī)構(gòu)責(zé)任界定后的進(jìn)一步落實(shí)，有助于進(jìn)一步保護(hù)投資者利益，震懾中介機(jī)構(gòu)嚴(yán)格履行職責(zé)，規(guī)避欺詐/造假上市企業(yè)。

康美藥業(yè)案新進(jìn)展，一會(huì)計(jì)師被追加承擔(dān)5700萬(wàn)賠償責(zé)任

2020年5月13日，因康美藥業(yè)在年報(bào)和半年報(bào)中存在虛假記載和重大遺漏，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)該公司和21名責(zé)任人作出罰款和市場(chǎng)禁入的行政處罰決定。

2021年2月18日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)又對(duì)負(fù)責(zé)康美藥業(yè)財(cái)務(wù)審計(jì)的正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)令改正，罰沒(méi)5700萬(wàn)元；對(duì)楊文蔚、張靜璃、蘇創(chuàng)升三人給予警告，并分別處以10萬(wàn)元罰款；對(duì)劉清給予警告，并處以3萬(wàn)元罰款。

北京市高級(jí)法院裁定書(shū)

但是這筆罰款還未落實(shí)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)與廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）行政非訴執(zhí)行一案（執(zhí)行依據(jù)：（2021）京74行審11號(hào)行政裁定書(shū)）過(guò)程中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)向北京金融法院提出追加楊文蔚為被執(zhí)行人的申請(qǐng)。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)指出，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰決定書(shū)》（［2021］11號(hào)）對(duì)廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）的處罰決定，法院已依法受理，準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。截至目前，被執(zhí)行人仍未完全繳納罰沒(méi)款。

楊文蔚作為被執(zhí)行人合伙人，是康美藥業(yè)2016年-2018年審計(jì)項(xiàng)目的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，系被執(zhí)行人連續(xù)三年出具虛假財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告的直接負(fù)責(zé)的主管人員。其作為主要負(fù)責(zé)人員，未保持應(yīng)有的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎與關(guān)注，未遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則與職業(yè)道德規(guī)范的要求，未勤勉盡責(zé)，未依法依規(guī)認(rèn)真、全面、及時(shí)地完成工作任務(wù)。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)指出，特殊普通合伙企業(yè)的合伙人對(duì)合伙企業(yè)造成的損失承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，且在本案行政處罰決定書(shū)中明確了楊文蔚是案涉康美藥業(yè)項(xiàng)目的直接負(fù)責(zé)人員，對(duì)被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有重大過(guò)失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第五十七條和《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，為維護(hù)行政處罰的嚴(yán)肅性，中國(guó)證監(jiān)會(huì)特申請(qǐng)追加楊文蔚為本案被執(zhí)行人。

一位資深金融律師對(duì)此評(píng)論表示：會(huì)計(jì)所還有律所作為合伙企業(yè)，對(duì)合伙企業(yè)的相關(guān)債務(wù)，合伙人一般也是要承擔(dān)連帶責(zé)任。通常在這個(gè)執(zhí)行中，如果合伙企業(yè)還有資產(chǎn)的話，不會(huì)輕易就去執(zhí)行合伙人。但如果合伙企業(yè)沒(méi)有資產(chǎn)了，一樣可以來(lái)追責(zé)合伙人。類似本案，如果說(shuō)追完這個(gè)合伙人之后還是沒(méi)有繳納所有的罰沒(méi)款，其他合伙人或許也要被追責(zé)。

亨達(dá)定增造假案宣判，會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)責(zé)2成

2023年6月20日，山東省高級(jí)人民法院就集煜訴訟支持中心律師團(tuán)隊(duì)代理的投資者訴新三板公司青島亨達(dá)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“亨達(dá)股份”）及其董監(jiān)高、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、主辦券商的證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案作出二審民事判決：駁回上訴，維持原判。

即維持一審判決的由亨達(dá)股份與相關(guān)責(zé)任人員、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、主辦券商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其中時(shí)任副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理單存禮、時(shí)任董事長(zhǎng)王吉萬(wàn)、時(shí)任董事兼副總經(jīng)理單玉香承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，時(shí)任董事兼副總經(jīng)理劉澤順、時(shí)任董事長(zhǎng)王國(guó)昌、時(shí)任監(jiān)事會(huì)主席王蕓蕓承擔(dān)50%連帶賠償責(zé)任，中興華會(huì)計(jì)師師事務(wù)所（特殊普通合伙）承擔(dān)20%連帶賠償責(zé)任，主辦券商誠(chéng)通證券承擔(dān)2%連帶賠償責(zé)任。

會(huì)計(jì)師和券商均需承擔(dān)責(zé)任（判決書(shū)截圖）

該案中，青島中院認(rèn)定亨達(dá)股份所實(shí)施的虛假陳述行為系故意造假或故意隱瞞的誘多型虛假陳述，系欺詐投資者的行為，且造假和隱瞞的數(shù)額相對(duì)亨達(dá)公司資產(chǎn)總額占比較大，主觀惡意極為明顯，是涉及巨額財(cái)務(wù)造假的重大虛假陳述行為。

2015年4月24日，從IPO申報(bào)轉(zhuǎn)為新三板掛牌剛滿百天的的亨達(dá)股份披露股票發(fā)行方案。根據(jù)該方案，公司此次發(fā)行的價(jià)格不低于8元/股，本次發(fā)行擬對(duì)不超過(guò)35名特定投資人定向增發(fā)股份不超過(guò)875萬(wàn)股（含875萬(wàn)股），募集資金不低于7000萬(wàn)元。

在當(dāng)時(shí)新三板火熱的行情下，875萬(wàn)股增發(fā)股份被投資者認(rèn)購(gòu)一空，共有21名機(jī)構(gòu)投資者和個(gè)人參與了此次認(rèn)購(gòu)，亨達(dá)股份成功募資7000萬(wàn)元。

青島證監(jiān)局的處罰決定顯示，亨達(dá)股份主要涉嫌虛假陳述等信披違規(guī)事項(xiàng)。2014年1月1日至2016年6月30日期間，亨達(dá)股份虛增營(yíng)收3億元，占總營(yíng)收的23.81%。

不僅虛增營(yíng)收，亨達(dá)股份還通過(guò)各種手法，虛增巨額資產(chǎn)。2016年中報(bào)顯示，公司凈資產(chǎn)高達(dá)9億元，每股凈資產(chǎn)8.36元。而當(dāng)時(shí)公司的股價(jià)在4元左右，市凈率為0.48倍。之后股價(jià)一路下行，宣布摘牌前，股價(jià)最低為2.26元/股，市凈率只有0.27倍，而在公司的凈資產(chǎn)中，近5億元是現(xiàn)金。

這意味著，亨達(dá)股份公司賬面上的貨幣資金，基本全部造假。

此外，亨達(dá)股份還少披露了銀行借款金額。根據(jù)處罰決定，2014年年末借款余額少披露2.35億元，2015年年末借款余額少披露3.98億元， 2016年上半年借款余額少披露3.26億元。

2019年8月15日，全國(guó)股轉(zhuǎn)公司通報(bào)新三板掛牌公司亨達(dá)股份重大違法違規(guī)案例，并自即日起終止其股票掛牌。

2018年12月，監(jiān)管部門對(duì)亨達(dá)股份作出行政處罰，為投資者提起虛假陳述民事賠償訴訟提供了條件。此后，有投資者走上了訴訟之路，其中，不少投資者是通過(guò)定增投資亨達(dá)股份的。

值得注意的是，由于一審期間青島證監(jiān)局尚未定對(duì)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，因此，投資者未對(duì)中介機(jī)構(gòu)提起索賠。盡管投資者獲得勝訴，但是，亨達(dá)股份公司和高管顯然是難以執(zhí)行的。

之后，監(jiān)管對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰出爐，投資者遇到轉(zhuǎn)機(jī)，在一審期間追加對(duì)中介機(jī)構(gòu)的起訴。

2020年5月，青島證監(jiān)局對(duì)亨達(dá)股份新三板上市中的會(huì)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)中興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）及其直接責(zé)任人員作出《關(guān)于對(duì)中興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、楊某、郭某明、呂某幕、刁某雙采取出具警示函措施的決定》；次年、中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)新時(shí)代證券（現(xiàn)已改名為誠(chéng)通證券）亨達(dá)股份推薦掛牌項(xiàng)目小組的負(fù)責(zé)人胡某燕采取監(jiān)管談話的行政監(jiān)督管理措施。這才有了本案判決結(jié)果。

2023年6月20日，二審法院山東省高級(jí)人民法院維持一審判決：由亨達(dá)股份與相關(guān)責(zé)任人員、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、主辦券商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其中時(shí)任副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理單存禮、時(shí)任董事長(zhǎng)王吉萬(wàn)、時(shí)任董事兼副總經(jīng)理單玉香承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，時(shí)任董事兼副總經(jīng)理劉澤順、時(shí)任董事長(zhǎng)王國(guó)昌、時(shí)任監(jiān)事會(huì)主席王蕓蕓承擔(dān)50%連帶賠償責(zé)任，中興華會(huì)計(jì)師師事務(wù)所（特殊普通合伙）承擔(dān)20%連帶賠償責(zé)任，主辦券商誠(chéng)通證券承擔(dān)2%連帶賠償責(zé)任。

ABS欺詐發(fā)行第一案，華泰兜底5.6億損失，金杜律所需賠5600萬(wàn)

近日，上海金融法院發(fā)布消息，全國(guó)首例資產(chǎn)支持證券欺詐發(fā)行民事賠償案已審結(jié)。

判決書(shū)顯示，2016年7月26日，海富通資管作為管理人及銷售機(jī)構(gòu)發(fā)布專項(xiàng)計(jì)劃說(shuō)明書(shū)，宣布設(shè)立該專項(xiàng)計(jì)劃，發(fā)行資產(chǎn)支持證券（ABS）。

在該專項(xiàng)計(jì)劃中，燈都公司為發(fā)行人、原始權(quán)益人、資產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)及差額支付承諾人，昆山美吉特置業(yè)公司為物業(yè)項(xiàng)目持有人和差額支付承諾人，中科建設(shè)為擔(dān)保人，華泰證券為財(cái)務(wù)顧問(wèn)，中誠(chéng)信為評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，金杜律所為法律顧問(wèn)。

當(dāng)年9月27日，原告郵儲(chǔ)銀行與海富通資管簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議，認(rèn)購(gòu)專項(xiàng)計(jì)劃項(xiàng)下三檔面值共計(jì)9.67億元的優(yōu)先級(jí)證券。

專項(xiàng)計(jì)劃的基礎(chǔ)資產(chǎn)為燈都公司與108家商戶在2017年1月1日至2019年12月31日期限內(nèi)簽署的房屋租賃合同而享有的租金債權(quán)。

事實(shí)上，這些租賃合同系人為造假，進(jìn)而造成郵儲(chǔ)銀行等投資者在投資時(shí)出現(xiàn)判斷失誤。

經(jīng)過(guò)觀察者網(wǎng)梳理發(fā)現(xiàn)，專項(xiàng)計(jì)劃說(shuō)明書(shū)中，基礎(chǔ)資產(chǎn)對(duì)應(yīng)的租賃合同約定免租期為自合同簽訂之日起1年，但實(shí)際上執(zhí)行的免租期為3年，實(shí)際免租期與專項(xiàng)計(jì)劃說(shuō)明書(shū)及相關(guān)合同約定不一樣。

為了制造可按期兌付的假象，燈都公司進(jìn)行了財(cái)務(wù)造假。一位資深律師解釋，其財(cái)務(wù)造假手法非常簡(jiǎn)單粗暴，即原始權(quán)益人自己“造出”了租金。該公司先把資金打給商鋪的租戶，然后再由租戶將資金以租金的形式還給原始權(quán)益人。

在該專項(xiàng)計(jì)劃存續(xù)期內(nèi)，海富通資管分別于2016年12月26日、2017年6月26日和2017年12月26日進(jìn)行了收益分配。其中，郵儲(chǔ)銀行持有的01級(jí)本金（2.8億元）全部?jī)陡叮?2級(jí)本金已兌付48.03%（即1.6億元）。

而在這之后，郵儲(chǔ)銀行持有的02級(jí)未兌付本金為1.74億元、03-1級(jí)未兌付本金為3.53億元。截至2020年6月1日，郵儲(chǔ)銀行未獲清償?shù)谋窘鸺袄⒐灿?jì)5.9849億元。

其中,華泰證券被法院認(rèn)定為故意隱瞞發(fā)行人欺詐發(fā)行事實(shí)，被判決承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任，而海富通資管、金杜律所和中誠(chéng)信被認(rèn)定各自對(duì)信息披露文件中虛假陳述的形成、發(fā)布存在重大過(guò)失，其連帶賠償責(zé)任分別在30%、10%和10%范圍內(nèi)。

華泰證券，海富通資產(chǎn)，金杜律所均需承擔(dān)賠償責(zé)任（上海金融法院判決截圖）

華泰證券在此判決中，承擔(dān)了全額連帶賠付比例。如果燈都公司不執(zhí)行法院判決，那么華泰證券就要代為賠償5.6億元。作為財(cái)務(wù)顧問(wèn)的華泰證券為何會(huì)被高比例判賠，而該專項(xiàng)計(jì)劃管理人海富通資管的判賠比例卻相對(duì)較低？

一位資深業(yè)內(nèi)人士解釋，該專項(xiàng)計(jì)劃發(fā)行采用了通道業(yè)務(wù)模式，實(shí)際上存在名義管理人和真正管理人，這種規(guī)避監(jiān)管的通道業(yè)務(wù)在前些年非常普遍。本判決提供了審理此類糾紛穿透辨識(shí)責(zé)任主體及其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的原則。

該業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，華泰證券雖然是專項(xiàng)計(jì)劃的財(cái)務(wù)顧問(wèn)，但實(shí)際上卻承擔(dān)了很多關(guān)鍵性職責(zé)，因此法院透過(guò)現(xiàn)象抓住本質(zhì)，對(duì)其職責(zé)和過(guò)錯(cuò)程度是按照管理人的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的。

“法院在認(rèn)定海富通資管責(zé)任時(shí)，仍是以管理人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定，但也考慮了其名義管理人的事實(shí)，在過(guò)錯(cuò)程度上予以減輕?！鄙鲜鰳I(yè)內(nèi)人士說(shuō)。

此外，值得注意的是，本案的審計(jì)機(jī)構(gòu)天衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所和評(píng)估機(jī)構(gòu)上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司并沒(méi)有受到處罰。

上海金融法院公告也稱，該案件對(duì)于ABS的證券法律屬性認(rèn)定、基礎(chǔ)資產(chǎn)及原始權(quán)益人雙重虛假認(rèn)定、中介機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)形態(tài)及相應(yīng)責(zé)任區(qū)分、定向?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)投資者過(guò)失考量四項(xiàng)法律和司法實(shí)踐尚未明確裁判規(guī)則的疑難問(wèn)題，進(jìn)行了有益的探索和突破，具有很強(qiáng)的示范效應(yīng)，將對(duì)未來(lái)同類案件提供很多有價(jià)值的借鑒。

近年來(lái)，證券虛假陳述大案頻現(xiàn)。從2021年全國(guó)首例債券虛假陳述集體訴訟五洋債券案，到2022年北京金融法院1號(hào)案“大連機(jī)床”債券虛假陳述案，這些案件都受到了市場(chǎng)的廣泛關(guān)注。

多位業(yè)內(nèi)人士稱，有關(guān)部門逐步在這些引發(fā)廣泛關(guān)注的案件中，界定法律法規(guī)中未規(guī)定或未明確的各種事實(shí)和行為，探索落實(shí)法條的具體適用方式，創(chuàng)建裁判規(guī)則，不斷提升案件審理水平，并反過(guò)來(lái)促進(jìn)立法的推進(jìn)。