據(jù)《北京青年報(bào)》8月15日?qǐng)?bào)道，美國(guó)著名記者埃德加·斯諾的經(jīng)典著作《RED STAR OVER CHINA》自1937年在英國(guó)首次出版以來，至今已被譯成過20多種文字，在許多國(guó)家都是暢銷書。該書中譯本也以《西行漫記》、《紅星照耀中國(guó)》的名稱而為一代代中國(guó)讀者所熟知。不想就在本書首個(gè)中譯本出版已經(jīng)80年后，卻引發(fā)一場(chǎng)版權(quán)爭(zhēng)執(zhí)。

因《紅星照耀中國(guó)》書名， 人文社人教社隔空互掐

本月上旬，人民文學(xué)出版社公開發(fā)表了一則“關(guān)于人民教育出版社《紅星照耀中國(guó)》一書的下架通知函”，要求各發(fā)行機(jī)構(gòu)下架人民教育出版社出版的《紅星照耀中國(guó)》一書。通知函中寫道，“紅星照耀中國(guó)”的書名屬于董樂山原創(chuàng)，版權(quán)歸屬董樂山和人民文學(xué)出版社所有，人民教育出版社于今年6月出版的《紅星照耀中國(guó)》涉嫌侵犯其和董樂山的權(quán)益，要求各發(fā)行機(jī)構(gòu)將此書下架，并表示正在通過法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。

人民教育出版社的版本

人民文學(xué)出版社的版本

人民教育出版社很快發(fā)布了一則“關(guān)于人教版《紅星照耀中國(guó)》出版合法合規(guī)暨對(duì)人民文學(xué)出版社不公平競(jìng)爭(zhēng)譴責(zé)聲明”進(jìn)行回應(yīng)，稱自家的版本合法合規(guī)，是唯一經(jīng)斯諾本人看過的、最權(quán)威的譯本，還通過了中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院的審讀，是經(jīng)中宣部批準(zhǔn)并由國(guó)家新聞出版署正式下文同意出版的，其對(duì)該譯本的版權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利具有合法性和完整性，并反指人文社此舉損害其聲譽(yù)，有不公平競(jìng)爭(zhēng)之嫌，己方對(duì)此保留采取相關(guān)法律措施追究其侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

人文社版一年銷量300萬冊(cè)，長(zhǎng)江文藝版同名書月底上市

未料在這兩大出版社爭(zhēng)執(zhí)未停之際，又有一家著名出版機(jī)構(gòu)——長(zhǎng)江文藝出版社也加入了戰(zhàn)團(tuán)。據(jù)北京青年報(bào)記者了解，由該社出版的《紅星照耀中國(guó)》即將于本月下旬正式上市，在網(wǎng)絡(luò)售書平臺(tái)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上則顯示為“可預(yù)訂”狀態(tài)，預(yù)計(jì)8月31日即可開始發(fā)貨。

長(zhǎng)江文藝方面宣稱，自家版本是經(jīng)斯諾基金會(huì)官方授權(quán)認(rèn)證的中文譯本，由斯諾基金會(huì)指定譯者王濤重新翻譯的，并邀得斯諾之女西安·斯諾作序。西安·斯諾還贊稱本書是“根據(jù)斯諾修訂版翻譯的優(yōu)秀全譯本”。

在接受媒體采訪時(shí)，人文社方面表示對(duì)于這種“斯諾基金會(huì)官方授權(quán)”的說法并不認(rèn)可，因?yàn)樗怪Z最早是把本書中譯本版權(quán)授予了成立于1937年的復(fù)社，而復(fù)社早已不復(fù)存在，按照著作權(quán)法，屬于某機(jī)構(gòu)的版權(quán)在該機(jī)構(gòu)解散后即歸國(guó)家所有，因此由斯諾基金會(huì)做出的官方授權(quán)是有問題的。不過長(zhǎng)江文藝出版社的宣傳人員告訴北青報(bào)記者，目前人文社還未就此事與他們進(jìn)行過接洽。

迄今為止，人教版《紅星照耀中國(guó)》還在京東、天貓、亞馬遜中國(guó)等各大圖書銷售平臺(tái)銷售。而據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，新版《紅星照耀中國(guó)》人民文學(xué)出版社2016年7月出版后，宣傳語有“教育部八年級(jí)（上）語文教科書名著導(dǎo)讀指定書目”，截至2018年已加印31次、上市一年銷量即高達(dá)300萬冊(cè)——不僅成為人民文學(xué)出版社首部一年內(nèi)碼洋過億元的書，粗略估計(jì)已帶來2000多萬元的盈利。

書名不受著作權(quán)法保護(hù)，人文社已申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)但尚未被受理

那么這三個(gè)版本哪個(gè)最正宗或者說哪個(gè)可能涉及侵權(quán)呢？中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事張洪波認(rèn)為并不存在這樣的問題，因?yàn)槿页霭嫔缍挤謩e得到了作者及譯者家屬的授權(quán)，所以在版權(quán)方面都是正當(dāng)合法的。而針對(duì)人文社和人教社爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即《紅星照耀中國(guó)》這個(gè)書名的使用權(quán)，張洪波介紹，書名并不屬于我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍，只能說如果把“紅星照耀中國(guó)”作為一個(gè)知名商品的特有名稱即商標(biāo)來看，譯者董樂山和出版機(jī)構(gòu)擁有對(duì)此商標(biāo)的權(quán)益，那就可以依據(jù)相關(guān)市場(chǎng)法規(guī)對(duì)未經(jīng)許可使用該商標(biāo)的公司或個(gè)人提起訴訟。

北京青年報(bào)記者注意到，人文社的確在今年5月申請(qǐng)過“紅星照耀中國(guó)”的商標(biāo)注冊(cè)，但這項(xiàng)注冊(cè)申請(qǐng)目前還未被受理，因此若想以商標(biāo)侵權(quán)的名義來指控人教社，暫時(shí)也是不可行的。至于人文社對(duì)長(zhǎng)江文藝得到的官方授權(quán)的質(zhì)疑，張洪波表示該說法也不夠正確，因?yàn)樗怪Z授權(quán)給復(fù)社發(fā)生在1937年，現(xiàn)行的著作權(quán)法規(guī)在此事上是不適用的。