【文/查道炯】

中美都是大國，都對全球事務產(chǎn)生重大影響；兩國關(guān)系涉及面廣，其中諸多不順暢環(huán)節(jié)，難有共識；對未來的中美關(guān)系而言，分歧管控十分重要。以上可謂學界對當前中美關(guān)系的基礎性認知，但未來四年，除了重復這些基礎性認識，我們還能為改善中美關(guān)系做些什么呢？

在迄今五十年不間斷的交往中，中美兩個社會形成了許多認知共同體，或者叫“圈子”，它們是維系兩國關(guān)系的實質(zhì)性力量。與此同時，“圈子”內(nèi)的討論雖然更容易形成共識，但也難免產(chǎn)生“筒倉效應”，加上受到“國家安全”、“地緣政治”一類的總括性思維的影響，“圈子”之間的水平交流與協(xié)同則容易進一步受阻。

下面，我嘗試以雙邊關(guān)系的幾個認知和公共健康領(lǐng)域的一個實例切入，跟各位分享幾點觀察。

中美兩國均不對對方構(gòu)成“生死攸關(guān)的威脅” (existential threat)。雙方都從與對方的知識、人員和物質(zhì)交流中得益。當然，交往中不免會有分歧——如何與對方相處才更有利于自己的國家建設，是十八世紀末以來，中美雙方一直都在摸索和探討的問題。

從地理位置看，美國處于兩個大洋之間，海洋為其國家安全提供了天然的屏障；而中國地處紛爭不斷的歐亞大陸，東面寬廣的大洋，這讓它在國家安全議題上有一種不難理解的脆弱感。

過去幾十年，中美社會一直存在將對方視為威脅的論調(diào)，尤其是當它們各自國內(nèi)遭遇重大挑戰(zhàn)時，歸咎于對方的言論總會格外激烈。

對于當下美國甚囂塵上的“中國威脅論”以及中國提防美國圖謀的言論，我們大致也可以放在這樣一個框架下理解。一方面，鑒于上述威脅論存在回音壁效應，我們必須正視它對未來中美交往的潛在破壞力；另一方面，我們也應當意識到兩國政治話術(shù)存在的一個共性，即許多涉外言論——不論是突出自己的不安，還是強調(diào)自身的強大，很多時候是與其國內(nèi)資源的重新配置直接相關(guān)的。

如何鑒別對方輿論場上的各種聲音并加以應對，是未來中美兩國在分歧管控中需要注意的問題。

中美對決，要避免進入死胡同（資料圖）

回到前面的問題——中國追求“復興”，對美國乃至西方意味著什么？在美國的中國政治和外交研究界，一直有人不斷提及中國社會對于鴉片戰(zhàn)爭以降“百年恥辱”的記憶，由此推論中國有朝一日足夠強大，便會一洗前恥，東風壓倒西風。這可以看作是美國或西方版的居安思危。

對中國而言，不時提及近世以來半殖民的歷史，更多的是塑造現(xiàn)代民族國家的一種方式，是形成國家和社會凝聚力之所需，也是警醒自己不可松懈的一種手法，其著眼點更多是防守性的，亦即避免重復“落后就要挨打”的歷史遭遇。這是中國版的居安思危。

至于一個復興的中國會不會向西方“復仇”？我們不妨嘗試從常識的角度去推想：一個人的祖輩被另外一個人的祖輩傷害過，是否構(gòu)成這個人主動引戰(zhàn)或發(fā)起攻擊的充分理由，尤其是在這種攻擊肯定會招致反擊乃至毀滅性打擊的情景下？圖強以免再遭傷害是正常的，但這絕不意味著以復仇為自強的目標是理性的。國家間何嘗不也是如此。當然，未來是開放性的，中外關(guān)系如何演變，是一個繼續(xù)互動相互塑造的過程。

在美國對中國的指責中，“破壞國際規(guī)則”是很常見的一條。

當今的國際政治和經(jīng)濟秩序是第一次世界大戰(zhàn)以后逐漸形成的，國際經(jīng)貿(mào)和投資實務規(guī)則和慣例的演變歷史則更長。而中國直到1971年回到聯(lián)合國系統(tǒng)，才有機會不間斷地參與到這些規(guī)則的形成和演進之中。

這不是說中國因此就有理由不履行已經(jīng)接受的國際規(guī)則，而是說中國對于國際秩序及其相關(guān)議題的看法必然與作為秩序主要塑造者的西方有所出入。必須看到，國際秩序既是由以多邊條約和協(xié)定加以明文規(guī)范的，同時也是建立在相關(guān)國家外交外事人員的集體記憶之上的。這種集體記憶雖然不成文，但卻真實地影響著國家在國際交往中的偏好。我們有理由認為，隨著中國參與規(guī)則制定的經(jīng)驗不斷豐富，中美兩國精英在相關(guān)議題上的相互誤讀會大大減少，由此導致的分歧也會縮小。

前面說到，國際秩序是歷史形成的，是一個不斷演進的過程，而非一成不變。一個國家在漸變的國際秩序中所處的位置，也是一個不斷變化的過程。不論中國還是美國，都有必要對自己的國家未來在國際上所處的相對地位變化持開放態(tài)度。

此外，我們還應該避免“一言以蔽之”式地探討和界定中美關(guān)系。

自從把中國視為“等量級”的競爭者(peer competitor)，美國對華政策研究界便著重探討如何確保自身在雙邊、地區(qū)和全球?qū)用嫔系南鄬?yōu)勢的問題。過去四年，特朗普政府對華采取具有推擋性質(zhì)的系列措施，得到了美國外交精英階層的高度肯定，認為這是一種糾偏甚至是撥亂反正。而在中國眾多的國際事務觀察者看來，這些舉措非但無關(guān)撥亂反正，而恰恰給“美帝國主義亡我之心不死”一類的言論提供了佐證。

但其實，中美兩個社會的交往經(jīng)過五十年的拓展，已經(jīng)遠非“競爭”二字可以簡單概括?！巴饨皇莾?nèi)政的延伸”這個學術(shù)認知也可以用來觀察中美關(guān)系——內(nèi)政是一個復雜的過程，同理，外交乃至國與國之間的關(guān)系也難以在“合作”與“對抗”中簡單地二選一。

權(quán)衡國家間交往的成本與收益，需要在具體的情境中考慮到各種變量及其互動，這對決策者構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)——一些政策選項在一方看來是自我保護，在另一方看來則是打壓和損害，分歧也由此而生。如何通過外交途徑來管理這些分歧，避免事態(tài)擴大，是一個永無止境、開放性的過程。

值得一提的是，制裁作為一國對另一國表達不滿的手段，正在日益頻繁地使用在中美關(guān)系中，所針對的議題領(lǐng)域也越來越廣泛。一項制裁，不論是針對產(chǎn)品貿(mào)易、技術(shù)交易、還是人員往來、資金使用，一旦發(fā)起，修改或取消就相當困難。而圍繞制裁效應的評估，永遠是有爭議的?？梢钥隙ǖ氖牵斠环桨l(fā)起或加重制裁，另一方很容易認為對方是要求它認罰，而不是謀求相互認理。這樣一來，既有的分歧就更加難以彌合。未來四年，中美雙方都應努力避免把制裁當作常態(tài)化的政策選項。