（觀察者網(wǎng)訊）據(jù)中評(píng)社4月11日消息，自從三年前在《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)了那篇題為“即將到來(lái)的中國(guó)崩潰”（The Coming Chinese Crackup）的文章，喬治·華盛頓大學(xué)教授沈大偉（David Shambaugh）似乎對(duì)人們喜歡將他與“中國(guó)崩潰論”聯(lián)系起來(lái)很敏感。一有人反駁“中國(guó)崩潰論”，他就會(huì)趕緊辯解，撇清關(guān)系。10日在喬治·華盛頓大學(xué)的一個(gè)研討會(huì)上就重現(xiàn)這樣一幕。

喬治·華盛頓大學(xué)西格爾亞洲研究中心和中國(guó)發(fā)展學(xué)生智庫(kù)10日傍晚聯(lián)合舉辦“從鄧小平到習(xí)近平，轉(zhuǎn)型的中國(guó)外交政策”研討會(huì)，邀請(qǐng)喬治·華盛頓大學(xué)教授沈大偉、薩特（Robert Sutter）和中國(guó)訪美學(xué)者信強(qiáng)，就過(guò)去40年中國(guó)外交政策的變化進(jìn)行研討?，F(xiàn)場(chǎng)坐滿上百名大學(xué)生。

沈大偉和薩特在演講中回顧中國(guó)外交政策從鄧小平時(shí)代的“韜光養(yǎng)晦，決不當(dāng)頭”，到現(xiàn)在的“奮發(fā)有為”，中國(guó)步入世界舞臺(tái)的中央，雖然在許多方面保持了連續(xù)性，但也發(fā)生了很大變化，不少方面變得更強(qiáng)硬。尤其是薩特的評(píng)估對(duì)中國(guó)外交政策的變化帶有更多批評(píng)性。

沈大偉非常忌諱別人將“中國(guó)崩潰論”與他聯(lián)系起來(lái) 中評(píng)社記者 余東暉攝

在答問(wèn)部分，接連有學(xué)生對(duì)教授的觀點(diǎn)提出不同意見。一位日美裔學(xué)生認(rèn)為，兩位美國(guó)教授演講中對(duì)中國(guó)的觀點(diǎn)太消極，中國(guó)并沒(méi)有像他們說(shuō)的那么激進(jìn)，相反中國(guó)為全球治理做出不少貢獻(xiàn)。他問(wèn)：考慮到美國(guó)專家對(duì)“中國(guó)失敗”的預(yù)言屢屢失靈，這是否代表美國(guó)外交政策的一廂情愿？

盡管這名學(xué)生并沒(méi)有提三年前的那篇文章，沈大偉的神情馬上變得嚴(yán)肅起來(lái)。他說(shuō)：我不同意你對(duì)我們演講觀點(diǎn)的定性，其實(shí)我還是稱道中國(guó)和習(xí)近平在全球治理方面貢獻(xiàn)的···我也贊揚(yáng)一帶一路是史無(wú)前例的，是一個(gè)令人驚奇的倡議···所以你對(duì)我們觀點(diǎn)的定性是不對(duì)的。

沈大偉話鋒一轉(zhuǎn)，主動(dòng)說(shuō)起自己的那篇文章：你對(duì)美國(guó)專家“中國(guó)失敗論”或“中國(guó)崩潰論”的定義也是不對(duì)的。包括《華爾街日?qǐng)?bào)》那篇文章，“它的標(biāo)題不是我起的，是報(bào)紙編輯起的。我并不同意那個(gè)標(biāo)題，且標(biāo)題也不反映內(nèi)容”；“我并不想要中國(guó)崩潰，我也不覺得中國(guó)會(huì)崩潰，OK？我不知道為什么別的專家會(huì)那么說(shuō)，比如章家敦，但美國(guó)有幾百位中國(guó)問(wèn)題專家，少有人那么說(shuō)。 ”

美國(guó)著名的“中國(guó)通”——喬治?華盛頓大學(xué)教授沈大偉2015年3月在《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)表題為“中國(guó)即將崩潰”的文章，這種突喊“中國(guó)崩潰論”的做法不僅引起國(guó)際輿論的關(guān)注，也被很多中國(guó)人看成是“對(duì)中國(guó)發(fā)展的不必要干擾”。

2016年，沈大偉在與中國(guó)人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院執(zhí)行院長(zhǎng)王文對(duì)談時(shí)，曾經(jīng)澄清“說(shuō)中國(guó)崩潰不是我本意”。

沈大偉當(dāng)時(shí)就對(duì)王文陳述了類似的意思：那篇文章標(biāo)題（《中國(guó)即將崩潰》）是個(gè)問(wèn)題。標(biāo)題并不是我取的，而是《華爾街日?qǐng)?bào)》編輯取的，他們需要博取讀者的眼球，為報(bào)社賺取更多利潤(rùn)。當(dāng)我在文章發(fā)表前日的晚上知道這個(gè)標(biāo)題后，我讓他們改標(biāo)題，他們回復(fù)我：“對(duì)不起，大偉（David），已經(jīng)去印刷了，來(lái)不及了?！?

觀察者網(wǎng)注意到，盡管沈大偉說(shuō)對(duì)編輯表示了抗議，但《華爾街日?qǐng)?bào)》電子版并未修改那篇文章的標(biāo)題，時(shí)至今日仍掛在該報(bào)網(wǎng)站上——難怪沈大偉如芒在背。