【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 張小寶】

本屆亂象頻頻的美國(guó)大選迎來(lái)了最后時(shí)刻，許多人心中的“尷尬癌”大概終于可以切除了。

大選中美國(guó)媒體的偏向也令人大跌眼鏡，遭到了美國(guó)國(guó)內(nèi)外的諸多批評(píng)。然而，美國(guó)媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，積累了許多粉絲擁躉，為其辯護(hù)者“理直氣壯”，毫無(wú)尷尬，氣勢(shì)一點(diǎn)不輸批評(píng)者。

筆者最近就抱著學(xué)習(xí)的態(tài)度，認(rèn)真研究了一篇媒體界專業(yè)人士的辯護(hù)文，果然受益匪淺。

文章在第一部分設(shè)問(wèn)：“美國(guó)媒體對(duì)希拉里的丑聞視而不見(jiàn)嗎？”

作者隨后列舉了10月28日下午美國(guó)主流媒體的首頁(yè)頭條，不管是《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》，還是被嘲諷為“克林頓新聞網(wǎng)”的CNN，都報(bào)道了美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局重啟調(diào)查一事，以此證明“視而不見(jiàn)”是錯(cuò)誤的指責(zé)。

可在引子里，作者明明還說(shuō)要討論美媒“失去客觀中立原則”的問(wèn)題，怎么到正文就變成“視而不見(jiàn)”了呢？中學(xué)生都能看出兩者的不同吧。

原來(lái)，作者借一個(gè)“記者朋友”的口，把問(wèn)題偷換了，把普遍的對(duì)美媒中立性的質(zhì)疑，變成了對(duì)“視而不見(jiàn)”的吐槽。這樣的妙招，一看就深得美媒精髓，我可得拿個(gè)小本子記下來(lái)。

作者乘勝追擊，歷數(shù)《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)希拉里負(fù)面新聞的報(bào)道，給出了十來(lái)?xiàng)l鏈接，以證明FBI重啟調(diào)查的報(bào)道不是孤例。

可我納悶，任何一個(gè)經(jīng)常上網(wǎng)的人，都知道有個(gè)鏈接不說(shuō)明什么問(wèn)題——頁(yè)面上的位置、在網(wǎng)站上放的時(shí)間長(zhǎng)短、社交平臺(tái)上官方賬號(hào)推送的時(shí)刻等等，都會(huì)影響傳播效果，為何這位資深媒體人士閉口不提？

我也知道要跟蹤研究上述因素，需要花很大的力氣，普通人做不到，因此更期待專業(yè)人士的指教。如果專業(yè)人士能力有限，我也可以理解，但為何干脆提也不提這些因素，只是拿出鏈接，是要糊弄人嗎？

在失望之時(shí)，我又轉(zhuǎn)念一想，作者現(xiàn)在只需否定“視而不見(jiàn)”，這些鏈接當(dāng)然足矣。于是我對(duì)作者偷換命題的本事，更加肅然起敬，失望感也一掃而空了。

作者隨后又說(shuō)《紐約時(shí)報(bào)》不僅“一件（希拉里重大負(fù)面新聞）都沒(méi)有遺漏”，“還有打頭陣的”，例子是郵件門和克林頓基金會(huì)與境外資金之間關(guān)系的調(diào)查。

這事實(shí)我肯定認(rèn)，但仔細(xì)看了看報(bào)道時(shí)間，是2015年3月和4月。那時(shí)的選情與后來(lái)一樣嗎？不同的政治形勢(shì)下，媒體的態(tài)度當(dāng)然可能變化。批評(píng)者說(shuō)美媒不客觀中立，火力最集中的是那些希拉里和特朗普出線后的報(bào)道。太早的例子，說(shuō)服力恐怕會(huì)被大大削弱。

作為專業(yè)人士，辯護(hù)者除了教我偷換命題外，在第一部分里沒(méi)有給出多少有價(jià)值的信息，只是總結(jié)說(shuō)“搜一搜就能得出答案”，卻又補(bǔ)了句“當(dāng)然，我知道，好多國(guó)外網(wǎng)站都不太好上”。什么意思大家都懂，這種語(yǔ)言藝術(shù)讀者咱要不要也學(xué)習(xí)一個(gè)？

在第二部分里，作者又扯起新聞和評(píng)論部門相互獨(dú)立的常識(shí)。但我想問(wèn)，新聞和評(píng)論部門是不是都拿報(bào)社的錢，利益如此密切相關(guān)，真能切割開(kāi)嗎？普通讀者在報(bào)紙上接收信息，是更容易根據(jù)所有內(nèi)容，形成對(duì)希拉里、特朗普的整體印象，還是一邊讀一邊提示自己，這個(gè)是報(bào)道那個(gè)是評(píng)論？

即使是報(bào)道，真的就客觀中立嗎？

新浪科技駐美記者鄭峻同樣挑了一天舉例，《紐約時(shí)報(bào)》確實(shí)報(bào)道了FBI重新調(diào)查希拉里一事，但從標(biāo)題和版面位置都是對(duì)著特朗普去的。

當(dāng)然，鄭峻只是發(fā)了個(gè)微博，沒(méi)有整兒八經(jīng)發(fā)表文章，大概就屬于為美媒辯護(hù)的作者口中“中文社交媒體上流傳的那些毫無(wú)可信來(lái)源的說(shuō)法”吧，抑或“接收到的信息是被污染的”？

中文社交媒體上的信息未必靠譜，可美國(guó)社交媒體上對(duì)特朗普打壓，“希拉里進(jìn)監(jiān)獄”只有拼寫錯(cuò)誤才能上熱門，這又如何辯護(hù)才好呢？

辯護(hù)者在第三部分中接著教育我們這些讀者，“中立客觀絕不等于各打50大板”，“一個(gè)人失言了100次，媒體報(bào)道了100次；另一個(gè)人失言了10次，媒體報(bào)道了10次——這不叫偏袒?！?

這邏輯100分，就是說(shuō)特朗普的負(fù)面新聞再多，那是因?yàn)槟惚緛?lái)就丑聞多；希拉里的負(fù)面報(bào)道再少，因?yàn)樗緛?lái)就是純潔小白兔。如此自洽的邏輯，我也是大寫的服。

辯護(hù)者當(dāng)然也給自己留了退路，媒體職責(zé)遠(yuǎn)不止于“客觀中立”，“還有一個(gè)重要的職責(zé)，那就是維護(hù)社會(huì)規(guī)范”。很好，我還想問(wèn)問(wèn)作者，CNN員工向希拉里泄露辯論題目，這是哪門子“社會(huì)規(guī)范”？

在學(xué)習(xí)了作者的專業(yè)技巧后，我自己都知道該怎么答了：這種維基解密的內(nèi)容，當(dāng)然也是“受污染”的信息，怎么可能靠譜呢？

總之，作者有足夠的理由說(shuō)服自己，撰寫長(zhǎng)文堅(jiān)稱：“《紐約時(shí)報(bào)》還是那個(gè)新聞做得最棒的《紐約時(shí)報(bào)》，《華盛頓郵報(bào)》也還是那份曾經(jīng)報(bào)道水門事件的偉大的《華盛頓郵報(bào)》?！?

還是鄭峻先生看得通透，“下次再有人告訴你美國(guó)權(quán)威媒體是多么客觀的燈塔，別理他”。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。