在1950年中央人民政府委員會(huì)第九次會(huì)議上針對(duì)“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)”問(wèn)題發(fā)表的講話中，毛澤東便明確表示，“中國(guó)革命是帶有世界性質(zhì)的”，而“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是第二次教育了世界人民”。

一個(gè)是發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)的社會(huì)主義革命與解放戰(zhàn)爭(zhēng)，另一個(gè)是跨出國(guó)境援助他國(guó)的解放戰(zhàn)爭(zhēng)。究竟如何去理解這一政治判斷，理解所謂中國(guó)革命以及抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的教育意義，實(shí)際上是理解所謂中國(guó)“革命傳統(tǒng)”在20世紀(jì)政治現(xiàn)場(chǎng)中意義的關(guān)鍵。

自中國(guó)人民志愿軍入朝以來(lái)，抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)便一直在反帝的背景下，被看作是與中國(guó)革命建國(guó)政治敘述中的一部分，其目的是以戰(zhàn)爭(zhēng)的手段與世界帝國(guó)主義壓迫的現(xiàn)狀進(jìn)行斗爭(zhēng)，以謀求和平為結(jié)果。這一觀點(diǎn)，在五十年代的外交話語(yǔ)中也得到充分體現(xiàn)。

在同尼赫魯討論中印關(guān)系的談話中，毛澤東強(qiáng)調(diào)，兩次世界大戰(zhàn)一方面造就了美國(guó)的帝國(guó)主義，另一方面，也使得一批亞洲及非洲國(guó)家脫離殖民主義影響，成就了一批以共產(chǎn)主義或民族主義政黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家革命。在毛澤東看來(lái)，由于帝國(guó)主義的壓力是全球性的，因此，針對(duì)這種壓迫的反抗斗爭(zhēng)也是全球性的。

戰(zhàn)爭(zhēng)本身僅僅是斗爭(zhēng)的手段之一。脫離了這個(gè)背景去談?wù)搼?zhàn)爭(zhēng)的正義性并無(wú)意義?？姑涝瘧?zhàn)爭(zhēng)時(shí)，美國(guó)干涉行為雖然在其法理上違反了《憲章》規(guī)定的武裝干涉原則。然而，其干涉行為卻很快獲得了聯(lián)合國(guó)決議的背書。這便對(duì)《憲章》中，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)正義性問(wèn)題的抽象判定提出了挑戰(zhàn)。

杜魯門的講話中強(qiáng)調(diào)，美國(guó)干涉的基礎(chǔ)是由于朝鮮軍隊(duì)的行為是一種“aggression”。因此，援助韓國(guó)則是“基于聯(lián)合國(guó)框架下的警察行動(dòng)”。針對(duì)這種干涉主義傾向，1953年提出的和平共處五項(xiàng)原則，實(shí)際上便很快被用來(lái)當(dāng)作一種在世界范疇內(nèi)與帝國(guó)主義干涉政策相對(duì)抗的斗爭(zhēng)話語(yǔ)。

20世紀(jì)50年代中國(guó)所提出的“獨(dú)立自主”原則需要被放在兩個(gè)互相關(guān)聯(lián)的背景中去考察。

首先，是中國(guó)革命的歷史與政治經(jīng)驗(yàn)。即所謂中國(guó)“革命傳統(tǒng)”的世界史與政治史意義問(wèn)題。在這其中，包含了對(duì)于所謂“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”及社會(huì)矛盾關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

其次，是從19世紀(jì)到20世紀(jì)全球秩序變遷中的權(quán)力結(jié)構(gòu)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的背景。在這個(gè)框架下，牽涉到對(duì)于“反帝”及“反殖民”話語(yǔ)在世界不同地區(qū)的差異性政治表現(xiàn)的歷史梳理。借此，我們才能深入理解20世紀(jì)，特別是新中國(guó)成立后，政治話語(yǔ)中的“霸權(quán)主義”、“帝國(guó)主義”、“民族獨(dú)立”、“解放”、以及“社會(huì)主義革命”這些關(guān)鍵概念在現(xiàn)代國(guó)際政治中的意義。

周恩來(lái)在萬(wàn)隆會(huì)議上的發(fā)言中強(qiáng)調(diào)亞非拉國(guó)家的共同政治基礎(chǔ)，主要是這些國(guó)家近代以來(lái)“曾經(jīng)受過(guò)、并且正在受著殖民主義所造成的災(zāi)難和痛苦”。在20世紀(jì)50年代美蘇對(duì)抗的政治語(yǔ)境中，中國(guó)格外強(qiáng)調(diào)對(duì)于社會(huì)制度差異性的認(rèn)同。而這種認(rèn)同的基礎(chǔ)是一個(gè)矛盾關(guān)系的判斷。這一判斷強(qiáng)調(diào)，共產(chǎn)主義與民族主義國(guó)家政權(quán)均是各個(gè)國(guó)家在反抗殖民主義帝國(guó)主義壓迫過(guò)程中產(chǎn)生的不同政治回應(yīng)方式。

1955年4月，周恩來(lái)總理在萬(wàn)隆會(huì)議上發(fā)言。（資料圖）

除了戰(zhàn)爭(zhēng)之外，斗爭(zhēng)還包括一切謀求民族獨(dú)立的“解放運(yùn)動(dòng)”、“和平運(yùn)動(dòng)”以及“正義斗爭(zhēng)”。在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下，不單單是抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)，包括中國(guó)對(duì)1956年對(duì)埃及政府收回蘇伊士運(yùn)河公司行動(dòng)的支持，都可以被放在這個(gè)斗爭(zhēng)矛盾關(guān)系中去理解。

這一系列斗爭(zhēng)形式均不以意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)為標(biāo)準(zhǔn)，而是一個(gè)以反帝為目標(biāo)的包含了“世界勞動(dòng)人民”的統(tǒng)一戰(zhàn)線。這一點(diǎn)，在中國(guó)針對(duì)阿拉伯及非洲國(guó)家民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的立場(chǎng)上有明確表現(xiàn)。在毛澤東1959年會(huì)見(jiàn)喀麥隆人民聯(lián)盟代表的講話中，他明確表示“非洲當(dāng)前的任務(wù)是反對(duì)帝國(guó)主義，不是反對(duì)資本主義”。在毛澤東看來(lái)，發(fā)生在亞洲、非洲、拉丁美洲的運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是資產(chǎn)階級(jí)民主革命。因此，應(yīng)當(dāng)被看做是“民族解放運(yùn)動(dòng)”而非“社會(huì)主義革命”。這種力量被看做是能夠支持所有“社會(huì)主義國(guó)家”的國(guó)際力量。這種民族解放運(yùn)動(dòng)是要依靠“自己的力量”，并同時(shí)要在世界上“找朋友”。在這一點(diǎn)上，也能找到中國(guó)革命斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)中，對(duì)于統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題認(rèn)識(shí)的影子。

在毛澤東的政治話語(yǔ)中，“歷史環(huán)境”是一個(gè)討論政治關(guān)系的重要基礎(chǔ)。而存在于不同“歷史環(huán)境”中不斷變化的事物矛盾關(guān)系，則直接影響現(xiàn)實(shí)政治決斷。理解“歷史環(huán)境”及“矛盾關(guān)系”，并在此基礎(chǔ)上理解“什么是人民，什么是敵人”則是政治活動(dòng)的根本觀念。

毛澤東認(rèn)為，這種政治活動(dòng)中存在兩種根本性的矛盾，及“對(duì)抗性的矛盾”與“非對(duì)抗性的矛盾”。前者發(fā)生于“敵我之間”，后者則發(fā)生在“人民內(nèi)部”。兩種矛盾關(guān)系也能互相轉(zhuǎn)換。

同時(shí)，對(duì)于矛盾關(guān)系的分析不僅僅局限于國(guó)家內(nèi)部，也應(yīng)當(dāng)延伸到對(duì)于國(guó)際問(wèn)題的理解上。人民這一政治范疇也應(yīng)當(dāng)延伸至世界范圍內(nèi)，作為反對(duì)霸權(quán)主義的政治話語(yǔ)，并用以進(jìn)行對(duì)敵我關(guān)系的政治分析。這一政治活動(dòng)的理想化根基，則在于對(duì)“祖國(guó)的前途、人類的理想”之關(guān)心。

后冷戰(zhàn)時(shí)期以美國(guó)為主的國(guó)際霸權(quán)結(jié)構(gòu)實(shí)際上也呈現(xiàn)出了這種內(nèi)卷的傾向。并因此消解了結(jié)構(gòu)性變革所需要的政治話語(yǔ)動(dòng)力。當(dāng)代國(guó)際政治話語(yǔ)最明顯的兩種表現(xiàn)形式體現(xiàn)在一方面以普遍人權(quán)為基礎(chǔ)的對(duì)于包括氣候環(huán)境政治在內(nèi)的討論，意圖取代冷戰(zhàn)時(shí)期意識(shí)形態(tài)政治并嘗試成為新的全球性政治話語(yǔ)。另一方面，我們又看到以最直接的國(guó)家利益為核心的帝國(guó)主義、民粹主義政治的蔓延。

在美國(guó)宣告冷戰(zhàn)“結(jié)束”之后，又接連在“第三世界”內(nèi)出現(xiàn)了多次戰(zhàn)爭(zhēng)。這些戰(zhàn)爭(zhēng)是盤旋在二十一世紀(jì)里的烏云?！昂罄鋺?zhàn)”時(shí)期建立起的普遍主義政治話語(yǔ)在遇到民粹主義、恐怖主義的現(xiàn)實(shí)政治時(shí)便顯得不堪一擊。而對(duì)于“非暴力不合作”這種反抗模式的大肆頌揚(yáng)，同樣也體現(xiàn)了在這種普遍主義人權(quán)話語(yǔ)政治中對(duì)于暴力的無(wú)奈。

正如霸權(quán)是無(wú)法回避的政治現(xiàn)實(shí)一樣，對(duì)霸權(quán)的反抗也同樣無(wú)法避免。二戰(zhàn)結(jié)束之后，伊朗曾一度以泛伊斯蘭主義思想作為對(duì)抗蘇聯(lián)霸權(quán)主義擴(kuò)張的解毒劑。泛伊斯蘭主義也是蘇聯(lián)入侵阿富汗時(shí)期反抗者們的精神力量之一。二戰(zhàn)時(shí)期的日本，反西方的話語(yǔ)成為其殖民主義擴(kuò)張的借口。在這一語(yǔ)境下，泛伊斯蘭主義內(nèi)部的瓦哈比派運(yùn)動(dòng)、賽努西運(yùn)動(dòng)、阿富汗尼運(yùn)動(dòng)、阿赫邁底亞運(yùn)動(dòng)，則被看作是“回教圈今天正在多災(zāi)多難中逐漸重生”，是所謂“回教徒的覺(jué)醒”。

短二十世紀(jì)及其之后的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在反抗的土壤上，可以生成恐怖主義，可以生成殖民主義，但也可以生成對(duì)抗霸權(quán)主義政治的和平力量。理解霸權(quán)及其反抗，也許是連接短二十世紀(jì)與冷戰(zhàn)之后政治未來(lái)的方向。