【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 翁鳴江】

今年9月14日，中國和歐盟終于在北京正式簽署了《中歐地理標志協(xié)定》。

地理標志用來鑒別原產(chǎn)于某國領土或該領土的一個地區(qū)或地點的產(chǎn)品，該標志產(chǎn)品的質量、聲譽或其他確定的特性應主要決定于其原產(chǎn)地。所以地理標志又稱為原產(chǎn)地標志，是知識產(chǎn)權保護中的一部分，在中國目前屬于特殊的一種商標保護。我們熟悉的“貴州茅臺酒”、“金華火腿”，或者法國的“香檳”（Champagne）等，都是非常典型的地理標志。

質檢、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、工商三個系統(tǒng)的地理標志

中歐雙方之所以能夠在這個時間順利簽署《中歐地理標志協(xié)定》，至少可以從兩方面來看原因：

一方面，我國本身對地理標志保護的法律法規(guī)還是相對比較完善。

我國早在1985年加入《巴黎公約》之后，就開始對地理標志進行法律保護。1994年國家工商行政管理局制定了《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》，第一次規(guī)定了地理標志可以作為證明商標受到保護。

2001年10月27日，新修訂的《商標法》規(guī)定了地理標志的定義，確立了對地理標志的證明商標和集體商標保護。2005年6月7日，國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒布了《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》；2016年3月28日，又頒布了《國外地理標志產(chǎn)品保護辦法》。所以，中國對歐盟地理標志的保護上本來沒有太多法律上的障礙。

另一方面，在中國與歐盟的談判過程中，中方和歐方的立場在很多方面也是比較接近或一致的。

譬如，世界貿易組織的《與貿易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》中對地理標志保護的明確范圍中，僅限于葡萄酒和烈性酒。以美國為代表，包括澳大利亞、加拿大、阿根廷等葡萄酒新世界國家，他們認為世界貿易組織對地理標志的保護已經(jīng)足夠，不需要擴大到其他農(nóng)產(chǎn)品。

相比之下，歐盟和中國的立場則比較相似，中歐雙方都愿意擴大地理標志的保護范圍到農(nóng)產(chǎn)品，從而讓中歐雙方更多的地理標志資源可以得到充分保護。畢竟，如果僅僅對酒類產(chǎn)品地理標志進行保護，受益最多的還是歐美等發(fā)達國家。

值得注意的是，中歐達成協(xié)議，歐盟之外的其他西方國家，特別是美國，應當是頗不滿意的。早在2017年中歐還在談判過程中時，不僅美國的葡萄酒協(xié)會提出了反對意見，美國行業(yè)組織通用食品名稱聯(lián)合會（CCFN）也提出過反對意見。

例如，他們認為，中歐擬達成的地理標志協(xié)議中涉及的普通肉類和奶酪的通用術語，如在該協(xié)議中把“feta”（羊乳酪）、“asiago”（阿齊亞戈干酪）和“gorgonzola”（戈貢佐拉干酪）列入保護名單等，是有一定問題的。美方的意見是，這些用語在世界各地都不是新名稱，所以沒有理由認為這些名稱僅屬于歐盟國家。而且，美方還主張，諸如復合名稱中像“Prosciutto di Parma”（帕爾瑪火腿）中的通用術語（例如“prosciutto”），應當可供所有人使用，不能只屬于歐盟。

阿齊亞戈干酪，圖片來源：realsimple網(wǎng)站視頻截圖

因此，雖然今年年初簽署的第一階段《中美貿易協(xié)議》中，中方還專門對這些問題做了一定程度的解釋；但是總體來說，中歐方面在《中歐地理標志協(xié)定》相互保護共同利益的大立場和大方向，美方應當還是相當不爽的。

很多人認為，隨著中美之間的問題日益增多，中國應當和歐盟國家嘗試展開更多方面的合作，像《中歐地理標志協(xié)定》這樣的法律合作就是很好的例子。畢竟，中國和歐盟國家本來就有很多共同利益可以開發(fā)，可以互利互惠?，F(xiàn)在，既然美方已經(jīng)在很多中國問題上徹底放飛了自我，中方就完全可以公事公辦，再沒有什么必要繼續(xù)在很多地方賣美國面子。特別是，如果中國和歐盟合作還能刺激下美國，那簡直就是額外的好處。

不過，現(xiàn)實的情況卻往往更為復雜。以法律為例，歐盟作為老牌的資本主義發(fā)達國家的聯(lián)合體，其在很多方面的要求和標準非常高，有時甚至比美國還要嚴格。

譬如，特朗普政府為了要發(fā)展美國的石油、煤炭等工業(yè)，減輕電力公司的負擔等等，試圖恢復美國的經(jīng)濟，所以，美國政府最近執(zhí)意退出了《巴黎氣候協(xié)定》。究其根本，就是因為這個協(xié)議對發(fā)達國家的要求比較高。

相比之下，中國作為發(fā)展中國家，雖然一再承諾兌現(xiàn)《巴黎氣候協(xié)定》的義務，而且已經(jīng)同意要比預期做得更好；但是，對于歐盟發(fā)達國家所要求的減排標準和相關義務來看，至少在現(xiàn)在這個階段，中國顯然是沒有太多興趣去跟進。

中歐在碳排放問題上的差異，如果按人均來看，歐洲可以用自己的標準卡住中國，但按照人均歷史累積排放量算，中國完全有理由根據(jù)實際需要，控制碳排放管束的節(jié)奏。

圖為中國、歐盟、傘形集團在1900~2010年化石燃料碳排放總量（a）、人均碳排放量（b）、人均歷史累積碳排放（c）對比圖     注：歐盟方面選擇英國、德國、法國、意大利、西班牙五國；傘形集團包括美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、俄羅斯、烏克蘭、挪威